РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-164793/24-143-1251

16 декабря 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2024 года

Арбитражный суд города Москвы 

в составе судьи Гедрайтис О.С. 

при ведении протокола помощником судьи Горбуновой Е.С.

проводит судебное заседание по делу по иску 

Фонда по сохранению и развитию Соловецкого архипелага (ОГРН 

<

***>) 

к ООО «ССС» (ИНН 

<

***>)

о расторжении договора от 30.09.2019г. №59/ПИР-09/19, о взыскании 2 779 095руб. 97 коп.,

третье лицо: временный управляющий ответчика ФИО1

при участии: 

от истца: ФИО2, паспорт, дов. №328 от 13.11.2024, 

от ответчика: не явка, извещен

от третьего лица: не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Фонд по сохранению и развитию Соловецкого архипелага обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ССС» о расторжении Договора от 30.09.2019г. №59/ПИР-09/19, о взыскании неустойки в размере 2 779 095 руб. 97 коп. 

 Определением суда от 02.10.2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен временный управляющий ответчика ФИО1

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, однако в соответствии со ст. 123 АПК РФ ответчик и третье лицо считаются надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассматривалось в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

27.11.2024 г. в суд от временного управляющего ответчика ФИО1 поступил отзыв на иск, в котором просит снизить неустойку и применить ст. 333 ГК РФ.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя при этом из следующего. 

Как следует из материалов дела, в рамках договора на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Здание Общей трапезы на погребах, вторая половина XVI века, XVII-XIX века» от 30.09.2019г. №59/ПИР-09/19, заключенного между организациями, ООО «ССС» (Подрядчик, Ответчик) обязалось по заданию Фонда по сохранению и развитию Соловецкого архипелага (Заказчик, Истец) выполнить работы в соответствии с условиями Технического задания, являющимся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с п. 4.1 Договора, Работы по Договору выполняются в соответствии с Графиком выполнения работ.

По условиям п. 4.2 Договора, датой исполнения Подрядчиком принятых по Договору обязательств, за исключением гарантийных, является дата подписания Заказчиком итогового акта приемки выполненных работ.

Также пунктом 5.1 Договора установлено, что сдача-приемка выполненных работ производится поэтапно в соответствии со сроками, установленными в п. 4.1 Договора. Приемка выполненных работ подтверждается подписанием полномочными представителями Сторон акта сдачи-приемки выполненных работ. Датой выполнения соответствующего этапа работ является дата подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

На основании Акта сдачи-приемки выполненных работ от 11.11.2022 № 1 Фондом были приняты Работы на сумму 4 883 867руб. 25коп. 

В соответствии с Актом сдачи-приемки выполненных работ от 29.04.2022 № 2, Фондом были приняты Работы на сумму 524 656руб. 48коп. в соответствии с Актом сдачи-приемки выполненных работ от 05.02.2024г. №3, Фондом были приняты Работы на сумму 878 852руб. 77коп.  

Таким образом, общая сумма принятых работ, по состоянию на 11.07.2024 г. составила 6 287 376руб. 50коп.

Истец пояснил суду, что не выполнены работы и не подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ по 3,4,5 и 6 этапам Графика выполнения работ, а работы по 2-му этапу выполнены с нарушением установленного графика выполнения работ. 

Поскольку претензии Ответчика оставлены без удовлетворения, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 309 Гражданского Кодекса РФ, Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Также, пунктом 1, статьи 708 Гражданского кодекса РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 3, статьи 708 ГК РФ. указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

На основании п. 16.13 Договора, Заказчик вправе обратиться в суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке с требованием о расторжении Договора в случае нарушения Подрядчиком по своей вине сроков выполнения работ, установленных Графиком выполнения работ, более чем на 2 (два) календарных месяца (пп.1, п. 16.13 Договора), а также если Подрядчик выполняет работы настолько медленно, что окончание выполнения их к сроку, установленному Договором, становится явно невозможным.

Таким образом, изложенные в настоящем исковом заявлении нарушения являются существенными нарушениями условий Договора, так как просрочка выполнения работ, по состоянию на 11.07.2024 г. составляет более 6 месяцев.

В адрес Ответчика было направлено письмо предложением расторгнуть договор по соглашению сторон, однако данное предложение осталось без ответа (срок ответа 5 рабочих дней. п. 16.14 Договора).

В соответствии с ч. 2 с г. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Более того, пунктом 11.3 Договора установлено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком своих обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки Подрядчиком исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Договору. 

Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на стоимость выполненных Работ, подтвержденную подписанными Сторонами Актами о приемке выполненных работ.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком договорных обязательств, Истцом Ответчику начислена неустойка в размере 2 779 095руб. 97 коп.

Расчет Истца неустойки, судом проверен и признан обоснованным.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования полежат удовлетворению с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

 Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

 Пленум ВАС РФ в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

 Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

 При этом участник процесса должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

 Из материалов дела следует, что истец доказал ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, которое в соответствии с соглашением сторон влечет возникновение обязанности ответчика уплатить истцу соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. 

 При этом участник процесса, заявивший о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, доказательств такой несоразмерности не представил.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997г. № 17 указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретно случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие не исполнения/ненадлежащего исполнения обязательства. 

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства. 

Учитывая компенсационный характер неустойки, значительный размер неустойки, установленный Контрактом, суд считает возможным применить норму ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 1 111 638руб. 38коп.

Судебные расходы относятся на Ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 307- 310, 330,333,401, 965, 1064 ГК РФ, ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор от 30.09.2019г. №59/ПИР-09/19, заключенный между Фондом по сохранению и развитию Соловецкого архипелага (ОГРН 

<

***>) и ООО «ССС» (ИНН 

<

***>).  

Взыскать с ООО «ССС» (ИНН 

<

***>) в пользу Фонда по сохранению и развитию Соловецкого архипелага (ОГРН 

<

***>) 1 111 638руб. 38коп. неустойки и 42 895руб. 00коп. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СудьяО.С. Гедрайтис