ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП- 47631/2023

г. Москва                                                                                        Дело № А40-86185/23

11.10.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2023 г. по делу № А40-86185/23 о признании обоснованным заявление КБ «Инвестртрастбанк» (АО) в лице конкурсного управляющего Банка ИТБ (АО) Агентства по страхованию вкладов о признании ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г.Ростов-на-Дону, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>, кв.98А; Московская область, Красногорский район, с.Дмитровское, СНТ «Зеленый ветер 1», ул.Лесная, д.196) несостоятельной (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от к/у КБ «Инвестртрастбанк» (АО) - ГК «АСВ»: ФИО3 по дов. от 06.04.2021

от ФИО2: ФИО4 по дов. от 19.06.2023

иные лица не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора КБ «Инвестртрастбанк» (АО) в лице конкурсного управляющего Банка ИТБ (АО) Агентства по страхованию вкладов о признании ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г.Ростов-на-Дону, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>, кв.98А; Московская область, Красногорский район, с.Дмитровское, СНТ «Зеленый ветер 1», ул.Лесная, д.196) несостоятельной (банкротом), определением от 21.04.2023 возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023 признано обоснованным заявление КБ «Инвестртрастбанк» (АО) в лице конкурсного управляющего Банка ИТБ (АО) Агентства по страхованию вкладов о признании ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г.Ростов-на-Дону, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>, кв.98А; Московская область, Красногорский район, с.Дмитровское, СНТ «Зеленый ветер 1», ул.Лесная, д.196) несостоятельной (банкротом), в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023 отменить, производство по делу прекратить.  

От КБ «Инвестртрастбанк» (АО) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором КБ «Инвестртрастбанк» (АО) просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ФИО2 поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсный управляющий КБ «Инвестртрастбанк» (АО) возражал на доводы апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве, просил  приостановить производство по настоящей апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения гражданского иска Банка ИТБ (АО) в рамках дела №2-5083/2023.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В настоящем случае апелляционная коллегия не усматривает оснований для приостановления производства по настоящей апелляционной жалобе.

Кроме того, определением Преображенского районного суда от 10.08.2023 гражданское дело №2-5083/2023 по иску КБ «Инвестртрастбанк» (АО) в лице ГК АСВ к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением – оставлено без рассмотрения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, приговором Преображенского районного суда города Москвы по делу № 1-013/2022 гражданский иск представителя потерпевшего Банка ИТБ (АО) удовлетворен частично и солидарно взыскано с ФИО5 и ФИО6 денежные средства в размере 121 016 854,21 руб.

Основываясь на указанном приговоре, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кредитором в материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о непогашенной должником на протяжении трех месяцев задолженности более 500 000 руб., размер которой по состоянию на дату подачи заявления, составил 121 016 854,21 руб.

Между тем, данные выводы суда первой инстанции являются преждевременными ввиду следующего.

Приговором Преображенского районного суда города Москвы по делу № 1-013/2022 гражданский иск представителя потерпевшего Банка ИТБ (АО) удовлетворен частично и солидарно взыскано с ФИО5 и ФИО6 денежные средства в размере                  121 016 854,21 руб.

Апелляционным определением Московского городского суда от 04.08.2022 приговор от 28.03.2022 по делу № 1-013/2022 оставлен без изменения.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28.03.2023 по делу № 77-799/2023 приговор Преображенского районного суда города Москвы от 28.03.2022 и апелляционное определение Московского городского суда от 04.08.2022 изменены. Приговор и апелляционное определение в части разрешения гражданского иска отменено, дело в этой части возвращено в Преображенский районный суд города Москвы на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в ином составе суда.

Определением Преображенского районного суда от 10.08.2023 гражданское дело №2-5083/2023 по иску КБ «Инвестртрастбанк» (АО) в лице ГК АСВ к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением – оставлено без рассмотрения.

Между тем, Банк 17.04.2023 через сервис «Мой арбитр» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), то есть после отмены Вторым кассационным судом общей юрисдикции Приговора Преображенского районного суда города Москвы по делу № 1-013/2022 в части удовлетворения гражданского иска в отношении ФИО2

Таким образом, на момент подачи заявления о признания должника несостоятельным (банкротом), приговор, на основании которого должник имел неисполненные обязательства перед кредитором, был отменен кассационной инстанцией, следовательно, требование Банка не может быть признано обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Исходя из пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств: в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным; установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве; требование заявителя удовлетворено должником; требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве; не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 Закона о банкротстве условий.

В абзаце 1 пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры.

Согласно сведениям, полученным из электронной картотеки арбитражных дел, размещенной на официальном сайте суда, к должнику предъявлено требование ИФНС России по г. Москве №29 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 422 804,49 руб., требование АО КБ «Инвестрастбанк о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7 884 330,94 руб., требование ПАО Выборг в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере                            50 000 898,07 руб.

В связи с тем, что в деле о банкротстве заявлены к рассмотрению требования иных кредиторов, проверка обоснованности которых не входит в полномочия апелляционного суда, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что заявление «Инвестртрастбанк» (АО) о признании должника банкротом должно быть оставлено без рассмотрения.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Учитывая признание апелляционном судом заявления Банка о признании должника банкротом необоснованным, при наличии заявлений иных кредиторов, арбитражному суду первой инстанции подлежит рассмотреть обоснованность таких заявлений в порядке, установленном Законом о банкротстве и решить вопрос об обоснованности введения в отношении гражданина-должника процедуры банкротства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 АПК РФ 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2023 г. по делу                                № А40-86185/23 отменить.

Заявление «Инвестртрастбанк» (АО) о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) оставить без рассмотрения.

Вопрос об обоснованности введения в отношении гражданина-должника процедуры банкротства и утверждении арбитражного управляющего направить в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 Е.А. Скворцова

Судьи:                                                                                                                     О.В. Гажур

ФИО7