Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1139/2017

17 апреля 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 17 апреля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей  Жолондзь Ж.В., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от ПАО «ДЭК»: ФИО2, представитель, доверенность от 01.01.2017 №ДЭК-20-15/218Д;

от Управления специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Дальневосточном федеральном округе: ФИО3, представитель, доверенность от 28.11.2016; ФИО4, представитель, доверенность от 16.01.2017; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Дальневосточном федеральном округе

на решение от 24.01.2017

по делу № А73-15132/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Воронцовым А.И.

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

к Управлению специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Дальневосточном федеральном округе, к Российской Федерации в лице Федеральной службы охраны Российской Федерации

о взыскании 114 936 руб. 12 коп.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, далее – ПАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Управлению специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Дальневосточном федеральном округе, к Российской Федерации в лице Федеральной службы охраны Российской Федерации (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, далее - Управление специальной связи и информации ФСО России в ДФО), а при недостаточности денежных средств к Российской Федерации в лице Федеральной службы охраны Российской Федерации (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, далее – ФСО России) о взыскании неустойки за период с 21.07.2016 по 27.12.2016 в размере 114 936 руб. 12 коп., начисленной в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 24.01.2017 исковые требования удовлетворены за счет Управления специальной связи и информации ФСО России в ДФО. Требования к субсидиарному ответчику оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

С апелляционной жалобой обратилось Управление специальной связи и информации ФСО России в ДФО, в которой просит решение суда отменить.

В доводах жалобы заявитель ссылается на необходимость применения к государственному заказчику меры ответственности, установленной положениями Закона №44-ФЗ.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «ДЭК» отклонило доводы жалобы как несостоятельные, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Управления специальной связи и информации ФСО России в ДФО и ПАО «ДЭК» поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, соответственно, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших возражений, заслушав в судебном заседании представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как установлено, между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и Управлением специальной связи и информации ФСО России в ДФО (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 08.02.2016 №44, согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц (сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Порядок оплаты за поставленную энергию определен в разделе 6 договора.

Срок действия договора определен в пункте 9.1 – с 01.01.2016 по 01.07.2016.

В июле-августе 2016 года ПАО «ДЭК» поставило на объекты Управления специальной связи и информации ФСО России в ДФО электрическую энергию.

Для оплаты абоненту выставлены счета-фактуры от 31.07.2016 №64280/2/04 на сумму 449 243 руб. 16 коп., от 31.08.2016 №76198/2/04 на сумму 495 193 руб. 74 коп.

В адрес абонента направлена претензия от 20.09.2016 с указанием на наличие задолженности по договору, а также за периоды потребления июль-август 2016 года и необходимости ее погашения.

Неоплата со стороны Управления специальной связи и информации ФСО России в ДФО поставленной электрической энергии послужила основанием для обращения ПАО «ДЭК» в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Управление специальной связи и информации ФСО России в ДФО произвело оплату суммы основного долга в полном объеме, в связи с чем, истцом в порядке статьи 49 АПК РФ заявлены уточнения, о взыскании с Управления неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Факт несвоевременной оплаты отпущенной электрической энергии подтвержден материалами дела и ответчиками не оспаривается.

Поскольку Управление специальной связи и информации ФСО России в ДФО произвело оплату потребленной электрической энергии несвоевременно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании неустойки.

Расчет неустойки произведен истцом за период с 21.07.2016 по 16.12.2016, исходя из положений абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Положения Закона об электроэнергетике, в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ, носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. Однако нормами Закона о контрактной системе специфика отношений в сфере энергоснабжения и конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере не учитываются.

Указанная позиция по применению законодательства отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

В связи с чем, доводы жалобы о необходимости применения Закона №44-ФЗ, подлежат отклонению.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, арифметически ответчиком не оспорен.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, в связи с отсутствием лимитов бюджетных средств.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того, исполнение обязательств ответчика по оплате поставленного ресурса не может быть поставлено в зависимость от осуществления бюджетного финансирования соответствующих расходов учреждения.

С учетом вышеприведенных разъяснений, в отсутствие доказательств подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Возражений в части отказа в удовлетворении судом ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом вышеизложенного апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины согласно статье 110 АПК РФ отнесены судом первой инстанции на ответчика.

Решение суда в части оставления без рассмотрения требований о взыскании с ФСО России в субсидиарном порядке задолженности, сторонами не обжалуется. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24 января 2017 года по делу №А73-15132/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Ж.В. Жолондзь

А.В. Шевц