АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3827/2021

г. Архангельск

29 июня 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2021 года  

Решение в полном объёме изготовлено 29 июня 2021 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Волкова И.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании в режиме онлайн-заседания дело по иску  публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 140002, г.Люберцы, Московская область, ул.Парковая, дом 3; Россия 119991, Москва-59, ГСП-1, Москва, ул.Киевская, дом 7)

к ответчику - акционерному обществу "Северное речное пароходство" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 163069, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Розы Люксембург, дом 5)

третьи лица:

1 – акционерное общество «Межрегионтрубопроводстрой» (117292, 

<

...>)

2 – страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (ОГРН 

<

***>; адрес: 115035, Москва, ул. Пятницкая, дом 12, строение 2)

о взыскании 17 455 698 руб. 28 коп.,

при участии в судебном заседании представителя  истца ФИО2 (доверенность от 18.06.2019г.), представителя ответчика  ФИО3 (по доверенности от 09.06.2020), представителя третьего лица СПАО «Ингосстрах» ФИО4 (доверенность от 09.06.2021г.), 

установил:

публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Северное речное пароходство" о взыскании 17 455 698 руб. 28 коп. страхового возмещения в порядке суброгации, выплаченного в результате утраты свай, перевозимых на люковой крышке трюма № 2 теплохода «Арктика-1».

Представитель истца заявленное требование поддерживает. 

Представитель ответчика и третьего лица ПАО «Ингосстрах»  иск не признают по мотивам отзывов.  В частности ответчик указал, что утрата груза была произведена по причинам, не зависящим от действий перевозчика. 

 Третье лицо акционерное общество «Межрегионтрубопроводстрой» отзыв на иск не представило; своего представителя в заседание не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

В связи с этим дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.  

Изучив письменные материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица,  суд установил следующее.  

Между ПАО СК «Росгосстрах» (истец) и АО "Межрегионтрубопроводстрой" (далее –АО «МРТС») заключен договор страхования, что подтверждается выдачей Генерального полиса транспортного страхования грузов № 121/20/149/663 от 21.02.2020 с учетом Декларации о перевозке грузов, переданных на страхование в марте 2020 года № 1 от 02.03.2020  в соответствии с Правилами (№ 149) транспортного страхования грузов (далее - Правила страхования).

В соответствии с Полисом истец обязался за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении событий (страховых случаев), предусмотренных Договором страхования, возместить Страхователю либо назначенному им лицу (Выгодоприобретателю) причиненные вследствие этих событий убытки в застрахованном грузе (выплатить страховое возмещение) в пределах установленных Договором страхования сумм. 

Объект страхования: грузы: свайная продукция – новые грузы, строительная техника (п. 3.1 Страхового полиса).

 Общее количество груза – ШТС из труб в количестве 256 шт. (согласно Декларации).

 Срок действия договора страхования - с 21.02.2020 по 20.02.2021 г. (п.12 Генерального полиса). Безусловная франшиза отсутствует. 

Максимальная страховая сумма по одной перевозке – 400 000 000 руб. (пп. 7, 8 Генерального полиса).  Собственником застрахованного имущества является Страхователь. 

В период действия договора  при перевозке свайной продукции на теплоходе «Арктика - 1», в результате резкого ухудшения погодных условий в районе Баренцева моря произошло опрокидывание восьми свай-оболочек за борт судна и их утрата. 

Частичная утрата свай, перевозимых на люковой крышке трюма №2 теплохода «Арктика-1» произошла по причине обрыва всех 4-х найтов, которыми штабель свай был закреплен на крышке трюма. 

Перевозку утраченного груза осуществляло АО «Северное речное пароходство»  (Ответчик, АО «СРП») на основании договора морской перевозки грузов №300/3/ОСХЛ/2020 от 19.02.2020, заключенного между ним и АО «МРТС» (далее – «Договор морской перевозки грузов») по маршруту порта Архангельск в порт Сабетта ( том 2, л.д. 48-56). 

В качестве подтверждения принятия к перевозке груза на судно перевозчик предоставил АО «МРТС» коносамент № 82 с грузовым списком по грузу от 01.03.2020г. ( том 1, л.д. 85).

Истец признал вышеуказанное событие страховым случаем по договору страхования и выплатил страхователю страховое возмещение в размере 17 455 698,28 руб.

Поскольку  истец выплатил страховое возмещение, он обратился к ответчику с претензией  как лицу, виновному по его мнению  в причинении ущерба в порядке суброгации на основании п. 6.2.1, 6.2.2 договора перевозки, п. 1. ст. 166 КТМ РФ.

Отказ ответчика от возмещения убытков послужил основанием  для обращения с иском в суд. 

Суд счел иск не подлежащим  удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами. 

Условия договора, в рамках которого заявлено исковое требование, содержат оговорку   о   возложении   рисков   и   ответственности   за   палубный   груз   на Грузоотправителя (АО МРТС). 

          В частности, пункт   3.1.14.2   договора    морской   перевозки   грузов   от 19.02.2020г. устанавливает право Перевозчика на внесение в коносамент оговорки о палубном грузе: «Погружено на палубу с разрешения/по указанию Грузоотправителя на его риск и ответственность». 

В соответствии с п. 3.2.7 договора заказчик подтверждает право перевозчика на перевозку на палубе предварительно согласованной номенклатуры грузов. 

Коносамент № 82 ( том 1, л.д.85)., оформленный в отношении утраченного впоследствии груза, содержит предусмотренную п. 3.1.14.2 Договора оговорку о палубном грузе, согласно которой палубный груз был погружен на палубу судна на риск и ответственность Грузоотправителя.

Как указало в отзыве  третье лицо СПАО «Ингосстрах» статья 9 Конвенции ООН о морской перевозке грузов (Гамбург, 31 марта 1978 года) устанавливает следующие правила относительно перевозки груза на палубе:

1. Перевозчик имеет право перевозить груз на палубе только в том случае, если такая перевозка соответствует соглашению с грузоотправителем или обычаю данной отрасли торговли либо требуется по законодательным нормам или правилам.

2. Если перевозчик и грузоотправитель договорились о том, что груз должен или может перевозиться на палубе, перевозчик обязан включить указание об этом в коносамент или другой документ, подтверждающий договор морской перевозки. При отсутствии подобного указания перевозчик несет бремя доказывания того, что соглашение о перевозке груза на палубе было заключено; однако, перевозчик не имеет права ссылаться на такое соглашение в отношении третьей стороны, включая грузополучателя, которая добросовестно приобрела коносамент.

3. В тех случаях, когда груз перевозился на палубе вопреки положениям пункта 1 настоящей статьи или когда перевозчик не может в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи ссылаться на соглашение о перевозке груза на палубе, перевозчик, несмотря на положения пункта 1 статьи 5, несет ответственность за утрату или повреждение груза, а также за задержку в сдаче, вызванные исключительно перевозкой груза на палубе, и предел его ответственности определяется в соответствии с положениями статьи б или статьи 8 настоящей Конвенции в зависимости от обстоятельств.

Принимая во внимание, что груз перевозился на палубе по соглашению с Грузоотправителем, предусматривающим возложение рисков, связанных с перевозкой груза на палубе, на грузоотправителя, о чем содержится соответствующая отметка в Коносаменте, требование, направленное на возложение ответственности за палубный груз на перевозчика, является необоснованным и противоречит условиям договорного обязательства между Ответчиком (Перевозчиком) и Третьим лицом (Грузоотправителем).

При этом  непосредственной причиной частичной утраты палубного груза послужили обстоятельства, относимые п. 1 пп. 2 ст. 166 КТМ РФ к опасностям и случайностям мореплавания, что является обстоятельством, освобождающим морского перевозчика от ответственности за груз.

  Согласно данных, содержащихся в судовом журнале, морском протесте, Предварительном Отчета сюрвейера ООО «МАРИНЕКС» за номером №RU78/031/20 от 26.05.2020 г., в Отчете сюрвейера ООО «НМКС» № 20.03.24047.1 от 02.04.2020 и в комиссионном Акте №1 расследования по факту утраты груза при морской перевозке на т/х «Арктика-1» от 17.03.2020 г., утвержденным генеральным директором АО «МРТС» (том 2, л.д. 30-34), 04.03.2020 при усилении ветра северных направлений до 26 м/с, направление волнения 3400, в 00.49 мск в левый борт Судна «Арктика-1» внезапно ударила «блуждающая волна» высотой более 8 метров с направления 2600; судно накренилось на правый борт на угол более 15 градусов, при этом произошел обрыв всех четырёх найтовых тросов крепления палубного груза на крышке трюма № 2 в результате произошло смещение и частичная потеря 8 единиц груза шпунта трубчатого сварного (ШТС - 1420 м).

Согласно пункту 3.1.8 РД № 52.04.563-2013 «Инструкция по подготовке и передаче штормовых предупреждений», утвержденного Приказом от 27.12.2013 г. № 730 Министерства Природных ресурсов и экологии РФ Федеральной службы по Гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, опасным природным явлением признается  гидрометеорологическое или гелио-геофизическое явление, которое по интенсивности развития, продолжительности или моменту возникновения может представлять угрозу жизни или здоровью граждан, а также может нанести значительный материальный ущерб. Пунктом 4.2 того же РД № 52.04.563-2013 установлено, что, при достижении гидрометеорологических явлений и величин (наблюдаемых или измеряемых) соответствующих критических значений они относятся к гидрометеорологическим Опасным Явлениям (ОЯ). 

На основании таблицы Типового перечня и критериев гидрометеорологических ОЯ достижение высоты волн в открытом море не менее 6 м квалифицируется как опасное гидрометеорологическое явление. Тем же документом установлено, что сильный ветер в открытом море, скорость которого составляет 20 м/с, а порывы - не менее 25 м/с, квалифицируется как шторм. Таким образом, гидрометеорологические условия, сопровождавшие утрату палубного груза, по интенсивности развития и моменту возникновения являлись гидрометеорологическими опасными явлениями, относимыми к опасностям и случайностям на море.

В соответствии с Актом АО «МРТС» № 1 расследования по факту утраты груза при морской перевозке на т/х «Арктика-1» от 17.03.2020 г. (том 2, л.д. 30-34), на основании которого истец произвел выплату страхового возмещения и приобрел право требования к Перевозчику, утрата палубного груза на т/х «Арктика-1» 04.03.2020 произошла по причине «резкого ухудшения погодных условий, что привело к превышению нагрузок на крепежный материал выше предельных, разрыву найтовов смещению штабеля, частичному разрушению сепарации, опрокидыванию 8ми свай-оболочек за борт и их утрате.

В соответствии с п. 1 пп. 2 ст. 166 Кодекса Торгового Мореплавания РФ перевозчик не несет ответственность за утрату или повреждение принятого для перевозки груза либо за просрочку его доставки, если докажет, что утрата, повреждение или просрочка произошли вследствие опасностей или случайностей на море и в других судоходных водах.

При наличии оговорки в Коносаменте «палубный груз на рисках и ответственности фрахтователя/отправителя», с учетом того, что фактической причиной утраты груза был  внезапный удар волны, по силе превышающей прогнозируемые погодные условия, оснований для возложения ответственности на Перевозчика в силу положений п.1 пп.2 ст. 166 Кодекса Торгового Мореплавания РФ за утрату палубного груза  не имеется.

При этом суд исходит из того, что обстоятельства, способствовавшие смещению и частичной потере палубного груза, находятся в сфере ответственности Грузоотправителя/Фрахтователя (третьего лица АО «МРТС»).

В рамках расследования обстоятельств и причин утраты груза СПАО «Ингосстрах» был привлечен сюрвейер - компания ООО «НМКС», который по прибытии судна в порт выгрузки провел осмотр судна, всех судовых документов, мест крепления утраченного груза и оставшихся средств крепления. По результатам осмотра и  анализа обстоятельств  дела сюрвейером  были  установлены  ошибки, допущенные стивидорами при размещении, сепарации и креплении груза, а именно:

- в качестве сепарации под штабелями труб был выбран брус 150 * 150 мм. Максимальная ширина штабеля составляла 13,5 м. Вместо подготовки сепарации единым полем, что обеспечивало бы несмещаемость груза, из нарезанных на несколько кусков бруса собрали сборную конструкцию, которая не соответствовала проекту и не обеспечивала устойчивость штабеля;

- крепления подкладочных клиньев выполнены разнокалиберными гвоздями 100, 200 и 250 мм, причём гвозди 200 мм подходят для соединения клиньев из бруса размером 100x100 мм. В случае использования бруса 150x150 мм держащая сила гвоздей 200 мм стремится к «0», так как конец гвоздя входит в клин на 50 мм, в то время, как его верхняя часть входит на 150 мм. Здесь также следует учесть тот факт, что острие гвоздя не участвует в креплении. Таким образом, только 40 мм гвоздя были полезно использованы; некоторые гвозди вообще не были забиты до конца;

- наличие обрешетки, покрывающей только часть трубы, не дает возможность обеспечить надлежащую плотную укладку на борту судна;

- размещение груза, фактическая укладка и крепление было выполнено с использованием неподходящих сепарационных материалов и, очевидно, не квалифицированным персоналом.

Сюрвейером ООО «НМКС» также были отмечены ошибки в расчётах проекта АО «ЦНИИМФ», которые могли привести к тому, что сохранность палубного груза при выбранном способе размещения и крепления не была обеспечена в силу недостаточности крепежного материала.

Условиями договора предусмотрено, что заказчик обязан обеспечить подготовку груза к транспортировке с учетом требований действующих стандартов и технических условий для перевозки конкретного вида груза (п. 3.2.3 Договора); предъявляемый к перевозке груз, включая его тару, упаковку и маркировку, должен соответствовать требованиям действующей нормативной документации (п. 3.2.3); Заказчик от своего имени осуществляет транспортно-экспедиционное обслуживание груза в порту погрузки, включая его размещение, сепарирование и крепление (п. 3.2.4 Договора); Заказчик за свой счет осуществляет погрузку груза на судно, включая его размещение, сепарирование и крепление, доставку на судно сепарации и необходимых материалов для крепления грузов, в том числе изготовление, доставку необходимого спецкрепления и его монтаж на судне (п. 3.2.5 Договора); Заказчик за свой счет и своими силами обеспечивает изготовление и доставку на судно сепарации и необходимых материалов для крепления груза, в том числе изготовление, доставку необходимого спецкрепления согласно «Проекту размещения и крепления крупногабаритного и тяжеловесного груза» и его монтаж на судне (п. 3.2.10 Договора).

Указанные выше доводы ответчика и третьего лица СПАО «Ингосстрах»  ни истец, ни АО «МРТС» фактически ничем не опровергли. 

Таким образом, истцом не доказано, что утрата груза произошла вследствие указанных в пункте 1 статьи 166 КТМ РФ обстоятельств, возникших по вине ответчика, его работников или агентов.

Ссылка истца на Предварительный отчет сюрвейера ООО «МАРИНЕКС-АйТиЭс» RU78/031.20 от 26.05.2020 г. как доказательство вины ответчика отклоняется судом, поскольку не опровергает  фактов, установленных судом выше. В частности, как следует из материалов дела, объяснений ответчика и третьего лица, записи в судовом журнале о  регулярных проверках креплений груза отсутствуют, поскольку члены судовой команды с 03.03.2020г. объективно не могли быть выйти на палубу судна из за штормовой погоды.     

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.Н. Волков