АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 апреля 2024 года Дело № А56-60098/2020 Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2024 года  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Жуковой Т.В., судей Михайловской Е.А.,  Старченковой В.В.,  

при участии от ФИО1 ФИО2  (доверенность 10.01.2024), от общества с ограниченной ответственностью  «Контракт Солюшнс Энтерпрайз» ФИО3 (доверенность от 05.07.2023),  

рассмотрев 22.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ФИО1 на определение Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 по делу № А56-60098/2020,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Контракт Солюшнс  Энтерпрайз», адрес: 195030, Санкт-Петербург, пр. Наставников, д. 47, корп. 1,  лит. А, кв. 41, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «Монблан», адрес: 196128, Санкт-Петербург, Благодатная ул., д. 7, лит. А,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), 1 500 000 рублей  задолженности по договору от 16.03.2020 № 16-03-20 на оказание юридических  услуг в части подготовки документов для участия в закупке.  

Решением суда первой инстанции от 16.02.2021 иск удовлетворен.  

Не согласившись с решением от 16.02.2021, ФИО1 как лицо,  привлекаемое к субсидиарной ответственности, обратился в Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд с жалобой (экстраординарное обжалование).  

Определение от 18.03.2024 апелляционный суд отказал в удовлетворении  ходатайства ФИО1 в восстановлении срока на подачу жалобы и прекратил  по ней производство.  

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение  апелляционным судом норм материального и процессуального права,  несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит определение  от 18.03.2024 отменить, направить дело на рассмотрение в апелляционный суд.  

Как указал податель жалобы, его право на подачу заявления  об экстраординарном обжаловании возникло не ранее 28.11.2023 (дата  определения о принятии к производству заявления о привлечении ФИО1  к субсидиарной ответственности по делу № А56-79553/2021/суб.1); определением  Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2024 № 307-ЭС24-1984 при  схожих обстоятельствах ФИО1 восстановлен срок на обжалование.  

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.  

В судебном заседании представитель ФИО1 настаивал  

на удовлетворении жалобы, а представитель Общества возражал против  ее удовлетворения.  

Компания надлежащим образом извещена о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, однако представителя в судебное  заседание не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном  порядке.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы  кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным  судом норм процессуального права, пришел к выводу об отмене определения  от 18.03.2024 на основании следующего.  

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также  иные лица в случаях, предусмотренных этим Кодексом, вправе обжаловать  в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой  инстанции, не вступившее в законную силу.  

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба  может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой  инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен этим Кодексом.  

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам,  не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с  отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству  указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной  инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть  месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом,  указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было  узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом  (часть 2 статьи 259 АПК РФ).  

В абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел  в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что лицам,  не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный  акт, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного  лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо  узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов  обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).  

Таким образом, для указанных лиц предельно допустимый шестимесячный  срок на апелляционное обжалование исчисляется не со дня принятия решения  суда, а со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его  прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 18 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении  дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если факт пропуска срока на  подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной  жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет  причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд  продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство  по жалобе.  

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О  

процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного  срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность  доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях  предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать,  что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может  привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих  процессуальных гарантий. При этом судам следует соблюдать баланс между  принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное  разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного  судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло  иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при  наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших  заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои  права.  

Таким образом, установление срока на обжалование решения  арбитражного суда обусловлено необходимостью гарантировать правовую  определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность  гражданского оборота.  

Однако при определении порядка обжалования судебного акта на основе  баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое  судебное разбирательство следует обеспечить участвующим в деле лицам и  реальную возможность воспользоваться правом на пересмотр судебного  решения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда РФ от 22.10.2015 по делу № 303-ЭС15-9797).  

В рассматриваемом случае в обоснование ходатайства о восстановлении  пропущенного срока на обжалование решения от 16.02.2021 в порядке  апелляционного производства ФИО1 сослался на то, что он является лицом,  привлекаемым к субсидиарной ответственности в деле № А56-79553/2021  о несостоятельности (банкротстве) Компании.  

Суд апелляционной инстанции указал, что ходатайство о восстановлении  срока на подачу апелляционной жалобы не содержит сведений о том, с какого  момента ФИО1 узнал о решении от 16.02.2021; пришел к выводу о том, что  с апелляционной жалобой на решение от 16.02.2021 ФИО1 обратился  16.01.2024 спустя более трех лет с даты вступления указанного судебного акта  в законную силу. Отказывая в удовлетворении ходатайства и прекращая  производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции также  указал, что ФИО1 к участию в деле не привлекался, решение суда по делу  не содержит выводов о его правах и обязанностях.  

По мнению суда кассационной инстанции, апелляционным судом не учтено  следующее.  

Из текста апелляционной жалобы ФИО1 с ходатайством  о восстановлении пропущенного срока на ее подачу однозначно следует, что  обжалование решения от 16.02.2021 связано с принятием судом заявления  в деле № А56-79553/2021/суб.1 о привлечении его к субсидиарной  ответственности.  

Указанным доводам ФИО1 суд апелляционной инстанции не дал  надлежащей оценки, равно как не рассмотрел вопрос о праве лица,  привлекаемого к субсидиарной ответственности, на обжалование судебного акта  в экстраординарном порядке.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве лицо, в  отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о  привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица,  участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.  

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от  16.11.2021 № 49-П «По делу о проверке конституционности статьи 42  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой  гражданина ФИО4» установлена возможность обжалования лицом,  привлеченным к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,  судебного акта, принятого без его участия, о признании обоснованными  требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований  кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению  к должнику.  

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО1 судом принято  заявление о привлечении его и иных контролирующих должника лиц к  субсидиарной ответственности, определением от 28.11.2023 возбуждено  производство по делу № А56-79553/2021/суб.1, в связи с чем податель  апелляционной жалобы имеет все права и обязанности лица, участвующего в  деле о банкротстве Компании, включая право на обжалование судебных актов,  являющихся основанием для включения требований кредиторов в реестр.  

Ранее указанной даты ФИО1 не обладал правом на обжалование  решения по настоящему делу.  

В связи с указанным кассационный суд пришел к заключению, что  апелляционная жалоба ФИО1 подлежит рассмотрению по существу, срок на  подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению, основания для  прекращения производства по апелляционной жалобе отсутствуют.  

Суд округа полагает необходимым обратить внимание на позицию  Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от  05.02.2024 № 307-ЭС24-1984, заключающуюся в том, что формальный отказ  лицу, привлекаемому к субсидиарной ответственности, в пересмотре в  апелляционном порядке дела по мотиву пропуска срока на апелляционное  экстраординарное обжалование решения суда при наличии ходатайства,  поданного не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно  было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым  судебным актом, не соответствует установленной частью 1 статьи 46 Конституции  Российской Федерации гарантии на судебную защиту его прав и свобод, что  необоснованно не принято апелляционным судом во внимание.  

Также суд округа полагает ошибочным суждение апелляционного суда о  дате обращения ФИО1 с апелляционной жалобой – 16.01.2024. ФИО1  обратился с апелляционной жалобой 28.12.2023, о чем свидетельствует печать  отделения почты России на конверте (л.д. 110), то есть в пределах месячного  срока с даты вынесения определения о принятии к производству заявления о  привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по делу № А5679553/2021/суб.1.  

С учетом изложенного обжалуемое определение суда апелляционной  инстанции от 18.03.2024 подлежит отмене, а дело – направлению в суд  апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу  заявленных доводов.  

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.03.2024 по делу № А56-60098/2020 отменить.  

Восстановить ФИО1 срок на подачу  апелляционной жалобы.  

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для  рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1  на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 16.02.2021 по настоящему делу по существу.  

Председательствующий Т.В. Жукова Судьи Е.А. Михайловская 

В.В. Старченкова