Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-283226/19-171-2166

г. Москва

20 декабря 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи К.А. Лыткиной

Рассмотрел в открытом судебном заседании дело  по исковому заявлению  ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (115114, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ПАВЕЛЕЦКИЙ 2-Й, 3, 2, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 

<

***>) к ответчику ГУП ГОРОДА МОСКВЫ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ КОММУНИКАЦИОННЫХ КОЛЛЕКТОРОВ "МОСКОЛЛЕКТОР" (129090, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК КОПТЕЛЬСКИЙ 1-Й, 14-16, СТР.4, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2002, ИНН: 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения по договору технологического присоединения №ПМ-07/1-07 от 26.12.2006г. в размере 7 384 290 руб. 89 коп.

при участии: от истца – ФИО1 по дов. бланк 77 /А В 9664168 от 26.11.2018 г. 

от ответчика –  ФИО2 по дов. № 01-06-14/120 от 16.10.2019 г. 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 7 384 290,89 руб., ссылаясь на положения ст. 309, 310, 1102 ГК РФ.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв.

Истцом представлены письменные возражения на отзыв.

Выслушав доводы представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Как видно из материалов дела, в соответствии со вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-234375/18 (далее по тексту – дело) по иску Акционерного общества «Москапстрой» (АО «Москапстрой») с публичного акционерного общества «Московская объединённая электросетевая компания» (ПАО «МОЭСК») в связи с расторжением дополнительного соглашения от 07.05.2008 № 08/17279-07 к договору технологического присоединения от 26.12.2006 № ПМ-07/1-07 (стороны – ПАО «МОЭСК» и АО «Москапстрой») взысканы:

- неосновательное обогащение в размере 95 548 699,41 руб.;

- расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 руб.

Государственное унитарное предприятие города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов «Москоллектор» (ГУП «Москоллектор») привлечено к участию в рамках судебного дела № А40-234375/18 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

На момент заключения договора ПАО «МОЭСК» являлось уполномоченной сетевой организацией в рамках системы «одного окна», установленной постановлениями Региональной энергетической комиссии города Москвы (РЭК г. Москвы) от 25.09.2006 № 40 «Об утверждении Правил технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве» и от 13.11.2006 № 46 «Об утверждении Регламента взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве».

В рамках системы «одного окна» заказчик, намеренный осуществить технологическое присоединение своих энергоустановок к электрическим сетям, заключал договор технологического присоединения с ПАО «МОЭСК», в обязанности которого входило урегулирование отношений с иными участниками системы «одного окна» (АО «ОЭК», АО «Энергокомплекс», ПАО «Мосэнерго», ГУП «Москоллектор»), которые могли быть задействованы в процессе технологического присоединения объектов заказчика на различных стадиях, начиная от непосредственного присоединения к распределительным сетям низкого или среднего первого напряжения и заканчивая увеличением мощности на высоковольтных питающих центрах или их строительством.

Для авансирования мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение, указанные организации, в том числе ГУП «Москоллектор», определены РЭК г. Москвы получателями денежных средств, перечисляемых заказчиками ПАО «МОЭСК» по договорам технологического присоединения.

В целях обеспечения техприсоединения устройств конечных потребителей ПАО «МОЭСК» и ГУП «Москоллектор» заключён договор оказания услуг от 09.01.2007 № 1/07.

При распределении аванса, поступившего ПАО МОЭСК» от АО «Москапстрой» по платежному поручению от 15.05.2008 № 1457 на сумму 3 064 202 319,99 руб. в связи с договором, уполномоченный банк (ОАО «Банк Москвы») перечислил на счет ГУП «Москоллектор» сумму 236 810 772,09 руб. по договору от 09.01.2007 № 1/07 (подтверждается Перечнем дополнительных соглашений на технологическое присоединение к электрическим сетям с платежными поручениями, Письмом Банк ВТБ (ПАО) от 13.10.2017 № 81966/422150 и приложенной справкой).

ПАО «МОЭСК» возвратило АО «Москапстрой» денежные средства (неотработанный аванс по Дополнительному соглашению от 07.05.2008 № 08/17279-07 к договору технологического присоединения от 26.12.2006 № ПМ-07/1-07) в размере 95 548 699,41 руб. на основании судебных актов по делу № А40-234375/18, что подтверждается платежными поручениями от 11.06.2019 № 27359, от 20.06.2019 № 31644 и инкассовым поручением от 27.08.2019 № 6273.

Установив отсутствие доказательств оказания услуг по присоединению энергопринимающего объекта заказчика, суд сделал вывод о том, что полученные ПАО «МОЭСК» от заказчика по договору деньги являются неосновательным обогащением и подлежат возврату АО «Москапстрой», в том числе и в части аванса, перечисленного ГУП «Москоллектор».

Принимая во внимание то, что ГУП «Москоллектор» получило 236 810 772,09 руб. из аванса АО «Москапстрой» в размере 3 064 202 319,99 руб., а ПАО «МОЭСК» возвратило АО «Москапстрой» по решению суда 95 548 699,41 руб., с ГУП «Москоллектор» в пользу ПАО «МОЭСК» подлежит взысканию 7 384 290,89 руб. 

Сумма, перечисленная по дополнительному соглашению от 07.05.2008 № 08/17279-07 к договору, имеет целевой характер её использования, компенсируя затраты, связанные с присоединением к электросетям конкретного энергопринимающего устройства. ГУП «Москоллектор» не осуществлено расходов на мероприятия, обеспечивающие технологическое присоединение объекта заказчика по дополнительному соглашению от 07.05.2008 № 08/17279-07  к договору.

Таким образом, спорная сумма получена ГУП «Москоллектор» в качестве аванса за выполнение мероприятий, обеспечивающих исполнение договора технологического присоединения, расторжение которого в части дополнительного соглашения от 07.05.2008 № 08/17279-07 и взыскание с ПАО «МОЭСК» всей суммы задолженности (в том числе и доли ГУП «Москоллектор») является основанием для возврата денежных средств.

Исследованные и подтверждённые в рамках дела № А40-234375/18 обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора (п. 2  ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение) (ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

05.09.2019 истец направил в адрес ответчика претензию от 04.09.2019 № 224-ДРДЗ о возврате суммы неосновательного обогащения. Претензия получена ответчиком 10.09.2019, однако ответ на претензию до настоящего времени в адрес истца не поступил, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчиком представлен в материалы дела отзыв, по существу возражения ответчика сводятся к тому, что довод истца о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет имущества истца в размере 7 384 290,89 руб., противоречит судебным актам, принятым по делу № 81159/12, договору от 09.01.2007 г. № 1/07.

Согласно п.2.1 договора № 1/07 от 09.01.2007 г. обязательствами ответчика как исполнителя по договору являлось осуществление мероприятий, обеспечивающих проведение работ по вводу кабельных коллекторов, указанных в Приложении 1 к договору; обеспечение соответствия коллекторов требованиям нормативно-технической документации, укомплектование стойками для установки консолей и прокладки кабельных линий.

Согласно позиции ответчика, денежные средства были направлены ответчиком на проектирование и строительство коллекторов в целях создания условий для прокладки ПАО «МОЭСК» кабельных линий, т.е. выполнение ответчиком обязательств по договору, что подтверждается актами сдачи-приемки работ, платежными документами, разрешениями на ввод объектов (коллекторов) в эксплуатацию. Работы по вводу в эксплуатацию коллекторов осуществлялись ответчиком в целях исполнения его обязательств по договору от 09.01.2007 №1/07. Денежные средства направлялись на строительство кабельных коллекторов во исполнение условий договора №1/07 от 09.01.2007г. и использовались в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.

Ответчик указывает на то, что указанные обстоятельства также установлены судебными актами по делу №А40-81159/12, которые имеют преюдициальное значение для настоящего дела. В частности, судами по делу №А40-81159/12 было установлено следующее:

- по условиям договора №1/07 от 09.01.2007г. на ГУП «Москоллектор» не возлагалась обязанность по прокладке в кабельных коллекторах кабельных линий, предметом договора являлось оказание услуг по созданию необходимых условий для использования кабельных коллекторов для прокладки кабельных линий в целях обеспечения технологического присоединения ПАО «МОЭСК» энергопринимающих устройств конечных потребителей электроэнергии к сетям;

- обязанности в отношении конкретного потребителя договором 1/07 от 09.01.2007г. не предусмотрены;

-предоставление коллектора под прокладку кабельных линий возможно только после выполнения работ по строительству коллектора и вводу его в эксплуатацию. Фактически понесенные ответчиком (ГУП «Москоллектор») расходы по строительству кабельных коллекторов связаны с исполнением заключенного между сторонами договора №1/07 от 09.01.2007г.;

- услуги по договору 1/07 от 09.01.20107г. оказаны ГУП «Москоллектор» в полном объеме полученных денежных средств - «исполнителем (ГУП «Москоллектор») фактически оказаны услуги в отношении кабельных коллекторов «от ПС Марфино», «от ПС Грач», от «ПС Руднево», от «ПС Яшино» на общую сумму 4 929 898 400 руб. (стр. 5 постановления апелляционной инстанции, стр. 26 постановления кассационной инстанции, стр.2 определения Верховного суда РФ). В связи с указанными обстоятельствами и был удовлетворен встречный иск ГУП «Москоллектор», с ПАО «МОЭСК» было взыскано в пользу ГУП «Москоллектор» 157.605.834 руб.

Таким образом, вопросы оказания услуг ГУП «Москоллектор» по договору №1/07 от 09.01.2007г. уже были предметом рассмотрения по делу № А40-81159/12. ПАО «МОЭСК» было отказано во взыскании денежных средств, перечисленных по договору №1/07 от 09.01.2007г. Решение вступило в законную силу.

Отказ ПАО «МОЭСК» от использования результата услуги, оказанной ГУП «Москоллектор» по договору 1/07, вызванный отказом заказчика технологического присоединения от исполнения договора (стороной которого ГУП «Москоллектор» не является) или какой-либо иной причиной не может служить доказательством возникновения неосновательного обогащения на стороне ГУП «Москоллектор».

Согласно позиции ответчика, перечисление с транзитного счёта Банка Москвы на расчётные счёта участников системы «Одного окна» частей авансов, полученных по договорам на технологическое присоединение с конечными потребителями, изменяло целевое назначение этих денежных средств и позволяло использовать их не в интересах конкретного заказчика техприсоединения.

Так, денежные средства, полученные ПАО «МОЭСК» по дополнительному соглашению от 07.05.2008 № 08/17279-07 к договору от 26.12.2006 ПМ-07/1-07 являются платой Заказчика ТП за технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрической сети, в то же время, денежные средства, полученные ГУП «Москоллектор» по Договору № 1/07 от 09.01.2007, являются оплатой оказанных Ответчиком и принятых Истцом услуг по созданию необходимых условий для использования кабельных коллекторов для прокладки кабельных линий в целях обеспечения технологического присоединения заказчиком энергопринимающих устройств любых конечных потребителей электроэнергии к сетям.

ПАО «МОЭСК» не представлено каких-либо доказательств отсутствия технологической возможности прокладки кабельных линий в кабельных коллекторах в связи с необеспечением ГУП «Москоллектор» необходимых для этого условий.

Кроме того, ответчик указывает на то, что Договором №1/07 от 09.01.2007г были предусмотрены условия возврата денежных средств, поступивших по договору.

Согласно п. 4.1 договора от 09.01.07 № 1/07 при возникновении у потребителей претензий к заказчику (ПАО «МОЭСК»), исполнитель (ГУП «Москоллектор») обязан возместить заказчику понесенные издержки и связи с указанными претензиями, если неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договоров между заказчиком и потребителями имело место по вине исполнителя.

В деле отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем оказании ГУП «Москоллектор» услуг по заключенному между ПАО «МОЭСК» и ГУП «Москоллектор» договору № 1/07 от 09.01.2007г.

Каких-либо претензий или замечаний по исполнению обязательств ГУП «Москоллектор» по договору 1/07 от 09.01.2007г. от ПАО «МОЭСК» и потребителя АО «Москапстрой» не поступало, вина ГУП «Москоллектор» в расторжении дополнительного соглашения от 07.05.2008 №08/17279-07 к договору технологического присоединения от 26.12.2006 № ПМ-07/1-07, заключенного с потребителем, также отсутствует.

Таким образом, ответчик ссылается на то, что ПАО «МОЭСК» не названы и не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем оказании ГУП «Москоллектор» услуг по заключенному между ГУП «Москоллектор» и ПАО «МОЭСК» Договору №1/07 от 09.01.2007г., не представлены доказательства приобретения или сбережения ГУП «Москоллектор» за счет ПАО «МОЭСК» имущества без установленных правовых оснований.

Судом, возражения ответчика, изложенные в отзыве, признаются незаконными и необоснованными, по следующим основаниям.

Общие вопросы взаимоотношения ПАО «МОЭСК» и ГУП «Москоллектор» в период системы «одного окна» по договору № 1/07 безотносительно конкретных потребителей, были предметом исследования в рамках спора между ПАО «МОЭСК» и ГУП «Москоллектор» по делу № А40-81159/2012. в котором было установлено:

«... В рамках указанных дел с ГУП «Москоллектор» в пользу ПАО «МОЭСК» взысканы денежные средства, возврат которых конечному потребителю со стороны ПАО «МОЭСК» уже был произведен в связи с неоказанием услуг по технологическому присоединению. Поскольку ПАО «МОЭСК» вернуло конкретному потребителю полученную плату за неоказанную услугу по технологическому присоединению в полном объеме (с учетом доли ГУП «Москоллектор»), с Ответчика в пользу ПАО «МОЭСК» была взыскана доля ГУП «Москоллектор» в тате за технологическое присоединение, полученная по Договору № 1/07 от 09.01.2007 г.

Таким образом, согласно сложившейся судебной практике ПАО «МОЭСК» только тогда может стать потерпевшим по смыслу ст. 1102 ГК РФ, когда потребители, не получившие услугу по технологическому присоединению, расторгнут договоры по технологическому присоединению с ПАО «МОЭСК» и взыщут с него стоимость оказанной услуги...».

Таким образом, в рамках дела № А40-81159/2012, были установлены два обстоятельства, при наличии которых ГУП «Москоллектор» в его взаимоотношениях с ПАО «МОЭСК» в связи с договором № 1/07 является неосновательно обогатившимся за счет ПАО «МОЭСК»:

- расторжение заказчиком договора на осуществление технологическогоприсоединения;

- взыскание заказчиком с ПАО «МОЭСК» денежных средств, включающихденежные средства, полученные ГУП «Москоллектор».

В рамках настоящего спора ПАО «МОЭСК» обратилось в суд с иском к ГУП «Москоллектор» на основании того, что судебными актами по делу № А40-234375/18 по иску АО «Москапстрой» к ПАО «МОЭСК» в связи с расторжением договора технологического присоединения к электрическим сетям от 26.12.2006 № ПМ-07/1-07 в части дополнительного соглашения от 07.05.2008 № 08/17279-07. с ПАО «МОЭСК» в пользу АО «Москапстрой» были взысканы денежные средства в размере 95 548 699.41 руб.. в том числе в той части, которая была получена ГУП «Москоллектор».

ПАО «МОЭСК» возвратило АО «Москапстрой» денежные средства (неотработанный аванс по Дополнительному соглашению от 07.05.2008 № 08/17279-07 к договору технологического присоединения от 26.12.2006 № ПМ-07/1-07) в размере 95 548 699,41 руб. на основании судебных актов по делу № А40-234375/18, что подтверждается инкассовым поручением от 06.06.2019 № 5107.

Поскольку Истцом в материалы дела предоставлены надлежащие и достаточные доказательства наличия одновременно двух обстоятельств, влекущих возникновение неосновательного обогащения Ответчика за счет истца, то истцом полностью доказан статус потерпевшего по смыслу ст. 1102 ГК РФ, а у Ответчика не имеется никаких прав дня удержания денежных средств в размере 7 384 290.89 руб.

В рамках дела № А40-81159/2012 были установлены следующие обстоятельства, которые не оспаривались ГУП «Москоллектор»:

- конечными потребителями услуг ГУП «Москоллектор» являлись заказчики;

-собственниками денежных средств, перечисленных ГУП «Москоллектор» являлись заказчики;

- предметом договора № 1/07 является оказание услуг, а не строительство коллекторов.

Из установленных обстоятельств следует, что в период системы «одного окна» по договору № 1/07 между ПАО «МОЭСК» и ГУП «Москоллектор» не существовало никаких взаимоотношений, не связанных с конечными потребителями технологического присоединения, а истребуемые у Ответчика денежные средства имеют исключительно целевой характер.

Следовательно, при наличии установленного в рамках дела № А40-234375/18 факта расторжения договора ТП, взыскания с ПАО «МОЭСК» в пользу потребителя денежных средств и отсутствия доказательств несения ГУП «Москоллектор» каких-либо расходов на технологического присоединения энергопринимающих устройств конкретного заказчика - АО «Москапстрой», удерживаемые ГУП «Москоллектор» денежные средства в размере 7 384 290.89 руб. являются неосновательным обогащением ГУП «Москоллектор» и подлежат возврату ПАО «МОЭСК».

Правомерность заявленных исковых требований подтверждается судебной практикой по аналогичным спорам по искам ПАО «МОЭСК» к ГУП «Москоллектор» о взыскании неосновательного обогащения в связи с расторжением договоров технологического присоединения с Потребителями: дела №№ А40-107751/10. А40-107745/10, А40-107749/10, А40-157775/12, А40-157769/12, А40-13254/14, А40-18015/14,

А40-26498/14, А40-26496/14, А40-26497/14, А40-26642/14, А40-40709/14, А40-26501/14, А40-13265/14, А40-13254/14, А40-18015/14, А40-26498/14, А40-26497/14, А40-26501/14, А40-26642/14, А40-48709/14, А40-48707/14, А40-48704/14, А40-131979/14, А40-131981/14. А40-131985/14, А40-138350/14, А40-138343/14, А40-168804/14, А40-168797/14, А40-168820/14, А40-186270/14, А40-186008/14, А40-51237/15, А40-50987/15, А40-51232/15, А40-51230/15, А40-51213/15, А40-49740/15, А40-49524/15, А40-49608/15. А40-49625/15, А40-49618/15, А40-52344/15, А40-53567/15, А40-53570/15. А40-244569/16, А40-249010/16. А40-253628/16. А40-65420/17, А40-99868/17, А40-99885/17, А40-163056/17, А40-187179/17, А40-245343/18, А40-87398/19, А40-80605/19, А40-76820/19.

Ни у Истца, ни у Заказчика ТП (АО «Москапстрой») не возникло прав владения, пользования и/или распоряжения объектами, построенными (реконструированными) в рамках инвестиционной программы ГУП «Москоллектор». 

Таким образом, ПАО «МОЭСК» и АО «Москапстрой» не соответствуют критериям, установленным для субъектов инвестиционной деятельности в отношении строительства и/или реконструкции объектов Ответчика. 

В связи с изложенным, правовые основания для возложения на ПАО «МОЭСК» инвестиционных затрат ГУП «Москоллектор» отсутствуют. Доказательств несения фактических расходов в связи с осуществлением техприсоединения энергопринимающего объекта, заявленного в Дополнительном соглашении от 07.05.2008 № 08/17279-07 к Договору ТП, материалы дела не содержат.

Ссылка Ответчика на п. 4.1 Договора от 09.01.2007 №» 1/07 не обоснована, так как в данном пункте стороны определили условия возмещения Ответчиком расходов иубытков, понесенных Истцом в связи с претензиями потребителей за неисполнение илиненадлежащее исполнение условий договоров технологического присоединения.

Данный пункт не применим к возникшим спорным отношениям.

В рамках настоящего спора Истец взыскивает с Ответчика неосновательное обогащение, так как Ответчик удерживает денежные средства в размере 7 384 290.89 руб. безосновательно и за счет ПАО «МОЭСК».

Спор по настоящему делу находится в прямой зависимости от вступивших в законную силу судебных актов по делу № А40-234375/18 (о взыскании с ПАО «МОЭСК» в пользу АО «Москапстрой» уплаченных денежных средств в связи с расторжением договора от 26.12.2006 № ПМ-07/1-07 и дополнительного соглашения от 07.05.2008 № 08/17279-07 к нему), которые имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Установив в ходе рассмотрения дела № А40-234375/18:

- факт неприсоединения энергопринимающих устройств АО «Москапстрой» к электрической сети (остаток неприсоединенной мощности 1795,66 кВА);

- факт отсутствия доказательств несения ГУП «Москоллектор» каких-либо расходов на технологического присоединения энергопринимающих устройств АО «Москапстрой», суд признал, что денежные средства в виде неотработанного аванса, в том числе часть, полученная ГУП «Москоллектор», являются неосновательным обогащением и подлежат возврату потребителю - АО «Москапстрой».

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт отсутствия доказательств несения ГУП «Москоллектор» каких-либо расходов и выполнения работ, направленных на технологическое присоединение энергопринимающих устройств конкретного потребителя - АО «Москапстрой» по договору от 26.12.2006 № ПМ-07/1-07 и дополнительного соглашения от 07.05.2008 № 08/17279-07 к нему был установлен в рамках ранее рассмотренного дела № А40-234375/18, в котором участвовали и Истец, и Ответчик, в связи с чем, в соответствии со ст. 69 АПК РФ указанный факт не требует доказывания вновь.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение) (ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Перечисление ответчику части полученной платы за технологическое присоединение подтверждается справкой о распределении, размер доли ответчика в возращенной заказчику сумме неотработанного аванса подтверждается расчетом.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования о взыскании неосновательного обогащения суд удовлетворяет в полном объеме на основании ст. 1102, 1103, 1107 ГК РФ.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 8, 11, 12, 69, 1102 ГК РФ,  руководствуясь ст.ст. 65, 66, 71, 101-103, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГУП ГОРОДА МОСКВЫ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ КОММУНИКАЦИОННЫХ КОЛЛЕКТОРОВ "МОСКОЛЛЕКТОР" в пользу ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" сумму неосновательного обогащения в размере 7 384 290,89 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 59 921руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т. Абреков