АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-26956/2020

20 января 2021 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 20 января 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Водопроводная компания» (ОГРН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска (ОГРН 

<

***>) о взыскании 993 848 рублей 83 копейки,

при участии в судебном заседании представителей: от истца − ФИО2 (доверенность № 10 от 25.05.2020); от ответчика − ФИО3 (доверенность № 325 от 21.01.2020),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водопроводная компания» (далее – общество «Водопроводная компания») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска (далее – предприятие «ПОВВ» о взыскании 435 424 рублей 29 копеек задолженности за транспортировку питьевой воды, 558 424 рублей 54 копейки  задолженности за транспортировку сточных вод, 50 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя (с учетом протокольного определения от 13.01.2020).

В представленных отзывах ответчик возражает относительно доводов, изложенных в исковом заявлении, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения иска, ссылается на чрезмерность предъявленных ко взысканию судебных издержек (т. 2 л.д. 16-19, 51-54).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, на основании Распоряжения Администрации город Челябинска от 24.07.2017 № 9004 «Об определении гарантирующих организаций для централизованных систем водоснабжения и водоотведения и установлении зон их деятельности», предприятие «ПОВВ» является гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и системы хозяйственно-бытовой канализации в городе Челябинске.

Общество «Водопроводная компания» осуществляет эксплуатацию сооружения: Водовод Сосновка-Новосинеглазово, протяженностью 10690,26 м. Литер: 52. Инвентарный номер: 75:401:002:000052040. Адрес (местоположение): Россия, Челябинская обл., п. Новосинеглазово.

Транспортируемый ресурс - холодная питьевая вода принадлежит МУП «ПОВВ».

Транспортировка холодной питьевой воды осуществляется от точки приема: водопроводная камера ВК - 3 (ВК-1026.31) из сетей ответчика до точек подачи: 1) 

<

...>) 

<

...> в сети ответчика для потребителей (абонентов) ответчика в поселке Новосинеглазово г. Челябинска (т. 1, л.д. 38-39).

Кроме того, общество «Водопроводная компания» осуществляет эксплуатацию сооружений:

- сооружение (Канализация фекальная), протяженностью 3 870,01 м, Литер: 50, 50\1, инвентарный номер 75:401:002:000052050. Адрес (местоположение): Россия, Челябинская обл., п. Новосинеглазово.

- сооружение (2-я нитка коллектора канализации), протяженностью 4 312,76 м, Литер: 51, инвентарный номер 75:401:002:000052030. Адрес (местоположение): Россия, Челябинская обл., п. Новосинеглазово.

Указанные сооружения представляют собой сети канализации Д 500, 300 мм, по которым осуществляется подача сточных вод от сетей МУП «ПОВВ», расположенных в п. Новосинеглазово г. Челябинска до очистных сооружений МУП «ПОВВ».

Транспортировка сточных вод осуществляется от точек приема: канализационные колодцы: КК- 1093.71, КК-1123.258, КК-1123.200, КК1123.87 из сетей МУП «ПОВВ» до точки отведения - колодец КК-1154.72 непосредственно перед очистными сооружениями предприятия «ПОВВ» (т. 1 л.д. 32-33).

Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 23.11.2017 № 60/133 истцу утверждены тарифы на транспортировку питьевой воды и сточных вод. 

Тариф на транспортировку питьевой воды на период с 01.01.2020 по 30.06.2019 составляет 1,77 рублей за м/куб. (л.д. 57). Тариф на транспортировку сточных вод на период с 01.01.2020 по 30.06.2019 составляет 2,27 рублей за м/куб. 

 Согласно представленному расчету (т. 1, л.д. 11) в период с 30.05.2020 по 30.06.2020 истец транспортировал для МУП «ПОВВ» холодную питьевую воду в объеме 246 002 м3 на сумму 435 424 рубля 29 копеек. 

В период с 01.01.2020 по 30.06.2020 общество «Водопроводная компания» транспортировало для предприятия «ПОВВ» сточные воды в объеме 246 002 м3, стоимость транспортировки составила 558 424 рубля 54 копейки (т. 1 л.д. 11).

Поскольку оплата за оказанные услуги не была произведена, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 06 от 07.07.2020 с требованием о погашении задолженности (т. 1 л.д. 56). Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства действующим законодательством не предусмотрено. 

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, заключают договоры по водоподготовке, по приготовлению горячей воды, по транспортировке воды (горячей воды), по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, по обращению с осадком сточных вод и (или) иные договоры, необходимые для обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Указанные в части 1 настоящей статьи договоры заключаются в соответствии с гражданским законодательством. Договоры по транспортировке воды (горячей воды) и договоры по транспортировке сточных вод заключаются в соответствии с гражданским законодательством с учетом положений статей 16 и 17 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 16 Закона о водоснабжении и водоотведении по договору по транспортировке горячей или холодной воды (далее - договор по транспортировке воды) организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и обеспечивать транспортировку воды с учетом допустимых изменений качества воды от точки приема до точки подачи, расположенных на границе эксплуатационной ответственности такой организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение) обязуется оплачивать указанные услуги, а также обеспечивать подачу определенного объема воды установленного качества.

Оплата услуг по транспортировке воды осуществляется по тарифам на транспортировку воды. Местом исполнения обязательств организации, эксплуатирующей водопроводные сети, является точка на границе эксплуатационной ответственности этой организации, если иное не предусмотрено договором по транспортировке горячей или холодной воды. Договоры по транспортировке горячей воды, договоры по транспортировке холодной воды заключаются в соответствии с типовым договором по транспортировке горячей воды и типовым договором по транспортировке холодной воды соответственно, утвержденными Правительством Российской Федерации (части 3, 4, 5 статьи 16 Закона о водоснабжении и водоотведении).

Согласно части 1 статьи 17 Закона о водоснабжении и водоотведении по договору по транспортировке сточных вод организация, эксплуатирующая канализационные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание канализационных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, контроль за составом принимаемых в канализационную сеть сточных вод и транспортировку сточных вод в соответствии с режимом приема (отведения) сточных вод от точки приема сточных вод до точки отведения сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной ответственности организации, а

гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая водоотведение) обязуется принимать сточные воды в соответствии с режимом приема сточных вод и требованиями настоящего Федерального закона и оплачивать услуги по транспортировке сточных вод.

Оплата услуг по транспортировке сточных вод осуществляется по тарифам на транспортировку сточных вод. Местом исполнения обязательств организации, эксплуатирующей канализационные сети, является точка на границе эксплуатационной ответственности такой организации, если иное не предусмотрено договором по транспортировке сточных вод. Договоры по транспортировке сточных вод заключаются в соответствии с типовым договором по транспортировке сточных вод, утвержденным Правительством Российской Федерации (части 3, 4, 5 статьи 17 Закона о водоснабжении и водоотведении).

Договорные отношения между обществом «Водопроводная компания» (сетевой компанией) и предприятием «ПОВВ» (гарантирующей организацией) урегулированы договором на транспортировку холодной воды, а также договором на транспортировку сточных вод в редакции, установленной решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2019 и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 по делу № А76-27480/2018.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 435 424 рублей 29 копеек задолженности за услуги по транспортировке питьевой воду, 558 424 рубля 54 копейки задолженности за услуги по транспортировке сточных вод, всего 993 848 рублей 83 копейки.

В соответствии с пунктом 4 Правил № 776 приборы учета воды, сточных вод размещаются абонентом или организацией, осуществляющей транспортировку горячей воды, холодной воды, сточных вод (далее - транзитная организация), на границе балансовой принадлежности сетей или на границе эксплуатационной ответственности абонента и (или) транзитной организации с организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение (далее - организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение), другими организациями, эксплуатирующими водопроводные и (или) канализационные сети, если иное не предусмотрено договорами водоснабжения, договором водоотведения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, договором по транспортировке холодной воды, договором по транспортировке горячей воды, договором по транспортировке сточных вод, договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, договором по водоподготовке, договором по очистке сточных вод, а также иными договорами, заключаемыми с организациями, осуществляющими водоснабжение и (или) водоотведение.

В соответствии с пунктом 8 Правил № 776 в случае если иное не предусмотрено настоящими Правилами, установка, эксплуатация, поверка, ремонт и замена узлов учета осуществляются в следующем порядке: 

а) получение технических условий на проектирование узла учета; 

б) проектирование узла учета и монтаж узла учета для вновь допускаемых к эксплуатации узлов учета, включая установку приборов учета; 

в) допуск к эксплуатации узла учета;

г) эксплуатация узла учета, включая снятие показаний приборов учета о количестве поданной (полученной, транспортируемой) холодной воды, горячей воды, тепловой энергии в составе поданной (полученной, транспортируемой) горячей воды, о принятых (отведенных, транспортируемых) сточных водах и иных показаний, предусмотренных технической документацией, отображающихся приборами учета, в том числе с использованием систем дистанционного снятия показаний (телеметрические системы), а также ведение учета о количестве и продолжительности нештатных ситуаций, возникающих в работе приборов учета узла учета; 

д) поверка, ремонт и замена (при необходимости) приборов учета.

В соответствии с пунктом 15 Правил № 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяются: а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды.

Согласно пункту 23 Правил № 776 при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III настоящих Правил. При этом учитывается объем поверхностных сточных вод, который рассчитывается в соответствии с пунктом 25 настоящих Правил, в случае если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен схемой водоснабжения и водоотведения или договором водоотведения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения.

Предметом настоящих исковых требований является требование о взыскании задолженности за периоды с 30.05.2020 по 30.06.2020 (транспортировка холодной воды), а также за период с 01.01.2020 по 30.06.2020 (транспортировка сточных вод), то есть за периоды после урегулирования разногласий по указанным договорам в рамках спора по делу № А76-27480/2018.

В связи с чем, при исследовании обоснованности применения истцом к определению объема обязательств ответчика показаний рассматриваемого прибора учета истца, суд принимает во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу № А76-27480/2018 об урегулировании разногласий, принятые в редакции постановления Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 14.08.2019 об урегулировании разногласий при заключении договоров по транспортировке холодной воды, по транспортировке сточных вод.

Так, изменяя решение суда первой инстанции в части определения редакций пунктов 8, 19 договора (контракта) по транспортировке холодной воды решение арбитражного суда от 28.01.2019 по делу №А76-27480/2018, суд апелляционной инстанции постановил определить условия договора (контракта) по транспортировке холодной воды между ООО «Водопроводная компания» и МУП «ПОВВ» пункт 19 договора (контракта) по транспортировке холодной воды изложить в следующей редакции: 

«В случае отсутствия у транзитной организации допущенных к эксплуатации приборов учета холодной воды установка и допуск к эксплуатации приборов учета холодной воды должны быть осуществлены в срок до 01.11.2019.

До установки коммерческих приборов учета холодной воды количество поданной (переданной) холодной воды для осуществления расчетов по настоящему договору определяется по контрольному прибору учета воды (пункт 19 Правил коммерческого учета 776), установленному транзитной организацией на сетях в водопроводной камере ВК-3 (ВК-1026.31).».

Судами апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дела №А76-27480/2018 принято во внимание, что определение величины потерь воды при транспортировке как разницы между показаниями коммерческих приборов учета на участке сетей нормами действующего законодательства не предусмотрено. 

Согласно представленной в материалы дела схемы водопроводных сетей и места установки прибора учета US-800 насосная станция акционерного общества «Трубодеталь», перед которой расположен прибор учета, на использовании которого в качестве коммерческого настаивает ответчик, расположена в середине транзитных сетей истца, то есть не на границе балансовой принадлежности сетей или на границе эксплуатационной ответственности сторон, что противоречит положениям пункта 4 Правил № 776. 

Доводы о том, что водопроводная камера ВК-1026.31 (ВК-3), где установлен прибор учета истца, не находится на границе балансовой принадлежности сетей или на границе эксплуатационной ответственности, судом апелляционной инстанции в рамках дела №А76-27480/2018 исследованы и отклонены как противоречащие материалам дела. 

В материалы дела представлен акт №17 допуска в эксплуатацию узла учета холодной питьевой воды из которого следует, что 26.11.2019 произведена приемка в эксплуатацию узла учета холодной питьевой воды транзитной организации на сетях в водопроводной камере ВК-3 (ВК-1026.31) (т. 1 л.д. 59).

В соответствии с письменным уведомлением от 13.11.2019 № 35-В/НС (т. 1 л.д. 59 оборот) истцом в установленном порядке, заблаговременно, направлена ответчику заявка на допуск узлов учета в эксплуатацию, с указанием даты и времени процедуры допуска, с указанием о необходимости сообщить о другой дате допуска, в случае невозможности участвовать в допуске в предложенную дату и представлены доказательства направления этой заявки, с описью вложения почтового отправления (т. 1 л.д. 60).

В связи с изложенным, исследованные действия истца в полном объеме отвечают критериям добросовестности, разумности, осмотрительности, которые требовались от него по характеру обязательства, истцом обеспечено соблюдение прав и законных интересов ответчика, вследствие чего неучастие последнего в приемке узла учета в эксплуатацию не влечет оснований для критической оценки представленного акта, так как неучастие в допуске реализовано ответчиком по собственному волеизъявлению, уважительность которого им не аргументирована и документально не подтверждена. 

Объем транспортированных питьевой воды и  сточных вод определен истцом исходя из показаний прибора учета воды, установленного на сетях в водопроводной камере ВК-3 (ВК-1026.31).

В подтверждение показаний прибора учета воды, установленного на сетях в водопроводной камере ВК-3 (ВК-1026.31), истцом в материалы дела представлены  акты от 29.05.2020, от 30.06.2020 (т. 1 л.д. 58, 58 оборот).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, факт оказания истцом ответчику услуг по транспортировке холодной воды и стоков в меньшем объеме, чем указано в имеющихся в материалах дела односторонних документах, посредством предоставления иных относимых, допустимых и достоверных доказательств, не подтвердил. 

О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Довод о том, что расчет транспортируемой воды должен проводиться по прибору учета ответчика, установленному на границе балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) между ООО «Водопроводная компания» и МУП «ПОВВ», подлежит отклонению по основаниям, указанным выше. 

Ссылка на то, что доказательств транспортировки питьевой воды через водопроводную сеть до ВНС «Трубодеталь» истцом не представлено, опровергается материалами дела.

Довод ответчика, что расчет задолженности необходимо проводить с учетом потерь на сетях, рассчитанных как разница показаний приборов учета подлежит отклонению, поскольку как указывалось ранее, из представленной в материалах дела схемы водопроводных сетей, следует, что насосная станция АО «Трубодеталь», перед которой расположен прибор учета, на использовании которого в качестве коммерческого настаивает ответчик, расположена в середине транзитных сетей истца, то есть не на границе балансовой принадлежности сетей или на границе эксплуатационной ответственности сторон, что противоречит положениям пункта 4 Правил №776. 

В соответствии с пунктом 8 типового договора по транспортировке холодной воды, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 645:

«Оплата по настоящему договору осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства по тарифам на транспортировку воды, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). 

Оплата по настоящему договору уменьшается на стоимость потерь воды при транспортировке, определенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За расчетный период для оплаты по настоящему договору принимается один календарный месяц». 

В соответствии с пунктом 5.1 Методических указаний по расчету потерь горячей, питьевой, технической воды в централизованных системах водоснабжения при ее производстве и транспортировке утверждены Приказом Минстроя России от 17.10.2014 № 640/пр (далее - Методические указания № 640/пр), планируемые расходы и потери воды определяются на основании статистических данных эксплуатации. Фактические расходы и потери воды при транспортировке воды определяются по показаниям приборов учета воды, а в случае отсутствия или неисправности приборов учета воды - расчетными способами. В случае если узел учета воды размещен не на границе эксплуатационной ответственности организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, абонента и (или) транзитной организации, расчет объема поданной (полученной) воды производится с учетом расчета потерь воды на участке сети от границы эксплуатационной ответственности до места установки прибора учета и осуществляется по формулам раздела 2 приложения № 5. 

Согласно разделу 2 Приложения № 5 Методических указаний № 640/пр потери в сетях: утечки воды при повреждениях, естественная убыль, расходы на отогрев трубопроводов и скрытые утечки и потери по невыявленным причинам

Суд отмечает, что расчета потерь согласно Методическим указаниям № 640/пр, на которые следовало бы уменьшить объем транспортированной истцом воды, ответчиком не представлено. Ходатайства о проведении экспертизы для определения объема потерь не заявлено.

Помимо этого, в рамках дела № А76-27480/2018 определено условие пункта 8 договора по транспортировке холодной воды, согласно которому «основанием установления величины потерь является подписанное сторонами соглашение о количестве потерь воды, определенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Данные по диаметру утечки предоставляются транспортирующей организацией, данные по давлению предоставляются организацией ВКХ. При превышении давления в системе водоснабжения нормативных значений для расчета применяется нормативное давление.

При недостижении согласия по объемам потерь воды в результате аварий общее количество потерь воды определяется в соответствии с действующим законодательством».

Соглашение о количестве потерь воды между сторонами не подписывалось, доказательства обратного в деле отсутствуют, ответчиком также не представлены доказательства, подтверждающие потери в сетях, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял к расчету задолженности определенный истцом объем оказанных услуг по транспортировке сточных вод, равный объему поданной воды, который соответствует требованиям пункта 23 Правил № 776 .

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 993 848 рублей 83 копейки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (т. 2 л.д. 43).

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение оказанных услуг и реальности понесенных заявителем расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлены договор № 15 от 15.10.2018 (т. 2 л.д. 44), дополнительное соглашение от 01.07.2020 (т. 2 л.д. 46), акт № 128 от 5.11.2020 (т. 2 л.д. 47), платежное поручение № 68 от 24.11.2020 (т. 2 л.д. 47 оборот).

Таким образом, материалами дела подтверждается фактическое несение судебных расходов в размере 50 000 рублей.

Однако, фактическая оплата оказанных юридических услуг не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. 

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. 

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда, является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм. 

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановления Пленума № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом. 

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (статья 65 АПК РФ).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума № 1).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, принимая во внимание объем выполненных представителем работ, суд приходит к выводу о необоснованном завышении расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Разрешая вопрос о размере судебных расходов, отвечающем критериям разумности и оправданности, суд принимает во внимание следующее: 

– составление претензии и искового заявления, сбор и подготовка документов для составления искового заявления не требовали от представителя значительных временных затрат, поскольку существо спора не позволяет отнести его к категории сложных;

– представленные возражения на отзыв ответчика не потребовали от представителя значительных затрат времени;

– представитель истца принял участие в двух непродолжительных по времени заседаниях, правовая позиция заключалась в поддержании исковых требований. 

На основании изложенного, а также в целях соблюдения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов, суд считает соответствующим критериям необходимости, оправданности и разумности сумму судебных расходов на оплату услуг в размере 21 000 рублей.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

При цене искового заявления в размере 993 848 рублей 83 копейки размер государственной пошлины составляет 22 887 рублей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2020 истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. 

С учетом удовлетворения иска в полном объеме с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 22 887 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водопроводная компания» 993 848 (Девятьсот девяносто три тысячи восемьсот сорок восемь) рублей 83 копейки задолженности, а также 21 000 (Двадцать одна тысяча) рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска в доход федерального бюджета 22 877 (Двадцать две тысячи восемьсот семьдесят семь) рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                                      О.В. Шаламова