АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5736/2023

г. Петропавловск-Камчатский

21 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2025 года. Полный текст решения изготовлен 21 марта 2025 года. 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маркиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по иску краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский  

водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании  

«Союз-ПК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 314 725,53 руб.  

при участии: 

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 18.12.2024  

(сроком по 31.12.2025), диплом, 

от ответчика: не явился, 

установил:

краевое государственное унитарное предприятие «Камчатский водоканал» (далее – истец, адрес которого: 683009, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Союз-ПК» (далее – ответчик, адрес которого: 683001, 

<

...>) о взыскании 278 797,78 руб., из которых 225,082,91 руб. долга по оплате услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, оказанных по договору № 1860.1 от 22.09.2022 в период с января по март 2023 года, и 53 714,87 руб. пеней, начисленных за период с 28.02.2023 по 24.11.2023, с указанием на взыскание пеней по день фактической оплаты долга, а также о взыскании почтовых расходов в размере 298,50 руб.  

Требования заявлены со ссылками на статьи 309, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных коммунальных услуг.  

Определением суда от 01.12.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Определением от 30.01.2024 производство по делу приостановлено до вступления  

в законную силу окончательного судебного акта Арбитражного суда Камчатского края по делам № А24-374/2022, № А24-3706/2022.  

Определением от 01.07.2024 производство по делу № А24-5736/2023 возобновлено.  

Определением от 08.07.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

В предварительном судебном заседании 12.09.2024 арбитражным судом принято увеличение размера исковых требований до 287 721,40 руб. долга и пеней.  

Определением от 16.10.2024 по ходатайству ответчика производство по делу № А24-5736/2023 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Камчатского края по делу № А24-642/2024.  

Протокольным определением от 25.02.2025 производство по делу № А24-5736/2023 возобновлено и принято увеличение размера исковых требований до 438 625,26 руб. долга и пеней.  

Ответчик о времени и месте проведения судебного заседания извещен по правилам статей 121-123 АПК РФ, что подтверждается материалами дела.  

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик признает исковые требования в части взыскания долга, требование по неустойке считает обоснованным. В отзыве содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.  

В связи с неявкой представителя ответчика судебное заседание проведено на основании статьи 156 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель истца подал письменное заявление об уменьшении размера исковых требований до 314 725,53 руб., из которых: 212 373,57 руб. долга за период с января по март 2023 года и 102 351,96 руб. пеней, начисленных за период с 28.02.2023 по 19.02.2025, с указанием на взыскан е пеней по день фактической оплаты долга.  

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уменьшение размера исковых требований до 314 725,53 руб. долга и пеней.  

Рассмотрев заявление ответчика о признании иска в части взыскания долга, проверив полномочия представителя, подписавшего признание, и удостоверившись, что признание иска не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону, арбитражный суд принимает признание ответчиком иска.  

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.  

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 212 373,57 руб. долга по оплате услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, оказанных по договору № 1860.1 от 22.09.2022 в период с января по март 2023 года, подлежит удовлетворению.  

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 102 351,96 руб. пеней, начисленных за период с 28.02.2023 по 19.02.2025, с начислением пеней по день фактической оплаты долга, арбитражный суд пришел к следующему выводу.  

Как следует из материалов дела, на основании договора № 1860.1 от 22.09.2022 истец в период с января по март 2023 года осуществлял холодное водоснабжение и водоотведение в целях содержания общедомового имущества в отношении жилых домов, находящихся в управлении ответчика.  

Поскольку выставленные на оплату оказанных в спорный период коммунальных услуг счета-фактуры ответчиком оплачены не были, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.  

В ходе рассмотрения дела судом принято признание иска ответчиком в части взыскания долга за оказанные коммунальные услуги.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 6.4 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Аналогичная мера ответственности установлена за несвоевременную оплату услуг по водоотведению (пункт 6.4 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении).  

Учитывая, что нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате услуг по водоснабжению и водоотведению в спорном периоде судом установлено и подтверждено материалами дела, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки (пени) в соответствии с пунктами 6.4 статей 13 и 14 Закона о водоснабжении и водоотведении.  

Проверив расчет истца по пене, арбитражный суд признает его нормативно обоснованным и арифметически верным. При расчете истцом применена ставка Центрального банка Российской Федерации в значении 9,5 %, что соответствует действующему законодательству.  

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика пеней за период с 28.02.2023 по 19.02.2025, подлежит удовлетворению в размере 102 351,97 руб.  

Законность требования о взыскании пеней по день фактической уплаты долга подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».  

Поскольку ответчик доказательств оплаты долга не представил, требование истца о взыскании с ответчика пеней на 212 373,57 руб. долга с 20.02.2025 по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, подлежит удовлетворению.  

Рассмотрев требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 298,50  

руб., суд пришел к следующему выводу.  

В статье 101 АПК РФ указано, что в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).  

В подтверждение несения почтовых расходов на отправку претензии ответчику в материалы дела представлены: опись вложения в ценное письмо имеющая оттиск печати органа почтовой связи, датированный 27.04.2023, список № 275 (партия 5587) внутренних почтовых отправлений от 27.04.2023, из которого следует, что стоимость почтового отправления составляет 298,50 руб., кассовый чек от 27.04.2023, согласно которому по списку № 275 уплачено 5 970,80 руб.  

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о возмещении почтовых расходов в сумме 298,50 руб.  

При цене иска 314 725,53 руб. государственная пошлина составляет 9 295,00 руб. и уплачена истцом в размере 8 875,00 руб.  

Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины.  

На требование по долгу, признанное ответчиком, приходится 6 272,00 руб. государственной пошлины, которая подлежит распределению в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ: 4 390,00 руб. (70 %) государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета, а 1 882,00 руб. (30 %) государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу статьи 110 АПК РФ.  

На требование о взыскании неустойки относится 3 023,00 руб. государственной пошлины. Поскольку истцом при увеличении размера исковых требований государственная пошлина не была доплачена, и разница составляет 420,00 руб. (9 295,00 руб. - 8 875,00 руб.), то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, относящейся на требование о взыскании неустойки, в размере 2 603,00 руб. (3 023,00 руб. – 420,00 руб.) на основании статьи 110 АПК РФ.  

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 485,00 руб. (2 603,00 руб. + 1 882,00 руб.).  

Государственная пошлина в размере 420,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 49, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

принять признание ответчиком иска в части требования о взыскании долга. Иск удовлетворить. 

Взыскать общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Союз-ПК» в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» 212 373,57 руб. долга, 102 351,97 руб. пеней, 4 485,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 298,50 руб. судебных издержек, всего 319 509,04 руб.  

Производить взыскание пеней на 212 373,57 руб. долга с 20.02.2025 по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Союз-ПК» в доход федерального бюджета 420,00 руб. государственной пошлины.  

Возвратить краевому государственному унитарному предприятию «Камчатский водоканал» из федерального бюджета 4 390,00 руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Ю.В. Ищук