АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июня 2017 года

Дело №

А26-5149/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А. и Савицкой И.Г.,

при  участии от Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия Кудрявцева И.В. (доверенность от 19.12.2016), от общества с ограниченной ответственностью «Спецконструкция» Соколова Э.М. (доверенность от 27.07.2016),

рассмотрев 01.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.11.2016 (судья Дружинина С.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 (судьи Жиляева Е.В., Желтянников В.И., Тимухина И.А.) по делу № А26-5149/2016,

у с т а н о в и л:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия, место нахождения: 185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Андропова, дом 2/24, ОГРН 1071001000828, ИНН 1001016090 (далее – Министерство), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецконструкция», место нахождения: 185031, Республика Карелия, город Петрозаводск, Заводская улица, дом 4, ОГРН 1021000541737, ИНН 1001086796 (далее -                                ООО «Спецконструкция»), к обществу с ограниченной ответственностью                 «Норд Вуд», место нахождения: 186120, Республика Карелия, Пряжинский район, поселок городского типа Пряжа, Совхозная улица, дом 20,                            ИНН 1021506135,  ОГРН 1131040000343 (далее - ООО «Норд Вуд»), о взыскании ущерба, причиненного лесам незаконной рубкой в размере                    7 124 307 руб. 67 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен             Якунин М.В.

Решением суда первой инстанции от 02.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.02.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, иск удовлетворить.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Спецконструкция» возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.  

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО «Спецконструкция» против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу решения и постановления. 

ООО «Норд Вуд» и Якунин М.В. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для ее рассмотрения.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела                          ООО «Спецконструкция» является арендатором лесного участка площадью 70,41 га, расположенного на территории кварталов 68, 80 (части кварталов) Пряжинского лесничества (по лесоустройству) Пряжинского участкового лесничества Пряжинского лесничества (ранее территория Пряжинского лесхоза) в Пряжинском муниципальном районе Республики Карелия на основании договора аренды от 27.06.2014 № 11-зк (для целей заготовки древесины) и договора аренды от 15.01.2014 № 5 (в целях разработки месторождения «Пряжинское»).

Схема расположения лесного участка и характеристика насаждений по породам и категориям крупности представлены в Приложениях № 1 и 2; объем разрешенного использования лесов (объем заготовки древесины) на лесном участке приведен в Приложении № 3.

Согласно лесной декларации от 07.08.2014 ООО «Спецконструкция» заявлено об использовании лесов для заготовки древесины на предоставленном в аренду лесном участке в Пряжинском участковом лесничестве в квартале № 68  (выделы 48, 58, 55, 56, 57, 60, 60.2, 64) и в квартале № 80 (выделы 78, 47, 48, 49, 37, 12) на общей эксплуатационной площади 70,41 га в объеме 10 511 куб. м.

Министерством 23.06.2015 было проведено плановое освидетельствование вышеуказанной лесосеки на предмет соблюдения требований лесного законодательства, по результатам которой выявлен факт незаконной рубки деревьев на территории Пряжинского участкового лесничеств в квартале № 68 (выделы 48, 58, 55, 56, 57, 60, 60.2, 64) и в квартале № 80 (выделы 78, 47, 48, 49, 37, 12), на площади 6,03 га, в объеме 937 куб. м., о чем составлен акт осмотра № 4/1-Пр.

По результатам проведенного 19.08.2015 Министерством дистанционного мониторинга лесного участка ООО «Спецконструкция» выявлено, что форма фактически вырубленного лесного участка повторяет форму делянки, разрешенной к вырубке согласно схеме, являющейся приложением к договору аренды и лесной декларации, и чертежам отвода делянки, однако, смещена в восточном направлении.

Постановлениями ОМВД России по Пряжинскому району от 09.09.2015 и от 19.10.2015 Министерству отказано в возбуждении уголовных дел по факту данной незаконной рубки. 

Установив на основании материалов осмотра лесного участка от 23.06.2015 и данных дистанционного мониторинга факт смещения в восточном направлении фигуры границ фактически вырубленного лесного участка (в сравнении с фигурой границ разрешенного к рубке лесного участка по схеме, приложенной к лесной декларации и тождественной схеме, являющейся приложением к договору аренды лесного участка), а также выявив рубку деревьев на этом участке в объеме, превышающем задекларированный объем на 6,03 га, Министерство посчитало данную рубку незаконной, в связи с чем  02.11.2015 был составлен протокол о лесонарушении № 1.

Министерство не получив исполнения в добровольном порядке обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии совокупности оснований, необходимых для взыскания с ответчиков ущерба, причиненного лесному фонду. При этом судами установлено, что  рубка деревьев производилась ООО «Норд Вуд» на основании договора оказания услуг от 22.09.2014, заключенного с ООО «Спецконструкция», в соответствии с пунктами 1.1, 3.1.1, 3.2.3, 4.3 которого ООО «Норд Вуд» обязался выполнить лесозаготовительные работы на спорном лесном участке в соответствии с требованиями действующего законодательства и технологической карты (предоставленной ему ООО «Спецконструкция»), а также нести ответственность за нарушение этих требований, в том числе за лесонарушения, допущенные при производстве работ и повлекшие за собой штрафные санкции согласно лесного законодательства (отклонение от технологических карт на разработку лесосеки, оставление неспиленных деревьев или завизирная рубка и т.п.) в размере этих штрафных санкций. Вырубка произведена ООО «Норд Вуд» в пределах натурных границ на основании составленных Якуниным М.В. и согласованных лесничим документов.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, находит кассационную жалобу обоснованной в части отмены судебных актов  в отношении ООО «Норд Вуд».

В соответствии со статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, обязаны его возместить добровольно или в судебном порядке.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» (далее – Постановление №21), гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушений договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», толкование которых содержится в пункте 35 Постановления № 21, вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

Согласно пункту 16 Постановления  № 21 незаконной является в том числе рубка лесных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.

В данном случае вред причинен в результате деликта. Факт незаконной рубки (рубка за пределами лесосеки) не отрицается ответчиками, подтверждается материалами дела, а именно актом осмотра от 23.06.2015, протоколом о лесонарушении от 02.11.2016 № 1, постановлениями от 09.09.2015 и от 09.10.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела. Причинитель  вреда судами установлен – ООО «Норд Вуд». Размер ущерба определен Министерством в соответствии с  Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства».

Таким образом у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований Министерства к ООО «Норд Вуд». В данной части судебные акты подлежат отмене, а требование Министерства – удовлетворению. 

Факт причинения вреда ООО «Спецконструкция» совместно с ООО «Норд Вуд» судами не установлен, материалами дела не подтверждается. Кассационная жалоба в данной части подлежит отклонению.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. В связи с  чем с ООО «Норд Вуд» полежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 64 621 рубль 54 копейки.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.11.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 по делу № А26-5149/2016 отменить в части отказа в удовлетворении иска в отношении общества с ограниченной ответственностью «Норд Вуд».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норд Вуд», место нахождения: 186120, Республика Карелия, Пряжинский район, поселок городского типа Пряжа, Совхозная улица, дом 20; ИНН 1021506135,                       ОГРН 1131040000343; в федеральный бюджет 7 124 307 рублей 67 копеек  ущерба  и  64 621 рубль 54 копейки государственной пошлины за рассмотрение дела в первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

 

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

О.А. Алешкевич

И.Г. Савицкая