СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, 127254 http://ipc.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва  1 февраля 2017 года Дело № А32-13601/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 1 февраля 2017 года.  

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи – Пашковой Е.Ю., судей – Голофаева В.В., Рогожина С.П., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации  

<

...>, г. Сочи, Краснодарский край, 354000,  ОГРН 

<

***>) на постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.09.2016 по делу № А32-13601/2016 (ФИО1,  ФИО2, ФИО3)  

по иску общероссийской общественной организации «Российское авторское  общество» (ул. Б. Бронная, д. 6А, стр. 1, Москва, 125993,  ОГРН 

<

***>)  

к Администрации города Сочи, Управлению культуры Администрации  

<

...>, г. Сочи, Краснодарский край,  354000, ОГРН 

<

***>)  

о защите исключительных авторских прав. 

В судебном заседании принял участие представитель общероссийской  общественной организации «Российское авторское общество» –  ФИО4 (по доверенности от 09.01.2017 № 93/2017).  

Суд по интеллектуальным правам 

УСТАНОВИЛ:

общероссийская общественная организация «Российское авторское  общество» (далее – РАО) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского  края с исковым заявлением к Администрации города Сочи (далее –  Администрация), Управлению культуры Администрации города Сочи  (далее – Управление) о взыскании компенсации за нарушение  исключительных авторских прав на музыкальные произведения в размере  180 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2016 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.09.2016 решение суда первой инстанции отменено, принят новый  судебный акт – исковые требования удовлетворены: с муниципального  образования город-курорт Сочи в лице Администрации города-курорта Сочи,  Управления культуры администрации города Сочи в пользу РАО за счет  средств казны муниципального образования город-курорт Сочи взыскана  компенсации за нарушение исключительных прав на произведения в размере  180 000 руб.; с Администрации города-курорта Сочи, Управления культуры  администрации города Сочи в пользу РАО взысканы судебные расходы по  иску и апелляционной жалобе в размере 9975 руб., по 4987 руб. 50 коп. с  каждого.  

Администрация обратилась с кассационной жалобой на постановление  суда апелляционной инстанции в Арбитражный суд Северо-Кавказского  округа.  

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 22.11.2016 кассационная жалоба в порядке, предусмотренном статьей 39  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, передана по  подсудности в Суд по интеллектуальным правам.  

Определением Суда по интеллектуальным правам от 13.12.2016  

названная кассационная жалоба принята к производству.  

В кассационной жалобе, Администрация, ссылаясь на неправильное  применение судом апелляционной инстанции норм материального и  процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит постановление  суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда  первой инстанции.  

По мнению Администрации, спорные музыкальные произведения  публично исполнялись во время официальной церемонии – концерта «Мой  Сочи, мы тебе поем!», организованного Администрацией города Сочи.  

Как полагает заявитель кассационной жалобы, с учетом того, что  исполнение музыкальных произведений производилось без цели извлечения  прибыли, требование о взыскании компенсации, заявленное истцом, не  подлежало удовлетворению.  

Кроме того, ответчик ссылается на то, что РАО не представлено  доказательств разумности пределов понесенных им судебных издержек.  

В отзыве на кассационную жалобу РАО просит оставить обжалуемый  судебный акт без изменения.  

РАО полагает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о  том, что концерт «Мой Сочи, мы тебе поем!», проходивший во время  празднования Дня города, не является официальной церемонией, во время  которой допускается исполнение музыкальных произведений без согласия их  авторов и без выплаты авторского вознаграждения.  

По мнению РАО, положения статьи 1277 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) не распространяются на случаи  публичного исполнения произведений при проведении общегородских  массовых праздничных мероприятий, в том числе, организованных органами  государственной власти, органами местного самоуправления, в рамках  которых состоялся концерт «Мой Сочи, мы тебе поем!», не являющийся  официальной церемонией.  

В судебном заседании представитель истца доводы заявителя  кассационной жалобы оспорил, просил оставить обжалуемый судебный акт  без изменения.  

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на  официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru,  своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в  соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения  кассационной жалобы в их отсутствие.  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,  заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в  соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судом апелляционной  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие  выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом  обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим  выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной  инстанции, 21.11.2015 на площади Флага напротив здания Администрации  города Сочи, в рамках праздничных мероприятий, посвященных  празднованию Дня города-курорта Сочи, состоялся концерт «Мой Сочи, мы  тебе поем!» с выступлением хоров, вокальных коллективов и ансамблей  города, в ходе которого, среди прочих, было осуществлено публичное  исполнение музыкальных произведений, входящих в репертуар РАО: 1) «Я  живу в России» (ФИО5 (пс. Милена), ФИО6.); 2) «Ой,  цветет калина» (ФИО7, ФИО8); 3) «Старый рояль»  (ФИО9, ФИО10); 4) «Что за песни распевают (на Руси)»  (ФИО11, ФИО12); 5) «Тополя» (ФИО13,  ФИО14); 6) «Петр и Феврония» (ФИО15, ФИО16);  

7) «Широка страна моя родная» (Лебедев-Кумач В.И., Дунаевский И.И.);  8) «Взгляни на эту Землю» (Муравьев Е.И., Укупник А.С.); 9) «Россия, мы  дети твои» (Осошник Н.Е., Осошник В.И.).  

Лицами, ответственными за осуществление публичного исполнения  произведений на площади Флага напротив здания Администрации города  Сочи, являются Администрация и Управление.  

РАО направляло ответчикам уведомления о нарушении авторских прав  с предложением о досудебном урегулировании, которые ответчиками  оставлены без удовлетворения.  

Истец, полагая, что ответчики должны были заключить договор о  предоставлении права на публичное исполнение произведений с  правообладателем или организацией по управлению правами на  коллективной основе и выплатить полагающееся вознаграждение, однако не  сделали этого, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым  заявлением.  

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования,  исходил из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ музыкальные  произведения с текстом или без текста являются объектами авторских прав.  

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или  юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат  интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации  (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство  по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.  Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на  результат интеллектуальной деятельности или на средство  индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не  предусмотрено иное.  

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или  запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной  

деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не  считается согласием (разрешением).  

Другие лица не могут использовать соответствующие результат  интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без  согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных  названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной  деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование  способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование  осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет  ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за  исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной  деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем  правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.  

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному  правообладателю принадлежит исключительное право использовать  произведение в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса в любой форме  и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на  произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.  Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на  произведение.  

К способам использования произведения относятся, в том числе:  публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в  живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения  и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения  (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для  свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число  лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того,  воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в  другом месте одновременно с представлением или показом произведения  (подпункт 6 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1243 ГК РФ организация по  управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями  лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в  управление правообладателями, на соответствующие способы использования  объектов авторских и смежных прав на условиях простой  (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за  использование этих объектов. В случаях, если объекты авторских и смежных  прав в соответствии с ГК РФ могут быть использованы без согласия  правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по  управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями,  иными лицами, на которых ГК РФ возлагается обязанность по уплате средств  для выплаты вознаграждения, договоры о выплате вознаграждения и  собирает средства на эти цели.  

Согласно пункту 3 статьи 1244 того же Кодекса, организация по  управлению правами на коллективной основе, получившая государственную  аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением  правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в  порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 ГК РФ, осуществлять  управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с  которыми у нее такие договоры не заключены.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 1242 ГК РФ организации по  управлению правами на коллективной основе вправе от имени  правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а  также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты  прав, переданных им в управление на коллективной основе.  

Судом апелляционной инстанций установлено, что РАО является  аккредитованной организацией в сфере управления правами на коллективной  основе – управление исключительными правами на обнародованные  музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки  музыкально-драматических произведений в отношении их публичного  

исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем  ретрансляции.  

В свою очередь ответчики являются организаторами концерта «Мой  Сочи, мы тебе поем!», что ими не оспорено. При этом лицензионный договор  на использование названных музыкальных произведений ответчиками с  правообладателями или с истцом не заключался.  

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции  исходил из того, что статья 1277 ГК РФ в данном случае не подлежит  применению, поскольку концерт (музыкально-зрелищное мероприятие)  отлично от понятия официальной церемонии (торжественного выполнения  обряда по установленным правилам от имени государства, а также субъектов  Российской Федерации или органов местного самоуправления).  

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что  ответчики неправомерно использовали спорные музыкальные произведения,  чем нарушили исключительные авторские права правообладателей этих  произведений.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях,  предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов  интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при  нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо  возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за  нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при  доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель,  обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера  причиненных ему убытков.  

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных  этим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств  дела с учетом требований разумности и справедливости.  

В пункте 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  

Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи  с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской  Федерации» разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации в  размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму  компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не  выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать  сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным  требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым  статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515  или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.  

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом  обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в  частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного  использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины  нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений  исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки  правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и  справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям  нарушения.  

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все  приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела  доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному  выводу о том, что требования истца о выплате компенсации за нарушение  исключительных авторских прав на музыкальные произведения обоснованы.  

Принимая во внимание масштаб проводимого мероприятия,  непринятие ответчиками мер по досудебному урегулированию спора, исходя  из принципов разумности, справедливости и соразмерности компенсации,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца  о выплате компенсации подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Кроме того, учитывая, что исковые требования удовлетворены, суд  апелляционной инстанции взыскал с ответчиков судебные расходы: 6400  рублей государственной пошлины за подачу иска и 3000 рублей за подачу  апелляционной жалобы, а также 575 рублей расходов по расшифровке записи  контрольного прослушивания.  

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда  апелляционной инстанции и полагает доводы, содержащиеся в кассационной  жалобе, не обоснованными в связи со следующим.  

По правилу статьи 1277 ГК РФ допускается без согласия автора или  иного правообладателя и без выплаты вознаграждения публичное  исполнение правомерно обнародованного музыкального произведения во  время официальной или религиозной церемонии либо похорон в объеме,  оправданном характером такой церемонии.  

Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции в  обжалуемом постановлении понятия «концерт» и «официальная церемония»  имеют разное смысловое значение.  

Официальная церемония исходит от имени государства, а также  субъектов Федерации, органов местного самоуправления (например:  инаугурация Президента, прием руководителей другого государства,  возложение венков к мемориальным комплексам, церемония в честь  открытия или восстановления общественно значимого объекта и т.д.).  

При этом обязательным условием правомерности действий  пользователя в данном случае является объем использования, который  должен быть необходимым и достаточным для проведения соответствующей  процедуры. Выход за обозначенные законом пределы, например публичное  исполнение музыкальных произведений в перерывах церемонии либо на  мероприятии, непосредственно предшествующем или следующим за  официальной церемонией, требует получения разрешения правообладателя  на общих основаниях.  

Таким образом, объем, оправданный характером церемонии, следует  

определять как объем использования, при котором музыкальное  произведение не является основным объектом восприятия, оно должно быть  лишь «фоном», а основное значение должна иметь сама церемония.  

Концерт же, по сути, является музыкально-зрелищным, в данном  случае, увеселительным мероприятием. При этом музыкальные произведения  имеют основное значение, а не служат «фоном», поскольку концерт и  состоит из последовательно исполняемых музыкальных произведений.  

С учетом изложенного вопреки доводу заявителя кассационной  жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к законному и  обоснованному выводу о том, что концерт «Мой Сочи, мы тебе поем!» не  является официальной церемонией.  

Довод Администрации о том, что требование о взыскании  компенсации, заявленное истцом, не обосновано, поскольку использование  музыкальных произведений производилось без цели извлечения прибыли  подлежит отклонению, поскольку, как указано выше, в силу пункта 3  статьи 1252 ГК РФ компенсация подлежит взысканию при доказанности  факта правонарушения.  

Также судебная коллегия отклоняет и довод заявителя кассационной  жалобой о недоказанности разумности пределов понесенных истцом  судебных расходов, поскольку судом апелляционной инстанции взыскана  лишь государственная пошлина, размер которой предусмотрен  законодательством и может быть уменьшен в исключительных случаях, а  также 575 рублей расходов по расшифровке записи контрольного  прослушивания. При этом из текста обжалуемого постановления следует, что  расходы по расшифровке записи контрольного прослушивания доказаны  материалами дела и ответчиками не оспорены.  

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней  доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства,  имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции  на основании полного, всестороннего и объективного исследования  

имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений  участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим  обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на  правильном применении норм материального и процессуального права.  

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими  выводами суда связано с неверным толкованием им норм материального и  процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке и не  может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда  апелляционной инстанции, не установлено.  

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным,  обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения  кассационной жалобы не имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по  кассационной жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.09.2016 по делу № А32-13601/2016 оставить без изменения,  кассационную жалобу Администрации города Сочи – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может  быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.  

Председательствующий судья Е.Ю. Пашкова  Судья В.В. Голофаев  Судья С.П. Рогожин