ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-160556/2017

21 декабря 2018 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Петровой В.В.,   

судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.,                 

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «МАЙпринт» (ООО «МАЙпринт») – ФИО1 – генеральный директор (приказ от 22.11.17 № 1/17, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц - ЕГРЮЛ),  ФИО2 по дов. от 02.04.18 б/н,

от ответчиков: Департамента городского имущества по городу Москве – ФИО3 по дов. от 27.12.17 № 33-Д-1282/17, Правительства Москвы – ФИО3 по дов. от 03.09.18 № 4-47-1545/8,

рассмотрев 18 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «МАЙпринт»

на решение от 17 апреля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Уточкиным И.Н.,

и на постановление от 13 сентября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое ФИО4, ФИО5, ФИО6,

по заявлению ООО «МАЙпринт»

к Департаменту городского имущества по городу Москве, Правительству Москвы

о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МАЙпринт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы, Правительству Москвы (процессуальное положение второго ответчика – Правительства Москвы указано с учетом определения от 21 декабря 2017 года Арбитражного суда города Москвы) о признании незаконным Решения Межведомственной комиссии по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства от 13 апреля 2016 года № ДГИ-П-128/16 по заявлению ООО «МАЙпринт» от 23 декабря 2015 года рег. № ДГИ-217794/15-(0)-0 и признании незаконным отказа Департамента городского имущества города Москвы, оформленного письмами от 25 ноября 2016 года № ДГИ-1-99209/16-1, от 19 января 2017 года № ДГИ-1-113421/16-1, от 02 июня 2017 года № ДГИ-1-36150/17-1 (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – л.д. 12, 16-19 т. 2).

Решением от 17 апреля 2018 года Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-160556/17 отказано в удовлетворении требований о признании незаконным Решения Межведомственной комиссии по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства от 13 апреля 2016 года № ДГИ-П-128/16 по заявлению ООО «МАЙпринт» от 23 декабря 2015 года рег. № ДГИ-217794/15-(0)-0.

Дополнительным решением от 18 мая 2018 года Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-160556/17 отказано в удовлетворении требований заявителя о признании незаконными отказов Департамента городского имущества города Москвы, оформленного письмами от 25 ноября 2016 года № ДГИ-1-99209/16-1, от 19 января 2017 года № ДГИ-1-113421/16-1, от 02 июня 2017 года № ДГИ-1-36150/17-1.

Постановлением от 13 сентября 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 17 апреля 2018 года, дополнительное решение от 18 мая 2018 года Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-160556/2017 оставлены без изменения.

По делу № А40-160556/2017 поступила кассационная жалоба от ООО «МАЙпринт», в которой заявитель просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ООО «МАЙпринт» ссылается на то, что, по его мнению, в силу положений действующего законодательства, заявленные требования подлежали удовлетворению.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ООО «МАЙпринт» от Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО «МАЙпринт» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, уточнил просительную часть кассационной жалобы, а именно просил отменить решение, дополнительное решение суда первой инстанции, а также постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы, являющийся также представителем Правительства Москвы по доводам кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении, дополнительном решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

ООО «МАЙпринт» обратилось с заявлением в Межведомственную комиссию по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства о предоставлении имущественной поддержки на 2016 год.

Согласно протоколу Межведомственной комиссии по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства (оформлено в виде протокола от 13 апреля 2016 года № ДГИ-П-128/16) ООО «МАЙпринт» отказано в применении льготной арендной ставки на 2016 года ввиду не подтверждения осуществления обществом видов дей\ятельстности, предусмотренных п. п. 1.2 и 1.3 постановления Правительства Москвы от 25 декабря 2012 года № 800-ПП «О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы».

Письмами от 25 ноября 2016 года № ДГИ-1-99209/16-1, от 19 января 2017 года № ДГИ-1-113421/16-1 в связи отказом Межведомственной комиссии по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства обществу (ООО «МАЙпринт») Департамент городского имущества города Москвы отказал в установлении льготной арендной ставки на 2016 года. Письмом от 02 июня 2017 года № ДГИ-1-36150/17-1 Департамент городского имущества города Москвы отказал ООО «МАЙпринт» в предоставлении протокола Межведомственной комиссии по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «МАЙпринт» в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Спор по настоящему делу № А40-160556/2017 рассмотрен судами в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 24 «Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц»: ст. ст. 197-201).

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых отказов закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми отказами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На это обращается внимание и в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящем разделе, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу изложенного, оценив и исследовав, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе нормативно-правовыми актами Москвы), принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

При этом суды, указали, что основанием для отказа в установлении льготной ставки арендной платы на 2016 год явилось несоблюдение требований п. п. 2.1.2 и 2.1.6 приложения к постановлению Правительства Москвы от 01 июля 2013 года № 424-ПП «О создании Межведомственной комиссии по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства и внесении изменений в правовые акты Правительства Москвы», а именно: не были представлены документы, подтверждающие осуществление одного или нескольких видов деятельности, предусмотренных п. п. 1.2 и 1.3 постановления Правительства Москвы от 25 декабря 2012 года № 800-ПП «О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы»; отсутствует положительное заключение профильного департамента. При этом суды, указывая на отсутствие оснований для признания решения Межведомственной комиссии по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства (оформлено в виде протокола от 13 апреля 2016 года № ДГИ-П-128/16) обратили внимание на то, что на заседании указанной комиссии присутствовал руководитель Департамента культуры города Москвы, мнение которого относительно отсутствия положительного заключения в отношении заявителя было учтено при вынесении решения.  Кроме того, суды указали, что правовым основанием ответа ООО «МАЙпринт» явилось решение Межведомственной комиссии по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства; оспариваемые письма являлись только ответами на обращения ООО «МАЙпринт» по вопросу предоставления имущественной поддержки; в силу чего отсутствуют правовые основания для признания обжалуемых писем Департамента городского имущества города Москвы незаконными.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, исходя из полномочий суда кассационной инстанции (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Принимая во внимание предмет и основание заявленных требований, суд кассационной инстанции полагает необходимым указать, что исходя из системного толкования положений действующего законодательства, а также учитывая судебную практику по данному вопросу можно прийти к выводу о том, что суд не вправе выходить за пределы оснований оспариваемых отказов.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО «МАЙпринт» не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «МАЙпринт», а принятые по делу решение, дополнительное решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения, дополнительного решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО «МАЙпринт» направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17 апреля 2018 года, дополнительное решение от 18 мая 2018 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 13 сентября 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-160556/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАЙпринт» - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                                          В.В.Петрова

Судьи:                                                                                                     Н.Н.Бочарова

                                                                                                             В.В.Кобылянский