АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5396/23 

Екатеринбург

07 сентября 2023 г.

 

Дело № А76-42824/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Васильченко Н. С., Черемных Л. Н.

при ведении протокола помощником судьи Чернышовой В.И. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда и веб-конференции (онлайн-заседание) кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2023 по делу № А76-42824/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда приняли участие: 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (лично паспорт) и его представитель – ФИО2 (доверенность от 15.01.2023).

В судебном заседании с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание) принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Уралсервистех» – ФИО3 (доверенность от 03.01.2022 № 1). 

Общество с ограниченной ответственностью «Уралсервистех» (далее –общество «Уралсервистех», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 334 950 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2021 по 12.10.2021 в размере 9 602 руб. 13 коп., с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Компания эффективных поставок».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Предприниматель ФИО1 обращает внимание на то, что судами неверно квалифицированы правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком. Кассатор полагает, что судами не дана надлежащая оценка тому факту, что между истцом и ответчиком были фактически заключены две сделки: на поставку запасных частей, на ремонт ГБЦ и мойку детали. Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что имели место не только отношения подряда, но и поставки запасных частей, при том, что у истца остались запчасти на сумму 303 250 руб. Предприниматель ФИО1 указывает на то, что судами не оценено недобросовестное поведение истца, первоначально утверждавшего в исковом заявлении, что «какие-либо товары не передавались, услуги (работы) ответчиком не оказывались», что не соответствовало действительности. По мнению кассатора, судами не учтено, что составленное директором общества «СтронгАвтоУрал» заключение не может быть признано надлежащим, допустимым и достоверным доказательством. Предприниматель ФИО1 ссылается на то, что истцом не были представлены документы о праве собственности на экскаватор. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Уралсервистех» произвело в пользу ответчика оплату аванса на общую сумму 334 950 руб., что подтверждается платежными поручениями от 17.03.2021 № 310 на сумму 100 000 руб., от 26.04.2021 № 525 на сумму 234 950 руб. В назначении платежей указан счет от 09.02.2021 № 22.

В выставленном ответчиком счете от 09.02.2021 № 22 указаны: ремонт ГБЦ, а также прокладки двигателя, блок цилиндров, сальники коленвала и иные запасные части.

Истец направил ответчику письмо от 26.08.2021 № 164 с требованием о возврате указанного аванса в связи с невыполнением работ, а также об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. 

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Проанализировав материалы дела, в том числе переписку сторон, суды пришли к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора подряда, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Существенными условиями договора подряда являются условия, позволяющие определить конкретный вид работы (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации), условие о начальном и конечном сроке выполнения работ (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации). Не является существенным условие о цене работы.

При отсутствии такого условия цена определяется по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

Отсутствие договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае если результат выполненных работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ. При этом причитающиеся подрядчику денежные средства подлежат получению по правилам о неосновательном обогащении.

В пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, договор в виде отдельного документа сторонами не подписан, при этом из взаимоотношений сторон следует, что подрядные отношения между сторонами существовали.

Факт перечисления истцом спорных денежных средств ответчику подтвержден материалами дела, установлен судами и сторонами не оспаривается.

При рассмотрении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций проанализировали представленные в материалы дела счет на оплату от 09.02.2021 № 22 на сумму 334 950 руб. с наименованием работ: ремонт ГБЦ, а также платежные поручения от 17.03.2021 № 310 на сумму 100 000 руб., от 26.04.2021 № 525 на сумму 234 950 руб., подтверждающие, что истцом произведена оплата работ по указанному счету.

Судами первой и апелляционной инстанций также исследована переписка сторон, из которой следует, что заказчик сообщал подрядчику о недостатках работ, препятствующих использованию и приемке результата работ. После получения неоднократных уведомлений о недостатках, подрядчик не предпринял каких-либо действий к тому, чтобы их устранить, а в случае несогласия с наличием недостатков – обратиться с предложением провести экспертизу качества выполненных работ в соответствии с положением пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при разрешении данного спора судами установлено, что подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызывал его для участия в приемке результата работ. Односторонний акт выполненных работ направлен истцу спустя год после направления истцом требования о возврате аванса и подачи иска.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции указал, что бремя доказывания факта и объема выполнения работ ложится на подрядчике, который, в том числе, несет риск не заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы для установления факта выполнения и объема выполненных работ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец произвел оплату по счету от 09.02.2021 № 22 при этом отсутствуют доказательства выполнения ответчиком работ на сумму аванса, принятых со стороны истца, принимая во внимание, что ответчиком не доказан факт надлежащего выполнения обязательств по договору, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удержания спорных денежных средств у ответчика, в связи с чем обоснованно удовлетворили заявленные требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме. 

Довод заявителя кассационной жалобы о неверной квалификации правоотношений, сложившихся между истцом и ответчиком, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен с учетом того, что выделение в счете отдельной строкой запасных частей, используемых при ремонте, является обычно применяемой практикой ремонтных организаций и не влияет на правовую квалификацию отношений сторон как возникших из договора подряда. В отличие от договора возмездного оказания услуг, по договору подряда оплате подлежат не просто выполняемые работы, а именно результат выполненных работ. После получения уведомления о недостатках подрядчик не предпринял мер, направленных на устранение недостатков, и сдачу оконченного результата работ.

С учетом изложенного судами также отклонена ссылка кассатора на то, что имели место не только отношения подряда, но и поставки запасных частей, поскольку в данном случае ответчиком не доказана передача запасных частей истцу.

В отношении довода кассатора об отсутствии документов на экскаватор, судами установлено, что факт принадлежности экскаватора не влияет на законность вынесенного судебного акта с учетом предмета и основания иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно были отклонены как  недоказанные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2023 по делу № А76-42824/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.Г. Сирота 

 

Судьи                                                                          Н.С. Васильченко 

 

                                                                  Л.Н. Черемных