СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5285/2022(16,17)-АК

Дело № А71-130/2022

19 августа 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е.О.,

судей Макарова Т.В., Устюговой Т.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В. 

при участи в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

конкурсного управляющего ФИО1 (паспорт),

при участии в судебном заседании: 

представителя ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 03.11.2023)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО1 и ФИО4 на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 июня 2024 года, вынесенное в рамках дела № А71-130/2022 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ИжБытХим» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

установил:

в Арбитражный суд Удмуртской Республики 11.01.2022 поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2) о признании общества с ограниченной ответственностью «ИжБытХим» (далее – ООО «ИжБытХим», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 13.01.2022 принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве должника. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.04.2022 заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении ООО «ИжБытХим» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – ФИО1).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 09.04.2022.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.08.2022 (резолютивная часть решения объявлена 24.08.2022) в отношении ООО «ИжБытХим» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 03.09.2022.

ФИО4 05.12.2023 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «ИжБытХим» от 29.11.2023 по утверждению Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 июня 2024 года разрешены разногласия, возникшие в деле о банкротстве ООО «ИжБытХим» между ФИО4, кредитором ФИО2 и конкурсным управляющим: установлена начальная цена продажи имущества: квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 50:09:0080101:296 в размере 13 809 474 руб.; с депозитного счета Арбитражного суда Удмуртской Республики на счет АНО «Бюро судебных экспертиз» перечислены денежные средства в размере 25 000 руб., перечисленные по чеку от 28.03.2024, по представленным экспертной организацией реквизитам; с ООО «ИжБытХим» в пользу ФИО4 взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, указывая на необоснованность установленной судом начальной цены продажи имущества и взыскания расходов на проведение экспертизы, просит определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 июня 2024 года отменить; вынести по делу новый судебный акт, в соответствии с которым установить начальную цену продажи имущества в размере 7 500 000 руб., ФИО4 во взыскании судебных расходов - отказать. 

Считает, что реализация имущества должника по завышенной стоимости приведет к затягиванию процедуры торгов, уменьшению круга покупателей имущества и увеличению расходов, что не соответствует целям и задачам процедуры банкротства; поскольку ФИО4 уклоняется от погашения задолженности перед должником, при этом имеет денежные средства на проведение экспертизы, взыскание с должника в пользу ФИО4 судебных расходов является злоупотреблением права. 

Также с апелляционной жалобой обратился ФИО4, указывая на наличие оснований для приостановления производства по делу, просит определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 июня 2024 года отменить, производство по делу приостановить. 

В судебном заседании конкурсный управляющий доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Против доводов апелляционной жалобы ФИО4 возражал.

Представитель ФИО2 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего поддержал, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Против доводов апелляционной жалобы ФИО4 возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции исходя из заявленных в апелляционных жалобах доводов не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что в отношении незаложенного имущества решение вопроса об утверждении порядка, сроков и условий продажи отнесено к компетенции собрания (комитета) кредиторов.

Таким образом, порядок, сроки, условия продажи незаложенного имущества и его начальная продажная цена определяются решением собрания кредиторов должника, в котором вправе участвовать и заявлять свои возражения все конкурсные кредиторы.

Волеизъявление собрания кредиторов имеет приоритетный характер, в случае возникновения разногласий по порядку реализации имущества должника кредитор или уполномоченный орган, не согласный с условиями продажи, обращается в арбитражный суд с разногласиями, предлагая свои условия о порядке, сроках и условиях продажи имущества, которые рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.04.2022 в отношении ООО «ИжБытХим» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.08.2022 (резолютивная часть решения объявлена 24.08.2022) в отношении ООО «ИжБытХим» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.08.2023  договор купли-продажи квартиры от 31.08.2020, расположенной по адресу: 

<

...>, заключенный между ООО «ИжБытХим» и ФИО4, признан недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделки в виде возврата квартиры в конкурсную массу.

Конкурсным управляющим принято решение о реализации указанной квартиры, подготовлено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «ИжБытХим». 

Конкурсным управляющим 29.11.2023 проведено внеочередное собрание кредиторов ООО «ИжБытХим», повесткой которого было утверждение Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества.

Согласно сообщению от 29.11.2023 №13077877, размещенному на ЕФРСБ, собранием кредиторов большинством голосов утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества.

Сообщением на ЕФРСБ от 29.11.2023 №13078829 объявлено о проведении торгов, указаны существенные условия торгов, характеристики объекта (лот №1 – квартира, общей площадью 132,8 кв. м, расположенная по адресу: Московская область, 

<

...>, кадастровый номер 50:09:0080101:296, начальная цена 7 500 000 руб.).

Как пояснялось ФИО1 и установлено определением суда от 27.02.2024 в рамках настоящего дела о банкротстве при рассмотрении жалобы ФИО4 на бездействие конкурсного управляющего, согласно выписке из ЕГРН, кадастровая стоимость квартиры составляет 7 147 655,89 руб., конкурсным управляющим было предложено установить начальную стоимость продажи в размере 7 500 000,00 руб. с реализацией на открытых торгах путем повышения начальной цены продажи на величину, кратную величине «шага аукциона» (5%). Конкурсный кредитор ФИО2, обладающая большинством голосов, проголосовала за утверждение Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «ИжБытХим», возражений от других кредиторов не поступало. ФИО4, являющийся учредителем ООО «ИжБытХим», уведомленный о времени и месте проведения собрания кредиторов должника, явку не обеспечил, что подтверждено представителем заявителя в судебном заседании.

Согласно доводов заявителя, рыночная стоимость реализуемого объекта недвижимости в два раза превышает стоимость, установленную Положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Ижбытхим»; в Ленинском районном суде г. Ижевска Удмуртской Республики рассматривается заявление о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики по гражданскому делу №2-571/2021, которое послужило основанием для инициирования ФИО2 процедуры банкротства ООО «ИжБытХим», в связи с чем, ФИО4 обратился с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов, которое расценено судом как заявление о разрешении разногласий в части спора по установлению начальной стоимости имущества. 

В целях определения рыночной стоимости спорного имущества при наличии разногласий сторон, судом назначена судебная экспертиза, по результатам которой получено экспертное заключение от 16.05.2024 №7473 и согласно выводам которого, рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на 29.11.2023 с учетом допустимых округлений составляет 13 809 474 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом полученного в результате проведения судебной экспертизы экспертного заключения от 16.05.2024 №7473, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости утвердить в качестве начальной продажной цены спорного имущества стоимость этого имущества, определенную по результатам проведения судебной экспертизы в размере 13 809 474 руб., как соответствующую целям конкурсного производства и интересам должника и его кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установленная начальная продажная цена реализации имущества является завышенной, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку реальная рыночная стоимость имущества будет сформирована на самих торгах в соответствии со спросом и предложением. 

Реализация имущества должника должна в полной мере способствовать получению максимальной цены от продажи имущества при соблюдении прав и законных интересов кредиторов должника и сроков проведения процедуры реализации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае начальная цена продажи имеет определенную направленность на достижение основной цели торгов имущества - получение максимальной выручки. 

Установление начальной продажной цены в заниженном размере может негативно повлиять на получение максимальной выручки от продажи имущества.

Реальная стоимость спорного имущества, за которую оно будет впоследствии реализовано, определяется условиями рынка. Иными словами, цена продажи определяется только исходя из спроса на имущество и его ликвидности, следовательно, имущество должника либо будет реализовано, либо возможность его выгодной продажи окажется исчерпанной.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, определение начальной продажной цены спорного имущества в размере 13 809 474 руб. не оказывает негативного влияния на ход торгов и не нарушает права должника и кредиторов. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Доказательств несоответствия отчета эксперта требованиям законодательства также не представлено. Отводов эксперту не заявлялось.

Утверждения конкурсного управляющего о том, что реализация по завышенной стоимости приведет к затягиванию процедуры торгов, уменьшению круга покупателей имущества и увеличению расходов носят предположительный характер.

Ссылки конкурсного управляющего на необоснованное взыскание с должника расходов, понесенных на оплату проведенной судебной экспертизы, противоречат положениям статьи 110 АПК РФ.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба конкурсного управляющего не содержит.

Учитывая, что судом первой инстанции установлено наличие оснований для рассмотрения по существу заявленных ФИО4 разногласий относительно утвержденного Порядка продажи имущества должника, суд первой инстанции обоснованно отказал в приостановлении производства по настоящему обособленному спору в порядке статьи 143 АПК РФ. 

Как верно указал суд первой инстанции, спор не затрагивает личные имущественные права ФИО4 Кроме того, судом учтено наличие представителя у ФИО4- ФИО5, действующей по доверенности от 23.08.2022 сроком на 10 лет. 

Сама по себе констатация факта наличия интереса у ФИО4, его желание принять личное участие в данном обособленном споре в любом случае не препятствует рассмотрению настоящего обособленного спора по изложенным в заявлении о разрешении разногласий мотивам.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно разрешил возникшие в деле о банкротстве ООО «ИжБытХим» между ФИО4, кредитором ФИО2 и конкурсным управляющим разногласия путем установления начальной цены имущества в размере 13 809 474 руб.

Основания для изменения начальной цены реализации имущества должника суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены определения арбитражного суда от 06 июня 2024 года и удовлетворения апелляционных жалоб, с учетом приведенных в них доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на их заявителей. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2024 года по делу № А71-130/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Взыскать за счет конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «ИжБытХим» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей. 

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких 

 

Судьи

 

Т.В. Макаров 

 

 

Т.Н. Устюгова