751/2022-65349(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 сентября 2022 года Дело № А56-74616/2019  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Яковлева А.Э., судей Казарян К.Г., Тарасюка И.М.,  

при участии финансового управляющего Мощонского И.Н. (паспорт), от  Горской Дарьи Александровны представителя Соколова Г.Б. (доверенность от  26.08.2018), от Майоровой Галины Борисовны представителя  

Овчинниковой А.В. (доверенность от 23.06.2021), 

рассмотрев 28.09.2022 в открытом судебном заседании кассационные  жалобы Волобуева Константина Сергеевича и Майоровой Галины Борисовны на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 14.07.2022 по делу № А56-74616/2019/мир.согл.,  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 12.07.2019, принятым по заявлению общества с  ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ЕвроСтрой», в отношении  Горской Дарьи Александровны возбуждено дело о несостоятельности  (банкротстве).  

Определением от 05.12.2019 в отношении ФИО1 введена процедура  реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден  ФИО2.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.03.2020 определение суда от 05.12.2019 оставлено без изменения.  Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.07.2020  определение суда от 05.12.2019 и постановление апелляционного суда от  23.03.2020 оставлены без изменения.  

Решением от 01.10.2020 ФИО1 признана несостоятельной  (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества;  финансовым управляющим утвержден ФИО2  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.01.2021 решение суда от 01.10.2020 оставлено без изменения.  

Срок реализации имущества гражданина в отношении должника  продлевался, последним определением Арбитражного суда города  

Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2022 срок процедуры  реализации имущества гражданина в отношении должника продлен на шесть  месяцев до 30.09.2022, судебное заседание по рассмотрению отчета  финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества  гражданина назначено на 28.09.2022.  

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  обратился финансовый управляющий ФИО2 с ходатайством об  утверждении мирового соглашения по делу в соответствии с решением  собрания кредиторов от 29.04.2022.  

Определением от 14.07.2022 суд первой инстанции утвердил мировое  соглашение, производство по делу о банкротстве ФИО1 прекратил.  

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить  определение от 01.07.2022, направить дело на новое рассмотрение.  

В обоснование доводов кассационной жалобы, ФИО3 указывает на  недействительность мирового соглашения ввиду отсутствия одобрения  учредителем крупной сделки, а также на фальсификацию доказательств.  

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить  определение от 01.07.2022.  

В обоснование доводов кассационной жалобы, ФИО4 указывает,  что не должна должнику денежные средства, правовые основания, по которым  должник передает свои права требования к ФИО5 отсутствуют.  

По мнению подателя кассационной жалобы данным мировым соглашением  должник хочет погасить долг перед ФИО5 за счет ФИО4  

До рассмотрения кассационной жалобы ФИО3 по существу от  него поступило письменное ходатайство об отказе от кассационной жалобы на  определение суда первой инстанции от 14.09.2022.  

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержала доводы  своей кассационной жалобы в полном объеме, а представитель ФИО1 и  финансовый управляющий возражали против доводов кассационной жалобы  ФИО4  

Возражений против принятия отказа от кассационной жалобы ФИО3 не заявлено. 

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте  судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем  жалобы рассмотрены в их отсутствие.  

Судом рассмотрен отказ ФИО3 от кассационной жалобы. 

В соответствии с частью 1 статьи 282 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд  кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе,  если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее  подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ  принят судом в соответствии со ст. 49 названного Кодекса.  

Исходя из части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ  от кассационной жалобы, если это противоречит закону или нарушает права  других лиц.  

Ходатайство ФИО3 об отказе от кассационной жалобы подписано  его представителем ФИО6, действующим на основании доверенности  от 02.07.2022. Согласно указанной доверенности ФИО6 уполномочен  представлять интересы истца во всех арбитражный судах, со всеми правами,  предоставленными законом лицам, участвующим в деле, в том числе, с правом  на подписание заявления о полном или частичном отказе от требований.  

Суд кассационной инстанции полагает, что отказ ФИО3 от  кассационной жалобы не противоречит нормам действующего законодательства  и не нарушает права других лиц.  

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает возможным  удовлетворить указанное ходатайство, принять отказ от кассационной жалобы и  на основании статей 49, 282 АПК РФ прекратить производство по жалобе  ФИО3  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном  порядке в пределах доводов кассационной жалобы ФИО4  

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов  

включены требования шести кредиторов.  

Общая сумма требований кредиторов третьей очереди составила  94 961 415,09 руб.  

Финансовым управляющим проведено собрание кредиторов должника от  29.04.2022. На повестку дня собрания кредиторов были поставлены вопросы об  утверждении отчета финансового управляющего и об утверждении Мирового  соглашения.  

На собрании кредиторов ФИО1 23.06.2022 кредиторы приняли  решение «Утвердить мировое соглашение в новой редакции», за что  проголосовало 79,61% от общего числа конкурсных кредиторов с правом голоса,  присутствовавших на собрании кредиторов.  

Утверждая Мировое соглашение, суд первой инстанции исходил из того,  что его условия приняты большинством голосов конкурсных кредиторов  должника.  

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной  инстанции приходит к следующему.  

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 138, пункта 1 части 1 статьи 138.6 АПК  РФ заключение мирового соглашения является одним из способов применения  сторон в арбитражном процессе.  

Согласно статье 139 АПК РФ, мировое соглашение может быть заключено  сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении  судебного акта.  

Мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не  предусмотрено данным Кодексом и иным федеральным законом.  

Мировое соглашение, заключаемое сторонами и предлагаемое суду на  утверждение, не может нарушать права и законные интересы других лиц и  противоречить закону.  

Согласно абзацу девятнадцатому статьи 2 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) мировое соглашение является процедурой, применяемой в деле о  банкротстве на любой стадии его рассмотрения в целях прекращения  производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между  должником и кредиторами.  

В статье 150 Закона о банкротстве говорится, что на любой стадии  рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должника конкурсные  кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.  

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных  кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов.  

В силу положений пунктов 2, 3 статьи 213.31 Закона о банкротстве,  решение о заключении мирового соглашения со стороны должника-гражданина  принимается гражданином.  

Заключенное в ходе производства по делу о банкротстве гражданина  мировое соглашение распространяется на требования конкурсных кредиторов и  уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов на дату  проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового  соглашения.  

Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения  принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных  кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований  кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все  кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.  

Согласно пункту 3 статьи 150 Закона о банкротстве допускается участие в  

мировом соглашении третьих лиц, которые принимают на себя права и  обязанности, предусмотренные мировым соглашением.  

Доводы ФИО4 направлены на несогласие с пунктом 5.1.3.3  Мирового соглашения по которому к ФИО5 переходит право  требования с ФИО4 13 400 000 руб. установленное определением от  25.06.2021 по делу № А56-74616/2019сд.7. Названный судебный акт вступил в  законную силу и по существу все доводы кассационной жалобы связаны с его  переоценкой.  

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в  арбитражном процессе» разъяснено, что в силу принципа свободы договора  (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение  может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам  условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований,  при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового  соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением  прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).  

ФИО4 не представлены доказательства нарушения её прав Мировым  соглашением, возможные споры по наличию или отсутствию долга подлежат  рассмотрению в связи исполнением определения от 25.06.2021 по делу  

 № А56-74616/2019сд.7. 

С учетом вышеизложенного суд округа считает, что выводы суда первой  инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в  деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и  процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для  иной оценки представленных доказательств. Иная оценка заявителем жалобы  установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование  положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной  ошибки.  

Кассационная жалоба ФИО4 не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 281, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

принять отказ ФИО3 от кассационной жалобы  на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 14.07.2022 по делу № А56-74616/2019/мир.согл.  

Производство по кассационной жалобе ФИО3  прекратить.  

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 14.07.2022 по делу № А56-74616/2019/мир.согл  оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО4  

Борисовны – без удовлетворения. 

Председательствующий А.Э. Яковлев  Судьи К.Г. Казарян  

ФИО7