Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-19028/2023

г. Владивосток

25 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей С.Н. Горбачевой, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альпстрой-ДВ»,

апелляционное производство № 05АП-631/2024 

на решение от 19.12.2023 

судьи А.В. Бурова 

по делу № А51-19028/2023  Арбитражного суда Приморского края 

по иску Фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альпстрой-ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании устранить недостатки,

при участии: 

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 26.12.2023, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1243), паспорт,

от ответчика: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

фонд Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (далее – истец, фонд) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альпстрой-ДВ» (далее – ответчик, ООО «Альпстрой-ДВ», общество) о понуждении устранить недостатки при капитальном ремонте систем отопления и теплоснабжения, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения МКД (далее – МКД) № 7 по ул. Карла Маркса в г. Большой Камень, системы отопления и теплоснабжения МКД № 21 по ул. Карла Маркса в г. Большой Камень.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. По тексту жалобы просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению апеллянта, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для их устранения в полном объеме. ООО «Альпстрой-ДВ» указывает на то, что работы заказчиком были приняты в полном объеме, исполнительная документация, акты и справки форм КС-2, КС-3 подписаны без каких – либо замечаний. Ответчик ссылается на его ненадлежащее извещение при составлении рекламационного акта, поэтому ответчиком не предприняты действия по устранению недостатков работ в соответствии с условиями спорного договора. Как указывает общество, после повторного извещения, подрядчик готов исправить своими силами конкретные недостатки работ, но не весь объем предусмотренный проектом, как указал суд первой инстанции в своем решении.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

По тексту письменного отзыва истец выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  Истец указывает, что ООО «Альпстрой-ДВ» не представлено доказательств отсутствия вины в недостатках работ, в связи с чем в пределах гарантийного срока на подрядчике лежит обязанность по их устранению. Фонд также ссылается на то, что работы по устранению недостатков при капитальном ремонте систем отопления и теплоснабжения, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения МКД №7 системы отопления и теплоснабжения МКД № 21 по ул. Карла Маркса в г. Большой Камень имеют особое социальное значение.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда своих представителей не направил, заявлений, ходатайств не представил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ приступила к рассмотрению дела в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенные в отзыве на нее.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между фондом (заказчик) и ООО «Альпстрой-ДВ» (подрядчик) по результатам электронного аукциона был заключен договор от 07.05.2021 № РТС225А210017(Д) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Приморского края (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту, в том числе систем отопления и теплоснабжения, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения МКД № 7 по ул. Карла Маркса в г. Большой Камень, системы отопления и теплоснабжения МКД № 21 по ул. Карла Маркса в г. Большой Камень, а заказчик обязался принять результат и уплатить обусловленную договором цену.

Приемочной комиссией 07.06.2022 была проведена приемка выполненных работ по капитальному ремонту систем отопления и теплоснабжения, холодного водоснабжения МКД № 7 по ул. Карла Маркса в г. Большой Камень, по итогам которой составлен акт приемки выполненных работ № 04-207/05.

05.07.2022 приемочной комиссией была проведена приемка выполненных работ по капитальному ремонту системы горячего водоснабжения МКД № 7 по ул. Карла Маркса в г. Большой Камень, по итогам которой составлен акт приемки выполненных работ № 04-216/12.

Приемочной комиссией 19.10.2021 была проведена приемка выполненных  работ по  капитальному  ремонту  системы  отопления  и теплоснабжения МКД № 21 по ул. Карла Маркса в г. Большой Камень, по итогам которой составлен акт приемки выполненных работ № 04-410/05.

Платежными поручениями от 21.06.2022 № 297, от 21.06.2022 № 298, от 14.07.2022 № 935 фондом произведена оплата ООО «Альпстрой-ДВ» за выполненные работы по капитальному ремонту систем отопления и теплоснабжения, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения МКД № 7 по ул. Карла Маркса в г. Большой Камень.

Платежным поручением от 10.11.2021 № 252 фондом произведена оплата ООО «Альпстрой-ДВ» за выполненные работы по капитальному ремонту системы отопления и теплоснабжения МКД № 21 по ул. Карла Маркса в г. Большой Камень.

Согласно пункту 9.2 договора подрядчик гарантирует соответствие выполненных работ требованиям нормативно-технической документации (НТД) на срок 5 (пять) лет со дня подписания акта приемки выполненных работ, если Подрядчик не докажет, что дефекты произошли вследствие нормального износа Объекта или его частей или неправильной его эксплуатации. Гарантийный срок на смонтированное подрядчиком оборудование соответствует гарантийному сроку, установленному его производителем.

  В соответствии с пунктом 9.4 договора подрядчик в период гарантийного срока обязан рассматривать обращения собственников помещений Объектов, указанных в пункте 1.1 договора, а также организаций, осуществляющих управление данными объектами, связанные с выполнением работ по Договору, а также исполнять законные требования об исполнении гарантийных обязательств по Договору в пользу заявителей по обращениям, с письменным уведомлением Заказчика  о  факте  поступления  обращения  и  о  результатах его рассмотрения. Срок направления уведомления не должен превышать пять рабочих дней с даты, когда Подрядчику стало известно о соответствующем факте.

Если в период гарантийной эксплуатации результатов выполненных работ обнаружатся недостатки, подрядчик обязан по требованию заказчика устранить их за свой счет и в установленные заказчиком сроки, но не более чем за 20 календарных дней. Наличие недостатков и сроки их устранения фиксируются Сторонами двусторонним актом.

В адрес фонда 30.01.2023 поступило обращение от управляющей организации ООО «Викториал» (исх. от 30.01.2023 №34) по вопросу необходимости направить полномочного представителя для обследования системы отопления МКД № 7, № 21 по ул. Карла Маркса в г. Большой Камень на предмет выявления и фиксаций течей и установление сроков устранения течей.

В рамках рассмотрения данного обращения специалистами отдела технического надзора фонда 16.02.2023 осуществлен выезд на МКД № 7 по ул. Карла Маркса в г. Большой Камень с целью проведения осмотра и составления акта.

Подрядная организация ООО «Альпстрой-ДВ» была уведомлена об осмотре (исходящий от 15.02.2023 № 04-осп/00853-рс), однако явку своего представителя не обеспечила.

В ходе осмотра МКД № 7 по ул. Карла Маркса в г. Большой Камень установлено следующее:

 - в тепловом узле на подающем трубопроводе и грязевике наблюдаются язвенная коррозия, течь воды;

- на магистральном трубопроводе DN65 в районе теплового узла наблюдаются язвенная коррозия, течь воды;

- на врезках стояков отопления в магистральный трубопровод (узлы № 1, 2, 3) по резьбовым соединениям наблюдаются течи воды, трубопровод сильно корродирован (2 шт.);

- на врезках стояков отопления в магистральный трубопровод (узлы № 1, 2,3) по резьбовым соединениям наблюдается коррозия трубопровода (7 шт.);

- на стояке холодной воды по кв. № 58, 59 наблюдается течь воды.

В ходе осмотра МКД № 21 по ул. Карла Маркса в г. Большой Камень установлено следующее:

- в тепловом узле на подающем трубопроводе и грязевике наблюдаются язвенная коррозия, течь воды;

- управляющей организацией произведена замена участка подающего магистрального трубопровода DN65 (L = 80 см) с двумя отводами 90° из-за сильной течи под кв. 33 (подрядная организация не принимала мер по устранению замечаний);

- управляющей организацией произведена замена участков стального подающего магистрального трубопровода DN40 (L = 31 м), DN32 (L - 35 м), DN25 (L = 26 м) полипропиленовый трубопровод под первым и шестым подъездами из-за течей врезок стояков отопления и коррозии металла трубопровода (подрядная организация не принимала -мер по устранению замечаний);

- на врезках стояков отопления в магистральный трубопровод (узлы № 1, 2, 3) по резьбовым соединениям наблюдаются течи воды, трубопровод сильно корродирован (22 шт.);

  -  на врезках стояков отопления в магистральный трубопровод (узлы № 1, 2, 3) по резьбовым соединениям наблюдается коррозия трубопровода (23 шт.).

Составленные акты осмотра от 16.02.2023 направлены в адрес ООО «Альпстрой-ДВ» (исходящий от 28.02.2023 № 04-псп/01087-пд) со сроком устранения недостатков в течение 20 календарных дней в соответствии с пунктом 9.6 договора.

В адрес фонда 20.04.2023 от ООО «Град Сервис» поступило повторное обращение по вопросу неисполнения ООО «Альпстрой-ДВ» гарантийных обязательств в рамках договора (входящий от 20.04.2023 № 1443-юр).

Фондом 02.05.2023 вышеуказанное обращение перенаправлено в адрес ООО «Альпстрой-ДВ» с требованием устранить выявленные дефекты и предоставить акт об устранении выявленных дефектов, подписанный представителем ООО «Град Сервис» (исходящий от 02.05.2023 № 1443-п/юр).

Впоследствии 13.06.2023 был проведен повторный осмотр выявленных дефектов.

Подрядная организация ООО «Альпстрой-ДВ» была уведомлена об осмотре (исходящий от 05.06.2023 № 04-исп/03187-км), однако явку своего представителя не обеспечила.

В ходе осмотра МКД № 7 по ул. Карла Маркса в г. Большой Камень установлено следующее:

- подающий и обратный магистральные трубопроводы системы теплоснабжения выполнены из труб стальных электросварных, системы горячего, холодного водоснабжения - из полипропиленовых труб;

- на подающем трубопроводе ⌀  32 мм под кв. № 2 управляющей компанией установлен хомут в связи с течью;

- на подающем и обратном трубопроводах ⌀  32 мм под кв. № 3 в местах соединения врезок ⌀ 20 мм и магистральных трубопроводов наблюдается коррозия труб;

- на подающем и обратном трубопроводах ⌀  57 мм под кв. № 21 в местах соединения врезок ⌀  20 мм и магистральных трубопроводов наблюдается коррозия труб;

- на подающем трубопроводе ⌀  76 мм под кв. № 23 в месте соединения врезки ⌀  20 мм и магистрального трубопровода наблюдается коррозия труб;

   - на подающем и обратном трубопроводах ⌀  76 мм под кв. № 42 в местах соединения врезок ⌀  20 мм и магистральных трубопроводов наблюдается коррозия труб;

- на подающем трубопроводе ⌀ 32 мм под кв. № 63 в месте соединения врезки ⌀ 20 мм и магистрального трубопровода наблюдается коррозия труб;

 - на подающем и обратном трубопроводах ⌀ 32 мм под кв. № 64 в местах соединения врезок ⌀ 20 мм и магистральных трубопроводов наблюдается коррозия труб;

  - на подающем трубопроводе ⌀ 76 мм под кв. № 41 в сторону второго подъезда на врезке для сбросного вентиля ⌀  25 мм управляющей компанией установлен хомут. Под кв. № 41 наблюдается течь по штоку задвижки ⌀ 80 мм, между задвижками ⌀ 80 мм корродирован участок трубопровода ⌀  76 мм L=l,7 мп;

  - на подающем трубопроводе ⌀  76 мм от секционной задвижки ⌀  80 мм в сторону подъезда № 2 наблюдается коррозия металла на участке L=40 см, также подвержена коррозии резка для сбросного вентиля ⌀ 25 мм;

- на обратном трубопроводе ⌀  76 мм в сторону 4 подъезда сильная коррозия врезки для сбросного вентиля ⌀ 25 мм;

  - обратный трубопровод (компенсатор) ⌀ 57 мм между кв. № 44 и № 67 подвержен коррозии L=7 мп, наблюдается течь;

- управляющей компанией в тепловом узле демонтирован грязевик ⌀  80 мм в связи с сильной коррозией металла и наличием течи воды;

- в тепловом узле на участке горячего водоснабжения в местах соединения фитингов с обратным клапаном и фильтром наблюдается коррозия.

- под кв. № 43 в связи с сильной течью воды управляющей компанией была произведена замена участка трубопровода из полипропиленовых труб ⌀  25 мм на трубы метапол.

В ходе осмотра МКД № 21 по ул. Карла Маркса в г. Большой Камень установлено следующее:

Подающий и обратный магистральные трубопроводы системы теплоснабжения выполнены из труб стальных электросварных, под первым и шестым подъездами из полипропиленовых труб (замена произведена силами управляющей организации).

В тепловом узле на подающем и обратном трубопроводах, грязевике наблюдается сильная коррозия;

По всей протяженности подающего и обратного стального магистрального трубопровода ⌀ 89 мм, 76 мм, 57 мм, 40 мм, 32 мм, 25 мм, 20 мм общей длиной 334 мп наблюдается коррозия труб, местами сильная, в местах соединения стояков отопления ⌀  20 мм и магистральных трубопроводов наблюдается коррозия труб, на стояках отопления ⌀  20 мм местами по резьбовым соединениям наблюдаются капельные течи воды.

  В целях устранения аварийных ситуаций в отопительный период 2022 - 2023 годов (устранение течей трубопроводов) Управляющей организацией произведена замена:

- участка подающего магистрального трубопровода ⌀  76 мм длиной 0,8 мп с двумя отводами 90° под кв. 33;

- участков стального подающего магистрального трубопровода на трубопровод из поттропиленых труб ⌀  40мм - 31 мп, ⌀  32 - 35 мп, ⌀  25 - 26 мп под первым и шестым подъездами.

Составленные акты осмотра от 13.06.2023 были направлены в адрес ООО «Альпстрой-ДВ» (исходящий от 23.06.2023 № 04-ИСП/03612-ПД) со сроком устранения недостатков в течение 20 календарных дней в соответствии с пунктом 9.6 договора.

  ООО «Альпстрой-ДВ» к производству вышеуказанных работ для устранения существующих дефектов не приступило.

Оставление ответчиком претензий по устранению недостатков без удовлетворения послужило основанием для обращения фонда в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции при рассмотрении спора верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с применением общих норм об обязательствах.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 9.2 договора подрядчик гарантирует соответствие выполненных работ требованиям нормативно-технической документации (НТД) на срок 5 (пять) лет со дня подписания акта приемки выполненных работ, если не докажет, что дефекты произошли вследствие нормального износа Объекта или его частей или неправильной его эксплуатации. Обнаруженные в течение гарантийного срока дефекты устраняются Подрядчиком за свой счет и гарантийный срок на этот элемент или часть здания, сооружения устанавливается вновь с момента завершения работ по устранению дефекта (пункт 9.3 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В силу статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

По смыслу статьи 723 ГК РФ обязанность доказывания отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы возложена на заказчика.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из пункта 1 статьи 722, пунктов 3, 5 статьи 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

В силу требований статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Данные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 306-ЭС17-18387, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Кодекса возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Из материалов дела судом первой инстанции верно установлено, что факт ненадлежащего исполнения работ подтверждается материалами дела, в том числе актами осмотра МКД № 7 от 16.02.2023, от 13.06.2023, и актами осмотра МКД № 21 от 16.02.2023, от 13.06.2023.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что фондом доказан факт некачественного выполнения подрядчиком работ по договору и выявления недостатков выполненных работ в период гарантийного срока, следовательно, на стороне ООО «Альпстрой-ДВ» возникла обязанность исполнить гарантийные обязательства по устранению выявленных недостатков работ.

Ссылка апеллянта на то, что работы заказчиком приняты без замечаний, апелляционным судом признается необоснованным.

В силу пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие подписанного заказчиком акта приемки работ не лишает его права представить суду возражения по качеству.

Подписание заказчиком актов без замечаний не лишает заказчика права предъявлять претензии к качеству работ в рамках гарантийного срока (статья 724 ГК РФ) и не снимает с подрядчика ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ в порядке статей 723, 755 ГК РФ.

В рамках настоящего спора истцом предъявлено требование об устранении недостатков, обнаруженных в пределах предусмотренного положениями статьи 756 ГК РФ и условиями договора пятилетнего срока.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательства отсутствия своей вины в выявленных недостатках и дефектах.

Ответчик также не представил достаточные и достоверные доказательства того обстоятельства, что спорные недостатки являлись видимыми в момент приемки работ либо возникли вследствие ненадлежащей эксплуатации объекта после его сдачи заказчику.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, подрядная организация ООО «Альпстрой-ДВ» была уведомлена об осмотре 16.02.2023 (исходящий от 15.02.2023 № 04-осп/00853-рс). Кроме того, подрядная организация ООО «Альпстрой-ДВ» была уведомлена об повторном осмотре выявленных дефектов 13.06.2023 (исходящий от 05.06.2023 № 04-исп/03187-км).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Ответчик в своей жалобе указал, что после повторного извещения, подрядчик готов исправить своими силами конкретные недостатки работ, но не весь объем предусмотренный проектом, как указал суд первой инстанции в своем решении. Однако, не указал с какими именно недостатками работ не согласен.

Поскольку ООО «Альпстрой-ДВ» не представлено доказательств возникновения выявленных недостатков работ не по вине подрядчика, как не представлено доказательств устранения таких недостатков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных фондом требований о понуждении общества выполнить свои гарантийные обязательства.

В порядке статьи 174 АПК РФ судом первой инстанции ответчику установлен срок устранения недостатков со дня вступления решения в законную силу – 20 календарных дней.

Относительно срока выполнения работ в целях устранения недостатков возражений ответчиком не заявлено.

Доказательства того, что в указанный срок работы объективно невозможно выполнить, не представлены.

Какие-либо доказательства, позволяющие прийти к иным выводам, в материалы дела ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2023 по делу №А51-19028/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Самофал

Судьи

С.Н. Горбачева

Л.А. Мокроусова