ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-5536/2018

г. Саратов

22 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2018 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Камериловой В.А., Клочковой Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Дирекция по реализации целевых программ» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 12 сентября 2018 года по делу № А06-5536/2018, (судья И.Ю. Баскакова),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Астраханьспецстрой», (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), г. Астрахань 

к муниципальному казенному учреждению «Дирекция по реализации целевых программ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), г. Камызяк Астраханской области,

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 736 084 руб. 06 коп.,

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Астраханьспецстрой», муниципального казенного учреждения «Дирекция по реализации целевых программ», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Астраханьспецстрой» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Муниципальному казенному учреждению «Дирекция по реализации целевых программ» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 736 084 руб. 06 коп. Требования мотивированы необоснованным начислением ответчиком пени в сумме 736 084,06 руб. и ее списанием за счет обеспечения контракта в виде банковской гарантии.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 12 сентября 2018 года по делу № А06-5536/2018 с Муниципального казенного учреждения «Дирекция по реализации целевых программ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Астраханьспецстрой» взыскано неосновательное обогащение в сумме 717 092 руб. 29 коп., а также 17.265 руб. - в возмещение расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказано.

Муниципальное казенное учреждение «Дирекция по реализации целевых программ» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе. 

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

Представители общества с ограниченной ответственностью «Астраханьспецстрой», муниципального казенного учреждения «Дирекция по реализации целевых программ» в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

11.10.2017 между Муниципальным казенным учреждением «Дирекция по реализации целевых программ» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Астраханьспецстрой» (Подрядчик) заключен контракт № 034, согласно которого Подрядчик обязуется выполнить работы «Благоустройство придомовой территории многоквартирных жилых домов в г. Камызяк» (том 1 л.д. 12-21).

Пунктом 1.2 контракта установлено, что содержание и объем работ определяются в соответствии с локальным сметным расчетом (Приложение № 1 к контракту), Техническим заданием (приложение № 2 к контракту).

Срок выполнения работ оговорен в пункте 2.1 контракта и составляет: начало работ: дата заключения контракта, окончание работ: 15 ноября 2017 года.

При этом датой окончания работ по контракту считается дата подписания Заказчиком акта приемки-сдачи работ при условии выполнения Подрядчиком обязательств по контракту (пункт 2.3 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта (с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением) цена контракта составляет 8 040 451 руб. 03 коп. без НДС (том 1 л.д. 29).

Работы Подрядчиком по контракту были выполнены 26 декабря 2017 года, что подтверждается подписанными сторонами справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 26.12.2017 года на сумму 2 520 198 руб. 16 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 26.12.2017 года на сумму 5 520 252 руб. 87 коп., а также подписанными сторонами актами форм КС-2 (том 1 л.д. 30-33, 93-136, том 2 л.д. 1-46).

Пунктом 4.1.4 контракта установлено, что в обязанности Подрядчика входит немедленное извещение Заказчика и, до получения от него указаний, приостановить выполнение работ при возникновении обстоятельств, угрожающих годности и прочности результатов выполненных работ либо создающих невозможность их завершения в срок.

Подрядчик, в силу вышеназванного пункта контракта, направлял в адрес Заказчика уведомления о приостановлении работ, в связи с неблагоприятными погодными условиями (уведомления от 12.10.2017, 02.11.2017, 15.11.2017, 22.11.2017, 04.12.2017 - том 1 л.д. 76-85).

Однако, ответчик направил в адрес истца требование об уплате неустойки № 746 от 29.12.2017, а также обратился в банк с требованием о выплате банковской гарантии № 019301 суммы в размере 736 084 руб. 06 коп. (том 1 л.д. 9)

Платежным поручением № 30 от 05 февраля 2018 года банком были перечислены ответчику 736 084 руб. 06 коп. (том 1 л.д. 34)

Истец вручил ответчику 27.04.2018 претензию с требованием возвратить денежные средства в сумме 736 084,06 руб. (том 1 л.д. 11), однако до настоящего времени ответчик не исполнил требование истца, в связи с чем, последний обратился в суд за защитой своих нарушенных прав с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 8, 368, 374, 702, 708, 716, 740, 1102 ГК РФ, пришел к выводу о том, что нарушение срока производства работ имело место быть, однако количество дней просрочки, подлежащее оплате составляет 10 дней, а не как было изначально указано ответчиком 41 день при обращении в банк за выплатой по банковской гарантии. Кроме того, поскольку контракт № 034 заключен сторонами 11.10.2017, неустойка должна определяться в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации N 1042 от 30.08.2017, то есть исходя из 1/300 ставки (ключевой) Центрального Банка Российской Федерации.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что просрочка составляет не 10, а 11 дней с 15.12.2017 по 26.12.2017. Кроме того, коэффициент установлен в п. 9.2 контракта и составляет 0,03.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Заключенный сторонами контракт № 034 от 11.10.2017 является муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации «Подряд», положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу положений пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Как установлено материалами дела, истец направлял в адрес ответчика уведомления о приостановлении работ, в связи с неблагоприятными погодными условиями (уведомления от 12.10.2017, 02.11.2017, 15.11.2017, 22.11.2017, 04.12.2017 - том 1 л.д. 76-85).

В ответ на данные уведомления ответчик направлял адрес истца письма с указанием срока возобновления работ.

В обеспечение исполнения контракта № 034 согласно его условий Подрядчиком предоставлена банковская гарантия.

Согласно банковской гарантии № 019301 от 03.10.2017 года Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (Гарант) обязуется выплатить Бенефициару (ответчику по делу) по его требованию денежную сумму, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом (истца по делу) своих обязательств по контракту (том 1 л.д. 71).

Платежным поручением № 30 от 05 февраля 2018 года банком были перечислены ответчику 736 084 руб. 06 коп. по требованиям последнего об уплате неустойки (том 1 л.д. 34).

В соответствии с частью 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Банковская гарантия является одним из способов обеспечения исполнения обязательств - обязательства принципала перед бенефициаром.

Частью 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о том, что нарушение срока производства работ имело место быть, что также не опровергается сторонами по делу, однако количество дней просрочки, подлежащее оплате составляет 10 дней, а не как было изначально указано ответчиком 41 день при обращении в банк за выплатой по банковской гарантии.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом, проверив расчет, представленный стороной истца, а также контррасчет представленный стороной ответчика, суд признал представленные расчеты неверными.

Пунктом 9.2 контракта от 11.10.2017 установлено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональному объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и определяется по формуле.

Однако, сторонами при заключении контракта не учтено, что Постановление Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 (ред. от 15.05.2017) "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" утратило силу 08.09.2017, тогда как контракт между сторонами был заключен 11.10.2017.

В связи с вышеизложенным, при расчете пени, сторонам следовало учитывать Постановление Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063".

Согласно пункту 3 Постановления N 1042 это постановление применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе в сфере закупок либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего постановления (09.09.2017).

Поскольку контракт № 034 заключен сторонами 11.10.2017, то есть уже в период действия постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, следовательно, неустойка должна определяться в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации N 1042 от 30.08.2017, то есть исходя из 1/300 ставки (ключевой) Центрального Банка Российской Федерации.

Согласно п. 10 данного постановления пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

С учетом изложенного, сумма пени за просрочку выполнения работ на 10 дней, подлежащая выплате по банковской гарантии ответчику, по расчету суда, должна была составить 18 991 руб. 77 коп.

При изложенном, сумма неосновательного обогащения составляет 717 092 руб. 29 коп. (736 084 руб. 06 коп. - 18 991,77 руб.).

Период просрочки и расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным. 

Расчет, произведенный в апелляционной жалобе, судебной коллегией признается неправомерным, поскольку апеллянтом указана цена контракта 7 351 651,03 руб., в то время как дополнительным соглашением к контракту от 26.12.2017 установлена цена 8 040 451,03 руб. 

Кроме того, апеллянтом неправильно применен коэффициент 0,03, поскольку коэффициент не применим при расчете неустойки в соответствии с постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, необходимо применять одну трехсотую действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. 

При этом, ставка применяется судом на день уплаты пени, то есть на дату перечисления банком денежных средств – 05.02.2018 (7,75%).

На основании вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что неустойка составляет 18 991 руб. 77 коп., а требования истца о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными на сумму 717 092 руб. 29 коп.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу,  что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 12 сентября 2018 года по делу № А06-5536/2018 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба муниципального казенного учреждения «Дирекция по реализации целевых программ» – без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - муниципальное казенное учреждение «Дирекция по реализации целевых программ».

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 12 сентября 2018 года по делу №А06-5536/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий     М.Г. Цуцкова

Судьи:     В.А. Камерилова

 

 Н.А. Клочкова