Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3030/2023

город Псков

27 октября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 24 октября 2023 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Рутковской А.Г., 

при  ведении  протокола  судебного  заседания  секретарем  судебного  заседания            ФИО1,

рассмотрел дело по исковому заявлению муниципального предприятия г. Пскова «Горводоканал» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 180004, 

<

...>)   

к обществу с ограниченной ответственностью «Полипласт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180004, 

<

...>)

о взыскании 140190 руб. 20 коп. неустойки,

при участии в заседании:

от истца: представитель по доверенности ФИО2;

от ответчика: представитель по доверенности ФИО3;

установил:

муниципальное предприятие г. Пскова «Горводоканал» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Полипласт» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 193967 руб. 32 коп. неустойки за несвоевременное выполнение работ по договору №2021.157375 от 15.10.2021.

17.10.2023 от истца поступило уточнение периода и размера предъявленной к взысканию неустойки. С учетом заявленного уточнения истец просил взыскать с ответчика 140190 руб. 20 коп. неустойки за периоды с 02.10.2022 по 04.10.2022, с 28.10.2022 по 05.11.2022, с 19.11.2022 по 19.12.2022.

Протокольным определением от 17.10.2023 заявленное уточнение принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом заявленного уточнения. Просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование позиции сообщил, что изначально срок выполнения работ по договору являлся заниженным, в связи с чем у Общества отсутствовала реальная возможность своевременного выполнения работ. Также Обществом принимались меры к продлению срока выполнения работ по договору, однако от Предприятия получен отказ. Нарушение срока выполнения работ обусловлено наличием ограничений, введенных в связи с противодействием распространения новой коронавирусной инфекцией (Covid-19), отсутствием необходимых разделов в проектной документации. Полагал, что заявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем ходатайствовал о снижении ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Не оспаривал  указанный истцом в ходатайстве от 17.10.2022 период (с 25.12.2021 по 31.03.2022, с 01.04.2022 по 01.10.2022, с 05.10.2022 по 27.10.2022, с 06.11.2022 по 18.11.2022), который исключен из периода просрочки в связи с особенностями поставок оборудования и деталей в ходе противодействия распространения новой коронавирусной инфекции (Covid-19), действия моратория на возбуждения дела о банкротстве, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, приостановления работ по договору.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком 15.10.2021 заключен договор №2021.157375  (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого Общество (подрядчик по договору) в соответствии с требованиями и условиями договора, конкурсной и утвержденной проектно-сметной документацией, с положительным заключением ГАУ «Госэспертиза Псковской области» №60-1-1-2-048252-2021 от 27.08.2021, обязуется за свой риск собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы по капитальному строительству объекта: «Приобретение 2-х установок приготовления гипохлорита натрия» для нужд МП. г.Пскова «Горводоканал». Очистные сооружения подземного водозабора по адресу: 

<

...>. Переоборудование участка приема, хранения и дозирования гипохлорита натрия» в объеме, определенном Техническим заданием  с ведомостями объемов работ, подлежащих выполнению (приложение №1 к договору), являющейся его неотъемлемой частью, а Предприятие (заказчик по договору) обязуется принять и оплатить их в порядке и на условиях настоящего договора.

На основании пункта 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения №2 от 28.12.2022 стоимость работ по договору составляет 24022584 руб., в том числе НДС 20%. 

В соответствии с подпунктом 5.1.2 пункта 5.1 договора дата окончания работ – 24.12.2021.

Пунктом 13.2 договора установлено, что за нарушение сроков выполнения обязательств, предусмотренных договором, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости просроченных обязательств по договору за каждый день просрочки или невыполнения гарантийных обязательств.

Согласно пункта 14.8 договора неустойка (штраф) является бесспорной и уплачивается путем ее удержания из суммы обязательств заказчика по оплате.

В исполнение условий договора ответчиком выполнены работы 14.12.2021 на сумму 4126294 руб. 80 коп., 11.02.2022 на сумму 95690 руб. 40 коп., 25.03.2022 на сумму 8652742 руб. 80 коп., 29.04.2022 на сумму 3895642 руб. 80 коп., 20.06.2022 на сумму 3854306 руб. 40 коп., 06.10.2022 на сумму 147994 руб. 80 коп., 19.12.2022 на сумму 3249912 руб., что подтверждается представленными справками  о стоимости работ и затрат по форме КС-3 подписанными сторонами.

19.12.2022 между сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

Оплата выполненных работ произведена предприятием в полном объеме, что подтверждается представленными в дело копиями платежных поручений.

Вместе с тем, в связи с тем, что срок выполнения работ по договору истек 24.12.2021 истец первоначально предъявил ответчику претензию о выплате договорной неустойки за несвоевременное выполнение пусконаладочных работ.

Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы §3 главы 37 ГК РФ о строительном подряде, а в случае отсутствия специальных норм в силу части 2 статьи 702 ГК РФ к правоотношениям по выполнению строительных работ подлежат применению нормы §1 главы 37, а также Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» в редакции, действовавшей на момент заключения договора (далее - Закон №223-ФЗ).

Согласно статье 3.1-3 Закона №223-ФЗ результатом выполненной работы по договору, предметом которого являются строительство, реконструкция объекта капитального строительства, является построенный, реконструированный объект капитального строительства, в отношении которого получены заключение федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации и заключение федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора, в случаях, предусмотренных частью 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (часть 3). В случае, если проектной документацией объекта капитального строительства предусмотрено оборудование, необходимое для обеспечения эксплуатации такого объекта, предметом договора наряду с выполнением работ по строительству, реконструкции и (или) капитальному ремонту объекта капитального строительства может являться поставка данного оборудования (часть 5).

Частью 15 статьи 3.2 Закона №223-ФЗ установлено, что договор по результатам конкурентной закупки заключается не ранее чем через десять дней и не позднее чем через двадцать дней с даты размещения в единой информационной системе итогового протокола, составленного по результатам конкурентной закупки. В случае необходимости одобрения органом управления заказчика в соответствии с законодательством Российской Федерации заключения договора или в случае обжалования в антимонопольном органе действий (бездействия) заказчика, комиссии по осуществлению конкурентной закупки, оператора электронной площадки договор должен быть заключен не позднее чем через пять дней с даты указанного одобрения или с даты вынесения решения антимонопольного органа по результатам обжалования действий (бездействия) заказчика, комиссии по осуществлению конкурентной закупки, оператора электронной площадки.

Согласно части 16 указанной статьи, под конкурсом в целях Закона №223-ФЗ понимается форма торгов, при которой победителем конкурса признается участник конкурентной закупки, заявка на участие в конкурентной закупке, окончательное предложение которого соответствует требованиям, установленным документацией о конкурентной закупке, и заявка, окончательное предложение которого по результатам сопоставления заявок, окончательных предложений на основании указанных в документации о такой закупке критериев оценки содержит лучшие условия исполнения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

На основании пункта 13.2 договора за нарушение сроков выполнения обязательств, предусмотренных договором, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости просроченных обязательств по договору за каждый день просрочки или невыполнения гарантийных обязательств. При этом, правом,  предусмотренным пунктом 14.8 договора о признании неустойки бесспорной и ее уплате путем удержания при выполнении обязательств по оплате, истец не воспользовался. Оплата работ по договору была проведена Предприятием в полном объеме.

В ходе рассмотрения спора истец изменил основание первоначальных требований, предъявив к взысканию с ответчика неустойку, исчисленную от суммы всех несвоевременно исполненных работ по договору, с учетом особенностей поставок оборудования и деталей в период противодействия распространения новой коронавирусной инфекции (Covid-19), действия моратория на возбуждения дела о банкротстве, приостановления работ по договору.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт несвоевременного выполнения Обществом работ на общую сумму 19896289 руб. 20 коп. в период с 25.12.2021 по 19.12.2022.  

Согласно расчета истца сумма неустойки по договору, исчисленная от сумм несвоевременно произведенных работ за вычетом периода с 25.12.2021 по 01.10.2022, то есть периода, учитывающего вышеуказанные обстоятельства, составила 140190 руб. 20 коп.  

Проверив представленный истцом расчет неустойки суд признает его верным исходя из следующего. 

Согласно письма ответчика №345 от 24.02.2022, поставщиками оборудования и комплектующих деталей значительно увеличены сроки поставки в связи с чрезвычайной международной обстановкой, вызванной распространением вирусной инфекции Covid-19, введенными ограничительными мерами, направленными на борьбу с пандемией. С учетом предполагаемых сроков поставки оборудования и комплектующих ответчик планировал начать работы по монтажу и пуско-наладки «Системы приема, хранения и дозирования гипохлорита натрия» с 15.03.2022. Истец счел данную причину просрочки исполнения обязательств по договору уважительной и за период с 25.12.2021 по 31.03.2022 начисление неустойки не производил.

За период с 01.04.2022 по 01.10.2022 начисление неустойки истцом не производилась учитывая  введение  Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, запрета на начисление неустойки и  иных финансовых санкций в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве.

По состоянию на 02.10.2022 ответчиком остались невыполненными работы на общую стоимость 3397906 руб. 00 коп. Истец произвел расчет неустойки за период с 02.10.2022 по 04.10.2022 исходя из указанной стоимости невыполненных работ. 

Истец исключил период с 05.10.2022 по 27.10.2022 из периода начисления неустойки принимая во внимание письмо ответчика №1856 о необходимости проведения калибровки расходомеров «Взлет» на трубопроводах. Письмом №4/8-378 от 17.10.2022 Предприятие уведомило, что приступить к работам по калибровке расходомеров возможно с 27.10.2022. 

06.10.2022 сторонами подписан акт выполнения работ на сумму 147994 руб. 80 коп. 

С 28.10.2022 истец начислил неустойку на сумму невыполненных работ за период по 05.11.2022.

За период с 06.11.2022 по 18.11.2022 истец не начислял неустойку в связи с приостановкой выполнения работ по договору согласно письма ответчика №2237 от 24.11.2022 для согласования изменений проектного решения в части корректировки алгоритма разбавления ГХН и приготовления раствора рабочей концентрации. В письме №113 от 19.01.2023 ответчик  указал, что 18.11.2022 программа была изменена и работы по договору возобновлены.

С учетом указанных писем, истец произвел начисление неустойки  за период с 19.11.2022 по 19.12.2022, то есть до даты подписания сторонами Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

С учетом представленной в материалы дела переписки сторон в рамках исполнения договора, суд признает обоснованным  требование истца о взыскании с ответчика 140190 руб. 20 коп. пеней за периоды с 02.10.2022 по 04.10.2022, с 28.10.2022 по 05.11.2022, с 19.11.2022 по 19.12.2022 и подлежащими удовлетворению. 

Ответчиком расчет истца не оспорен. В судебных заседаниях представителем ответчика 17.10.2023, 24.10.2023 выражено согласие с периодами, исключенными истцом из общего периода неустойки, каких-либо иных периодов приостановления работ по договору не заявлено, пояснено, что вся переписка в рамках договора истцом в материалы дела представлена.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с тем, что ее размер завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Обосновывая наличие оснований для уменьшения размера неустойки Общество также полагало, что ее взыскание в предусмотренном договором размере может привести к получению Предприятием необоснованной выгоды, в связи с чем просило уменьшить ее размер до 85026 руб. 74 коп.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 № 1723-О, от 24.03.2015 № 579-О, от 23.06.2016 № 1376-О следует, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить их нарушение.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

В рассматриваемом случае требование истца о взыскании неустойки обусловлено просрочкой исполнения ответчиком договорных обязательств по выполнению работ. Расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договора. При расчете неустойки истцом учтены доводы ответчика об исключении из периода неустойки времени, на которое работы приостанавливались. Иных периодов приостановления работ по договору, подлежащих исключению из общего периода неустойки, ответчиком не представлено. В судебных заседаниях представителем ответчика 17.10.2023, 24.10.2023 не оспаривались периоды, исключенные истцом из общего периода неустойки. Также истцом при расчете неустойки учтены требования Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, установившего запрет на начисление неустойки и  иных финансовых санкций в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, а также период, в котором действовали ограничительные мероприятия связанные с противодействием распространения новой коронавирусной инфекцией (Covid-19). 

Таким образом, истцом из расчета неустойки исключен наибольший период, за который неустойка подлежала начислению и взысканию при отсутствии вышеуказанных обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

Доказательств несоразмерности неустойки в заявленном размере последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что снижение размера неустойки будет противоречить принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства. В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

Принимая во внимание вышеизложенное, длительности периода просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору (с 25.12.2021 по 19.12.2022), социальной значимости объекта строительства, а также то, что размер неустойки по условиям договора составляет 0,1% и общая сумма заявленной к взысканию неустойки составляет всего 0,7% от суммы несвоевременно исполненных обязательств (19896289 руб. 20 коп.) оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и снижения размера неустойки не имеется.

Заявленный довод ответчика о изначально заниженном сроке выполнения работ по договору, в связи с чем у Общества отсутствовала реальная возможность своевременного выполнения работ, судом отклоняется, исходя из того, что ответчик является юридическим лицом, осуществляющий предпринимательскую деятельность, являющуюся самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Согласно части 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Ответчик заключил договор по результатам конкурентной закупки в соответствии с положениями Закона №223-ФЗ, следовательно при проведении закупки знакомился с извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, подавал заявку на участие в закупке, по результатам закупки подписал договор при этом разногласий по срокам выполнения работ в адрес заказчика не направлялось. В силу требований пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Доказательств, свидетельствующих о наличии возражений при заключении договора относительно срока выполнения работ, полноты проектной документации, а также инициировании в связи с этим процедуры его расторжения ответчиком не представлено. Подписывая договор ответчик согласился с его условиями, в том числе и по срокам выполнения работ. В связи с изложенным, оснований считать несогласованными указанные в договоре условия не имеется.

Доводы ответчика об отказе истца в продлении срока выполнения работ судом также отклоняются по вышеизложенным основаниям. При исчислении неустойки Предприятием учтены сроки приостановления работ, а также иные обстоятельства, повлиявшие на своевременность их исполнения. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 140190 руб. 20 коп. неустойки.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5206 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. С учетом уменьшения Предприятием размера исковых требований государственная пошлина в сумме 1613 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полипласт» в пользу муниципального предприятия г. Пскова «Горводоканал» 140190 руб. 20 коп. неустойки, а также 5206 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. 

Возвратить муниципальному предприятию г. Пскова «Горводоканал» из федерального бюджета 1613 руб. 00 коп. государственной пошлины.  

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья               А.Г. Рутковская