ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-39176/2017-ГК

 

город Москва               Дело № А40-82151/17

«05» октября 2017 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2017 года 

Полный текст постановления изготовлен 05.10.2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Савенкова О.В.,судей Александровой Г.С., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Доринвест» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2017 

по делу № А40-82151/17 (37-311), принятое судьей Скачковой Ю.А. 

по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Доринвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО «Инвестиционная компания «Инцентра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 27.03.2017; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.06.2017;

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Доринвест» (далее – истец, ГБУ «Доринвест») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Инвестиционная компания «Инцентра» (далее – ответчик) с требованием о взыскании стоимости демонтированного объекта в размере 6 183 303,50 руб. 

Иск заявлен на основании ст.ст. 8, 12, 1064 ГК РФ и мотивирован не оплатой ответчиком стоимости демонтированного объекта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Доринвест» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 22.06.2017, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции принято необоснованно и не соответствует нормам материального и процессуального  права. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной поддержал в полном объеме. Просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, согласно передаточному акту от 17.02.2014 на балансовый учет ГБУ «Доринвест» был принят объект движимого имущества - «Станция накопления, хранения и раздачи ХКМ (

<

...>). 

Первоначальная стоимость имущества составила 6 183 303,50 руб. 

В соответствии с Распоряжением Правительства Москвы от 31.01.2008 № 178-РП «О разработке предпроектной документации на строительство Вьетнамского культурно-делового (многофункционального) центра с гостиницей «Ханой-Москва» на земельном участке по адресу: 94 км МКАД, на пересечении с Ярославским шоссе, вдоль ул. Ротерта, между ООО «ИК «Инцентра» и ГУП «Доринвест» было заключено соглашение от 05.05.2010, по условиям которого ответчик обязался выполнить проектирование некапитального сооружения – станции накопления, хранения и раздачи ХКМ – резервуар, по адресу: МКАД, 92 км; демонтировать некапитальное сооружение, находящееся по адресу: 

<

...>; возвести с учетом реконструкции некапитальное сооружение на земельном участке по адресу: МКАД, 92 км, после передачи его в аренду ГУП «Доринвест». 

В целях реализации соглашения между ГУП «Доринвест» и Департаментом земельных ресурсов г. Москвы был заключен договор аренды земельного участка №М-02-513689 имеющего адресный ориентир: 

<

...> км, для целей ведения ремонтных и строительных работ с размещением и эксплуатацией временной базы.

Дополнительным соглашением от 15.06.2012 к договору, договор аренды земельного участка № М-02513689 от 17.08.2010 был расторгнут. 

Из акта обследования госинспекции по недвижимости города Москвы № 22-06-5364 от 20.04.2012 следует, что на момент расторжения договора аренды станция накопления, хранения и раздачи ХКМ на участке возведена ответчиком не была. 

Истец указал, что им с участием представителя ДЖКХиБ гш. Москвы был произведен комиссионный осмотр территории с адресным ориентиром: ул. Ротерта, вл. 8, где располагается развязка въездной группы Вьетнамского культурно-делового центра. Имущество «Станции накопления, хранения и раздачи ХКМ»: резервуар емкостью 200 куб.м. с технологической обвязкой, пунктом приема и раздачи ХКМ; насосная станция и бытовое помещение общей стоимостью 6 183 303,50 руб. на земельном участке отсутствует.

Истец 30.01.2017 обратился к ответчику с запросом о предоставлении документов, подтверждающих выполнение обязательств по соглашению от 05.05.2010. 

Письмом от 09.02.2017 № 66 ответчик сообщил истцу, что работы по демонтажу станции накоплении, хранения и раздачи ХКМ были выполнены.

Претензией от 24.03.2017 № 01-09-851/17 истец потребовал от ответчика оплатить в срок до 10.04.2017 стоимость демонтированного объекта в размере 6 183 303,50 руб. 

Ответчиком указанная претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела не представлено документов, подтверждающих наличие права собственности на спорный объект, кроме того, истцом документально не подтвержден факт передачи объекта во владение, пользование ответчика. Заявитель не представил суду доказательств стоимости оборудования, заявленной ко взысканию.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. 

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Актом обследования госинспекции по недвижимости г. Москвы № 22-06-5364 от 20.04.2012 установлено отсутствие оборудования на обследуемой территории. 

Принимая во внимание то, что договор аренды земельного участка № М-02-513689 от 17.08.2010, заключенный в целях реализации соглашения, расторгнут дополнительным соглашением от 15.06.2012, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что трехлетний срок исковой давности по взысканию по договору между сторонами истек. 

Истечение срока давности по иску, о применении которого было заявлено в суде, является основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы истца проверены арбитражным апелляционным судом и признаются необоснованными.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска о взыскании с ответчика стоимости демонтированного объекта является обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2017 по делу № А40-82151/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                 О.В. Савенков

Судьи:                                                                                                        Г.С. Александрова

                                                                                                                     И.С. Лящевский 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.