ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-49712/19-111-369

г. Москва

24 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2019 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи: Цыдыповой А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ликшиковым Э.Б.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

ООО "РБА-ЮГ" (346719, РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН АКСАЙСКИЙ, ПОСЕЛОК КРАСНЫЙ, УЛИЦА ПРОМЫШЛЕННАЯ, ДОМ 1, ЭТ/КОМНАТА 2/203, ОГРН: 1056166004069, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2005, ИНН: 6166052131)

ответчик ООО "САКУРА" (346894 РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ ГОРОД БАТАЙСК УЛИЦА КУЙБЫШЕВА ДОМ 61 , ОГРН: 1146183002195, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2014, ИНН: 6132012236)

о взыскании задолженности в размере 963600 руб. 00 коп.

при участии:

от истца Лукиной О.А. дов. №14 от 21.12.2018 г.

от ответчика – Шевченко А.К. дов. от 20.05.2019 г. 

УСТАНОВИЛ:

ООО "РБА-ЮГ" (346719, РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН АКСАЙСКИЙ, ПОСЕЛОК КРАСНЫЙ, УЛИЦА ПРОМЫШЛЕННАЯ, ДОМ 1, ЭТ/КОМНАТА 2/203, ОГРН: 1056166004069, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2005, ИНН: 6166052131) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "САКУРА" (346894 РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ ГОРОД БАТАЙСК УЛИЦА КУЙБЫШЕВА ДОМ 61 , ОГРН: 1146183002195, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2014, ИНН: 6132012236) о взыскании задолженности в размере 963600 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что, действиями ответчика по исполнению решения суда, истец понес убытки в виде оплаты пеней и штрафа в адрес ООО «Авто-Поставка».

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав сторон, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, 30.07.2015 г. между ООО «САКУРА» (Лизингополучателем) и ОАО «ВЭБ-лизинг» (Лизингодателем) был заключен договор лизинга № Р-14439-ДЛ, по условиям которого Лизингодатель обязался приобрести и передать во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности Лизингополучателем на транспортное средство КАМАЗ 65116-А4, 2015 года выпуска, тип ТС тягач седельный КАМАЗ 65116-6010-23, VIN ХТС 651164F1320159 .

Во исполнение указанного договора лизинга 30.07.2015 г. между ООО «РБА-Ростов» и АО «ВЭБ-лизинг» был заключен договор купли-продажи № Р15-14439-ДКП, на основании которого АО «ВЭБ-лизинг» приобрело КАМАЗ 65116-А4, 2015 года выпуска, VIN ХТС 651164F1320159 стоимостью 2 272 700 рублей.

Факт получения предмета лизинга ООО «САКУРА» подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 19.08.2015 г.

При эксплуатации стали выявляться недостатки транспортного средства, а именно неуправляемое переключение коробки передач автомобиля на нейтральную передачу - самопроизвольное      выключение      передач      при движении ТС на 7-й и 8-й скоростях, а также происходила частичная потеря водителем контроля над скоростью и управлением движения автомобиля.

Решением суда от 21.08.2017 г. по делу А40-254859/16-171-2372 по иску ООО "САКУРА" к ООО "РБА-ЮГ" об обязании ООО «РБА-Ростов» в течение 15 дней с даты вступления решения в законную силу безвозмездно заменить автомобиль КАМАЗ 65116-А4, 2015 года выпуска, Тип ТС тягач седельный КАМАЗ 65116-6010-23, VIN ХТС 651164F1320159 на аналогичный автомобиль, соответствующий условиям договора купли-продажи № Р15-14439-ДКП от 30.07.2015г. удовлетворены в полном объеме.

12.10.2018г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 40329/18/61034-ИП по причине того, что взыскатель (ООО «САКУРА») своими действиями препятствовало исполнению решения суда (исполнительного документа).

01.08.2018 г. между истцом и ООО «Авто Поставка» договор купли-продажи (поставки) №01/08/2018 от 01.08.2018г. на продажу спорного автомобиля КАМАЗ 65116-А4, VIN ХТС651164А1320159.

Истец в судебном заседании пояснил, что  поскольку ответчик не исполнил решение суда от 21.08.2017 г. по делу А40-254859/16-171-2372, истец не исполнил обязательства перед ООО «Авто-Поставка» по поставке и передачи товара, в результате истец произвел оплату в адрес ООО «Авто Поставка» пени за просрочку поставки товара (спорный автомобиль) в размере 153600 руб. 00 коп., упущенной выгоды в размере 630000 руб. 00 коп., а также штрафа в размере 180000 руб. 00 коп., что подтверждается п/п № 705113 от 07.12.2018г.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ бремя доказывания названных обстоятельств лежит именно на истце. 

Защита гражданских прав, в силу ст. 12 ГК РФ осуществляется путем, признания права, восстановления положения,  существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, самозащиты права, присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков, взыскания неустойки, компенсации морального вреда, прекращения или изменения правоотношения, неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону, иными способами, предусмотренными законом.

Приведенный в статье 12 ГК РФ перечень не является исчерпывающим, поскольку законом могут быть предусмотрены и иные способы защиты права. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что истец не представил каких-либо доказательств, подтверждающих виновность действий ответчика, свидетельствующих о препятствии исполнения решения суда от 21.08.2017 г. по делу А40-254859/16-171-2372, повлекшие за собой неисполнения истцом своих обязательств по договору поставки №01/08/2018 от 01.08.2018г. Истцом не представлено доказательств наличия убытков, их размера, поскольку взаимоотношения между истцом и ООО «АВТО ПОСТАВКА», не влекут обязанность ответчика по возмещению указанных истцом убытков

Суд считает, что истец не доказал совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для истца и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых, в силу ст. 15 ГК РФ у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков истца.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает необоснованными исковые требования, заявленные ООО "РБА-ЮГ" (346719, РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН АКСАЙСКИЙ, ПОСЕЛОК КРАСНЫЙ, УЛИЦА ПРОМЫШЛЕННАЯ, ДОМ 1, ЭТ/КОМНАТА 2/203, ОГРН: 1056166004069, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2005, ИНН: 6166052131) к ООО "САКУРА" (346894 РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ ГОРОД БАТАЙСК УЛИЦА КУЙБЫШЕВА ДОМ 61 , ОГРН: 1146183002195, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2014, ИНН: 6132012236)

На основании ст.ст. 110, 112, 156, 161-167, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО "РБА-ЮГ" (346719, РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН АКСАЙСКИЙ, ПОСЕЛОК КРАСНЫЙ, УЛИЦА ПРОМЫШЛЕННАЯ, ДОМ 1, ЭТ/КОМНАТА 2/203, ОГРН: 1056166004069, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2005, ИНН: 6166052131) к ООО "САКУРА" (346894 РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ ГОРОД БАТАЙСК УЛИЦА КУЙБЫШЕВА ДОМ 61 , ОГРН: 1146183002195, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2014, ИНН: 6132012236) о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.

  Судья                           А.В. Цыдыпова