Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-6557/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоАтрасевой А.О.,

судейКуклевой Е.А.,

ФИО1 – 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.10.2024 (судья Финогенов А.Н.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 (судьи ФИО3, ФИО4, ФИО5) по делу № А75-6557/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Трест «Запсибгидрострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Трест «Запсибгидрострой», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Райз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Райз»); Свердловская областная экономическая коллегия адвокатов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – экономическая коллегия адвокатов), индивидуальный предприниматель ФИО6 (ИНН 

<

***>, далее – ИП ФИО6), ФИО7.

В судебном заседании принял участие представитель управляющего ФИО2 – ФИО8 по доверенности от 10.01.2025. 

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Трест «Запсибгидрострой» (далее – ООО «Трест «Запсибгидрострой», должник) его конкурсный управляющий Митюшев Дмитрий Владимирович (далее - управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением об увеличении лимитов на привлеченных специалистов: 

- ООО «Райз» для проведения инвентаризации имущества должника; приемки и сортировки документов; услуг кадастрового инженера по подготовке документов для снятия объекта с кадастрового учета; оказания юридических услуг по документальному сопровождению процедуры конкурсного производства с размером оплаты услуг за период с 01.01.2023 по 18.07.2023 - 789 677,42 руб.; 

- экономической коллегии адвокатов для юридического сопровождения процедуры банкротства с размером оплаты услуг за период с 01.01.2023 по 19.07.2023 – 1 816 000 руб.;

- ИП ФИО6 для оказания бухгалтерского сопровождения с размером оплаты услуг за период с 01.01.2023 по 18.07.2023 – 50 000 руб. ежемесячно.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.10.2024, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами не учтены положения абзаца десятого пункта 3 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), предусматривающего возможность удовлетворения судом заявления об увеличении расходов сверх установленного лимита при соблюдении управляющим требований о размере страховой суммы по договору обязательного страхования его ответственности; обжалуемые судебные акты не содержат правовой оценки необходимости и целесообразности привлечения специалистов и увеличения лимитов расходов на указанный период, поскольку не исследован объем запланированных на этот период мероприятий; судами не учтены обстоятельства первоначального обращения управляющего с заявлением об увеличении лимитов на привлеченных специалистов, которое было удовлетворено; на момент обращения с настоящим заявлением, учитывая наличие определения суда от 08.07.2023, лимит расходов превышен не был; обращение в суд с заявлением об увеличении лимитов уже после состоявшегося привлечения специалистов и несения расходов сверх установленных лимитов, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления при условии, если судами установлена обоснованность привлечения специалистов и размера оплаты их услуг.

Ассоциация арбитражных управляющих Саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих», экономическая коллегия адвокатов, ООО «Райз» в представленных отзывах, приобщенных к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поддержали позицию управляющего, считают, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель управляющего поддержал кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 289 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, за 2018 год размер активов ООО «Трест Запсибгидрострой» составлял 4 396 474 000 руб., следовательно, с учетом абзаца девятого пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов на привлеченных специалистов не должен превышать 3 334 647,40 руб. ((4 396 474 000 руб. - 1 000 000 000 руб.) x 0,01% + 2 295 000 руб.).

Управляющим привлечены следующие специалисты: ООО «Райз» на основании договора на оказание услуг от 11.09.2022; экономическая коллегия адвокатов на основании соглашения от 09.09.2022 № 22-042; ИП ФИО6 на основании договора от 20.09.2022 № 1-9/2022.

 Как указывал управляющий, привлечение им обозначенных лиц направлено на достижение целей процедуры банкротства и являлось объективно необходимым по причине того, что у должника имеется большое количество имущества, находящееся разрозненно на территории нескольких субъектов Российской Федерации, которое требует инвентаризации и дальнейшего бухгалтерского учета. Более того, в рамках настоящего дела о банкротстве инициировано значительное количество обособленных споров, при рассмотрении которых от имени управляющего представляются доказательства, письменные пояснения, осуществляются иные возложенные обязанности в интересах кредиторов и конкурсной массы должника. 

В связи с изложенным, ссылаясь на недостаточность установленного Законом о банкротстве лимита расходов для оплаты услуг лиц, привлеченных управляющим в настоящем деле, необходимость привлечения таких лиц с учетом объема проводимых в деле мероприятий, управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходил из того, что оно направлено на констатацию факта обоснованности уже понесенных управляющим на оплату оказанных привлеченными лицами услуг расходов, что не согласуется с положениями пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве; управляющим не раскрыто и документально не подтверждено наличие объективных причин невозможности своевременного обращения в суд с соответствующим заявлением.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при привлечении иных лиц для обеспечения исполнения возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей должен действовать добросовестно и разумно, то есть привлекать их лишь тогда, когда это действительно необходимо, и предусматривать оплату услуг упомянутых лиц по обоснованной цене.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» также разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

В пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, указано на то, что при превышении установленного Законом о банкротстве лимита расходов сторонние лица, привлекаемые арбитражным управляющим, могут быть использованы им исключительно после одобрения со стороны арбитражного суда на основании судебного определения. При этом в случае превышения лимита расходов на управляющего возлагается бремя доказывания обоснованности привлечения названных лиц и стоимости их услуг (абзац второй пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Таким образом, при возникновении потребности в использовании стороннего специалиста сверх установленного законом лимита расходов арбитражный управляющий обязан своевременно (до момента фактического привлечения) обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, документально обосновав в данном ходатайстве невозможность выполнения имеющимися силами тех функций, для которых привлекается специалист, подтвердив наличие у привлекаемого лица требующейся квалификации, представив свидетельства направленности ходатайства на достижение целей процедуры банкротства и рыночного характера цены услуг специалиста.

В рассматриваемом случае подобной санкции суда не последовало, поскольку, обратившись с заявлением 18.07.2023, управляющий просил признать обоснованными услуги, оказанные привлеченными специалистами в период с 01.01.2023 по 19.07.2023.

Таким образом, заключив договоры без одобрения арбитражного суда, управляющий проигнорировал указанные положения закона.

Вопреки утверждениям кассатора, действуя добросовестно управляющий должен обратиться в арбитражный суд как только необходимость дальнейшего оказания услуг и их оплаты в размере, превышающем установленный лимит, становится очевидной, а не по факту осуществления соответствующих расходов. 

Поскольку привлечение указанных лиц осуществлялось управляющим еще до превышения лимита расходов, то у него было время для обращения в суд.

Само по себе наличие у управляющего возможности в исключительных случаях, наличие которых в настоящем случае судами не установлено, обратиться с заявлением об утверждении расходов на оплату услуг специалистов, уже привлеченных арбитражным управляющим, стоимость которых превышает установленный лимит расходов, не освобождает управляющего от соблюдения требований действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в настоящем обособленном споре не рассматривался вопрос об обоснованности размера понесенных расходов в деле о банкротстве должника, связанных с привлечением специалистов (соответствия (несоответствия) согласованной сторонами договоров стоимости услуг), выводы судов, применительно к конкретным обстоятельствам спора, относительно отсутствия оснований для согласования арбитражным судом увеличения установленных пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимитов являются по существу верными.

При этом как верно отмечено судом апелляционной инстанции, установление правомерности или неправомерности привлечения специалистов может являться предметом рассмотрения в рамках отдельных обособленных споров. 

В рассматриваемом случае такие доводы со стороны лиц, участвующих в деле, заявлены не были.

Доводы управляющего о том, что размер превышения покрывается размером страховой суммы сверх установленного пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве минимального размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности управляющего, основан на неверном толковании норм права и не опровергает изложенных выводов судов.

Согласно абзацу десятому пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, определенный в соответствии с настоящим пунктом, может быть превышен арбитражным управляющим в случае, если размер данного превышения покрывается размером страховой суммы сверх установленного пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве минимального размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего правомерно отклонен судом первой инстанции.

Системное толкование норм Закона о банкротстве свидетельствует о том, что указанное обстоятельство не отменяет для арбитражного управляющего необходимости обращения в суд с ходатайством о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и оплате их услуг в повышенном размере за счет имущества должника. Напротив, удовлетворение судом данного ходатайства, возможно будет только при соблюдении управляющим требований о размере страховой суммы по договору обязательного страхования его ответственности. Таким образом, возможность оплаты услуг привлеченных специалистов с превышением лимита оплаты таких услуг, установленного Законом о банкротстве, определяется судом, но не самим арбитражным управляющим по его усмотрению.

С учетом изложенного суд округа не усматривает нарушение судами применения пункта 2 статьи 24.1, пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя на иную судебную практику также отклоняется, поскольку при рассмотрении спора суды учитывали обстоятельства, присущие настоящему делу о банкротстве.

Суд округа соглашается с выводами судов обеих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы фактически повторяют, изложенную в ходе рассмотрения дела позицию, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценке судами обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.10.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 по делу № А75-6557/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий А.О. Атрасева 

Судьи Е.А. Куклева

 ФИО1