ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-81220/2020

31 марта 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2021 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Буяновой Н.В., Шевченко Е.Е,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «Навигатор-Т» - ФИО1, представитель по доверенности от 2 сентября 2020 года;

 от заинтересованного лица: Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве – ФИО2, представитель по доверенности от 2 октября 2020 года;

от третьего лица: Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» - ФИО3, представитель по доверенности от 24 марта 2021 года;

рассмотрев 25 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Навигатор-Т»

на решение от 25 августа 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 03 декабря 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу № А40-81220/20,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Навигатор-Т»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве

третье лицо: Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве»

об оспаривании,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2020 года, отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Навигатор-Т» (далее - заявитель, общество) о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (далее - Управление) от 24 марта 2020 года N 242.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением Управления от 24 марта 2020 года N 242 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Основанием привлечения к административной ответственности явилось несоответствие выпускаемой заявителем продукции требованиям технического регламента.

Полагая вышеназванное Постановление не соответствующим закону, общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, установив наличие в действиях общества события и состава вмененного правонарушения, установив вину последнего и соблюдение Управлением сроков и процедуры, отказал в удовлетворении требований об отмене оспариваемого Постановления. Апелляционный суд согласился в указанной части с выводами суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ наказуемы действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

В настоящем случае, как правильно указали суды, производимый обществом Газодымозащитный комплект «Гарант-1» не соответствовал требованиям ТР ТС 019/2011 «О безопасности средств индивидуальной защиты» по показателям предельно допустимой величины содержания фенола, общего количества органических веществ в вытяжке или окисляемость вытяжки, показателя «запах.

Указанные нарушения, как указали суды, могут повлечь угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, окружающей среде, в связи с чем в действиях общества присутствует состав вменённого правонарушения.

Свидетельств невозможности соблюдения заявителем правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам, судами не установлено.

Доводы об отсутствии в действиях общества вины подлежат отклонению, факт совершения ООО «Навигатор-Т» правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе актом проверки, протоколом, иными материалами.

Доводы общества о том, что судами не дана оценка протоколам лабораторных исследований ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ивановской области», экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве», сертификату соответствия, отклоняются, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела. Указанные документы были исследованы судами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Таким образом, доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2020 года по делу № А40-81220/20 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Н.В. Буянова

Е.Е. Шевченко