АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-1848/2025

г.Чита

05 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  14 апреля 2025 года

Решение изготовлено в полном объёме 05 мая 2025 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Е.В. Гончарук,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Е.В. Бондаревой

рассмотрел в открытом судебном заседании

дело по иску  акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>)

к индивидуальному  предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП  

<

***>, ИНН  

<

***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) и публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)

о взыскании 907 274 руб. 41 коп.

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены.

Акционерное общество «Читаэнергосбыт» (истец) обратилось в суд с уточенным исковым заявлением к индивидуальному  предпринимателю ФИО1 (ответчик) о взыскании по договору энергоснабжения №056828 от 07.05.2024 задолженности за декабрь 2024 года в размере 859 496,52 руб., неустойки за период с  21.01.2025 по 01.04.2025 в размере  47 777 руб. 89 коп.   по правилам абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (третье лицо 1), публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (третье лицо 2).

Истец, ответчик и третьи лица извещены о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.

Возражений о переходе в судебное заседание стороны не представили.

Суд завершил предварительное судебное заседание, в отсутствии возражений сторон, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать задолженность за декабрь 2024 в размере 859 496 руб. 52 коп., неустойку за период с 21.01.2025 по  21.01.2025 в сумме 601 руб. 65 коп. с начислением по день оплаты долга (вх. 42355 от 19.03.2025).

Истец в окончательной редакции завил уточнения исковых требовании с отказом в части требования (вх. 61560 от 10.04.2025), просит взыскать с ответчика  неустойку за период с  21.01.2025 по 01.04.2025  в размере  47 777 руб. 89 коп.  по правилам абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», отказ в части требования взыскания основного долга по договору энергоснабжения №056828 за декабрь 2024 года в размере 859 496, 52 руб., в обоснование указал на оплату, произведенную согласно зачетного письма, платежным поручением.

Уточнения исковых требований с отказом в части требования приняты к рассмотрению протокольным определением от 14.04.2025.

Истец уточненные требования поддержал, представил дополнительные документы.

Ответчик  отзыв, дополнительные документы не представил, в материалах дела ходатайство об ознакомлении.

От третьего лица 2 представлены пояснения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав документы, оценив доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, между истцом и ответчиком подписан договор энергоснабжения № 056828 от 07.05.2024, условия поставки э/э, порядок определения объёма, стоимости и сроки оплаты согласованы.

Перечень точек поставок согласован в приложении.

Задолженности за декабрь 2024 года подтверждается материалами дела, представлены ведомость э/э  счет-фактура,  ведомости переданной э/э.

Ответчик произвел оплату задолженности.

За просрочку оплаты истец начислил неустойку за период с 21.01.2025 по 01.04.2025  в размере 47 777 руб. 89 коп. в прядке п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике (расчет представлен с окончательным уточнением иска).

Доказательства своевременной оплаты задолженности за спорный период ответчик не представил.

Представленные в материалы дела документы исследованы судом по правилам главы 7 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Ответчик произвел оплату задолженности.

Истец представил в части требования взыскания основного долга по договору энергоснабжения №056828 за декабрь 2024 года в размере 859496,52 руб., отказ в порядке ст. 150-151 АПК РФ, подписан представителем по доверенности ФИО2, полномочия указаны в доверенности от 28.12.2024.

Арбитражный суд, рассмотрев отказ истца в части требования взыскания основного долга по договору энергоснабжения №056828 за декабрь 2024 года в размере 859496,52 руб., полагает, что он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и может быть принят судом. 

В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия прекращения производства по требованию в соответствии с ч.3 ст.151 АПК РФ в связи с отказом в части требования истцу ясны и понятны.

Производство по делу в части требования взыскания основного долга по договору энергоснабжения №056828 за декабрь 2024 года в размере 859496,52 руб., подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не оспорил произведенные расчеты объема и стоимости потребленной э/э за спорный период.

Доказательства своевременного исполнения обязательств не представил.

За просрочку оплаты истец начислил неустойку за период с 21.01.2025 по 01.04.2025 в размере 47 777 руб. 89 коп. в прядке п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике (расчет представлен с уточнением иска).

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка (пени).

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец заявил о взыскании законной неустойки, определенной пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Источниками информации о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Расчет истца проверен.

Учитывая изложенное, руководствуясь пределами заявленных требований, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд полагает требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме, в части требования взыскания основного долга производство по делу надлежит прекратить.

Истец произвел уплату государственной пошлины платежным поручением № 3320 от 13.02.2025 в сумме 48 005 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат  распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

При прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Материалами дела подтверждено, что задолженность погашена ответчиком после обращения истца в суд, истец заявил отказ в части требования основного долга, в части требования взыскания неустойки иск удовлетворен в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Государственная пошлина по уточненным требованиям составляет 50 364 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП  

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу  акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) 47 777 руб. 89 коп. неустойки,  48 005 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Производство по делу в части требования взыскания 859 496 руб. 52 коп. прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП  

<

***>, ИНН  

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 359 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                               Е.В. Гончарук