Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-1546/2021

г. Владивосток

04 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

администрации города Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-4051/2022 

на определение от 23.05.2022 

судьи Л.В. Зайцевой 

по делу № А51-1546/2021 Арбитражного суда Приморского края 

по иску администрации города Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 22.08.1991) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Пресс-Экспресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 09.06.200109.06.2001) 

о взыскании 17 902 рублей 24 копеек

при участии от администрации: ФИО2 по доверенности от  21.12.2021 сроком действия до 31.12.2022, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Владивостока (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пресс-Экспресс» (далее - ООО «Пресс-Экспресс», общество) о взыскании 17 902 рублей 24 копеек, из которых 15 518 рублей 56 копеек – плата за право включения хозяйствующего субъекта в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Владивостокского городского округа по соглашению о включении хозяйствующего субъекта в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Владивостокского городского округа от 06.08.2018 №301, 2 383 рубля 68 копеек – проценты, начисленные на сумму долга в порядке статьи 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество обратилось в суд с заявлением о возмещении за счет Администрации 50 000 рублей расходов на оплату юридических услуг. 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2022 заявление общества удовлетворено частично, с Администрации в его пользу взыскано 30 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворения заявления общества о возмещении судебных расходов, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, ссылаясь на отсутствие вины Администрации в несении обществом судебных расходов, возникших в связи с превышением должностных полномочий работником самого ООО «Пресс-Экспресс». По мнению апеллянта, общество не представило доказательств, подтверждающих отсутствие возможности реализовать свои права без несения издержек, с учетом того, что ФИО3 является заместителем генерального директора общества. Кроме того, считает, что размер взысканных расходов чрезмерно завышен.

Через канцелярию суда от ООО «Пресс-Экспресс» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела. По тексту отзыва ответчик выразил несогласие с изложенными в жалобе доводами, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Администрации поддержала доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе. 

Коллегия установила, что ответчиком к отзыву на жалобу приложены дополнительные документы, а именно: расходный кассовый ордер №р36 от 09.03.2021, расходный кассовый ордер №р86 от 16.06.2021, Приказ №3 от 20.07.2020 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), что расценено судом как ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела. Поскольку представитель истца не возражала против удовлетворения ходатайства, суд определил приобщить указанные документы к материалам дела как представленные в обоснование правовой позиции общества.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Исходя из изложенного, учитывая, что Администрация обжалует определение от 23.05.2022 по настоящему делу в части удовлетворения заявления общества о возмещении судебных расходов, апелляционный суд при непоступлении от сторон соответствующих возражений в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в рамках рассмотрения настоящего спора вступившим в законную силу решением арбитражного суда в удовлетворении заявленных истцом требований отказано, судебный акт по настоящему делу состоялся в пользу ответчика - ООО «Пресс-Экспресс», ввиду чего требование о взыскании судебных расходов заявлено им правомерно.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пунктах 10-12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановлением № 1) даны разъяснения, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления №1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов ООО «Пресс-Экспресс» представило договор на оказание юридических услуг от 09.03.2021 №1546/21, заключенный им как заказчиком с ФИО3 и ФИО4 как исполнителем, предметом которого является оказание услуг по представлению интересов заказчика в суде по настоящему делу, акт приема-сдачи выполненных работ от 21.02.2022, расписки о получении исполнителями денежных средств за представительские услуги (от 09.03.2021 и от 16.06.2021 - за подписью ФИО3 на общую сумму 40 000 рублей, от 09.03.2021 - за подписью ФИО4 а сумму 10 000 рублей).

Таким образом, заявленные к взысканию стороной судебные расходы по настоящему делу  подтверждены документально.

Вместе с тем, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 110 АПК РФ, пришел к выводу о том, что понесенные обществом расходы на оплату услуг представителей по настоящему делу являются разумными и обоснованными в размере 30 000 рублей.

Вывод о разумности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере взысканной суммы сделан судом первой инстанции в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий с учетом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Доводы жалобы об отсутствии вины Администрации в несении обществом судебных расходов, возникших в связи с превышением должностных полномочий работником самого ООО «Пресс-Экспресс», апелляционным судом не принимаются, поскольку судебный акт состоялся в пользу ответчика, в связи с чем судебные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны. Кроме того, Администрация выступала инициатором рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции, обжалуя решение Арбитражного суда Приморского края при наличии уже вступившего в законную силу решения между сторонами по аналогичному делу №А51-1538/2021.

Довод апеллянта о чрезмерности взысканных судебных расходов апелляционным судом отклоняется, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РВ она не представила в материалы дела доказательств, подтверждающих неразумность размера взысканных с него расходов. Несогласие истца с размером предъявленных требований без предъявления соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов не может являться основанием для снижения суммы судебных расходов. Кроме того, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, существенно снизил размер заявленных обществом к взысканию расходов.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представитель ответчика ФИО3 является работником ООО «Пресс-Экспресс» - заместителем генерального директора по коммерческим вопросам, в связи с чем оплата представителям услуг нецелесообразна, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как указал ответчик, на момент заключения договора на оказание юридических услуг от 09.03.2021 ФИО3 не являлся работником ООО «Пресс-Экспресс», так как на основании приказа №3 от 20.07.2020 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО3 был уволен с должности заместителя генерального директора ООО «Пресс-Экспресс» с 20.07.2020.

Доказательств того, что в настоящее время представитель является штатным сотрудником общества, не представлено.

Доводы апеллянта о наличии серии аналогичных дел также не являются основанием для отказа во взыскании судебных расходов, поскольку разумность понесенных обществом расходов по оплате услуг представителя была учтена судом первой инстанции в виде частичного снижения размера судебных издержек, что указывает на сбалансированный подход суда при разрешении ходатайства общества.

Наряду с этим суд апелляционной инстанции отмечает, что при единообразии правоприменительной практики по данной категории споров каждое дело требует определенной тщательной подготовки

Соответственно, то обстоятельство, что действия представителя общества дублируют его позицию, изложенную в других аналогичных делах, вопреки доводам апелляционной жалобы, не отменяет факта процессуального участия представителя заявителя в рассмотрении настоящего спора и не исключает возмещения расходов выигравшей стороны на оплату услуг предстаивтеля.

Апелляционный суд пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы процессуального права. Основания для отмены судебного акта в обжалуемой части не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционной жалобы, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Участвующие в деле лица не указали суду мотивов к пересмотру судебного акта в части отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме, в связи с чем отсутствовали основания для пересмотра судебного акта в указанной части.

На основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возмещении судебных расходов не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2022 по делу №А51-1546/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Е.Н. Шалаганова