АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-29035/2017

Дело № А65-14237/2017

г. Казань

14 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Петрушкина В.А., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителей:

истца – Фатыховой Е.В., доверенность от 10.05.2017,

ответчиков – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭнергоИнвестКапитал» – доверительного управляющего закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Казанский гастроном» – Сулейманова А.М., доверенность от 22.12.2016, закрытого акционерного общества «Торговая Компания «Эдельвейс» – Сулейманова А.М., доверенность от 14.04.2015,

в отсутствие:

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭнергоИнвестКапитал» – доверительного управляющего закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Казанский гастроном» и закрытого акционерного общества «Торговая Компания «Эдельвейс»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2017 (судья Юшков А.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)

по делу № А65-14237/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮНИК», г. Казань (ОГРН 1021603476135, ИНН 1659044019) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭнергоИнвестКапитал» – доверительному управляющему закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Казанский гастроном», г. Казань (ОГРН 5077746957426, ИНН 7716580524) и закрытому акционерному обществу «Торговая Компания «Эдельвейс», г. Казань (ОГРН 1041628209127, ИНН 1659052002) о запрете пользования помещением, с привлечением третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН 1091690058107; ИНН 1659097613),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮНИК» (далее – общество «ЮНИК») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭнергоИнвестКапитал» - доверительному управляющему закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Казанский гастроном» (далее – общество «ЭнергоИнвестКапитал») и закрытому акционерному обществу «Торговая Компания «Эдельвейс» (далее – общество «Эдельвейс») о запрете пользования помещением № 1010, назначение: нежилое, общей площадью 1040 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане: № 1, 1А, 4, 4А, 5, 5А, 5Б, 6, 6А, 7-27, 27А, 27Б, 28, 30, 33-37, 37А, 38-41, 41А, 41Б, 42, расположенным по адресу: г. Казань, ул. Юлиуса Фучика, д. 105А, с кадастровым номером 16:50:160502:3299, в том числе его эксплуатации, передачи третьим лицам в пользование по договору аренды, доверительного управления или иным основаниям. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017, исковые требования удовлетворены. 

В кассационных жалобах общество «ЭнергоИнвестКапитал» и общество «Эдельвейс» просят принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права. Заявители жалоб указывают, что в силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным с запретом эксплуатации зданий и сооружений нормы гражданского законодательства не применяются. Также, по мнению заявителей жалоб, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, установив обстоятельство бесхозности спорного нежилого помещения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «ЮНИК» является собственником нежилых помещений общей площадью 1064,4 кв.м с кадастровым номером 16:50:160502:3552 и земельного участка площадью 1460 кв. м с кадастровым номером 16:50:160502:3143, расположенных по адресу: г. Казань, ул. Ю. Фучика, д. 105а, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 15.08.2014.

В здании, расположенном на указанном земельном участке, также находится помещение № 1010, назначение: нежилое, общей площадью 1040 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане № 1, 1А, 4, 4А, 4Б, 5, 5А, 5Б, 6, 6А, 7-27, 27А, 27Б, 28, 30, 33-37, 37А, 38-41, 41А, 41Б, 42, с кадастровым номером 16:50:160502:3299, которые ранее принадлежали на праве общей долевой собственности владельцам инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Казанский гастроном». 

Общество «ЭнергоИнвестКапитал» является доверительным управляющим закрытого паевого инвестиционного фонда «Казанский гастроном» и действует в интересах владельцев инвестиционных паев данного фонда. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2016 по делу № А65-9480/2016 признано отсутствующим зарегистрированное право общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Казанский гастроном» на нежилое помещение № 1010 общей площадью 1040 кв.м, с кадастровым номером 16:50:160502:3299. 

Отсутствие зарегистрированных прав у владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Казанский гастроном» под управлением общества «ЭнергоИнвестКапитал» подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (Сведения о зарегистрированных правах) от 05.04.2017 № 16-0-1-216/4002/2017-8015. 

Общество «ЮНИК», ссылаясь на то, что общество «ЭнергоИнвестКапитал» в отсутствие каких-либо прав на указанные нежилые помещения продолжает их эксплуатировать, сдавая в аренду иным лицам, в том числе обществу «Эдельвейс» для использования под магазин «Эдельвейс» № 908, самовольно занимая тем самым земельный участок с кадастровым номером 16:50:160502:3143, принадлежащий обществу «ЮНИК» на праве собственности, на котором расположено здание с находящимися в нем спорными помещениями, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права обратившегося в суд лица (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22), в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При заявлении негаторного иска, направленного на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие у него соответствующего вещного или обязательственного права на индивидуально-определенную вещь, факт нахождения данного имущества в его владении и противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию данным имуществом.

Согласно пункту 47 постановления Пленума № 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Суды установили, что в рамках дела № А65-9480/2016 Арбитражного суда Республики Татарстан, имеющего в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что сам факт государственной регистрации права собственности общества «ЭнергоИнвестКапитал» на нежилые помещения № 1010 площадью 1040 кв.м нарушает права собственника земельного участка – общества «ЮНИК», поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий.

Надлежащих доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, равно как и доказательств правомерности использования нежилых помещений, расположенных в здании на земельном участке, принадлежащем на праве собственности обществу «ЮНИК», общество «ЭнергоИнвестКапитал» суду не представило. 

Факт эксплуатации спорных нежилых помещений на момент рассмотрения настоящего дела в отсутствие на то правоустанавливающих документов ответчиками не оспаривается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что после вступления в законную силу решения суда по делу № А65-9480/2016 общество «ЭнергоИнвестКапитал» продолжает эксплуатировать спорное помещение, право собственности на которое было признано отсутствующим, путем передачи его в аренду третьим лицам, что подтверждается представленными фотоматериалами, кассовыми чеками, договорами аренды, имеющимися в материалах дела, и принимая во внимание, что действиями ответчиков нарушаются права истца, у которого отсутствует возможность инициировать заключение с надлежащим собственником помещений возмездного договора о предоставлении доли земельного участка пропорционально занимаемым помещениям в здании, судебные инстанции правомерно удовлетворили заявленные требования.

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что к отношениям, связанным с запретом эксплуатации зданий и сооружений нормы гражданского законодательства не применяются, подлежат отклонению, поскольку в спорном случае, как правильно указано судами, суд не запрещает ответчикам эксплуатацию спорного объекта в административном порядке, а защищает нарушенные права собственника земельного участка в порядке статьи 304 ГК РФ.

Также суд кассационной инстанции находит несостоятельным довод заявителей кассационных жалоб о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, установив обстоятельство бесхозности спорного нежилого помещения, поскольку суд бесхозяйным спорное имущество не признавал, а ссылка на указанное обстоятельство в решении была сделана судом только в качестве довода общества «ЮНИК» в обоснование своих исковых требований.

Позиция заявителей кассационных жалоб по существу сводится к несогласию с оценкой доказательств и установленных судами обстоятельств, переоценка которых находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, основанных на материалах дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 по делу № А65-14237/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом. 

 

Председательствующий судья					М.В. Коноплёва

Судьи									В.А. Петрушкин

										Ф.В. Хайруллина