СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12837/2023-ГКу

г. Пермь

08 декабря 2023 года

Дело № А50-19509/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Энергосетевая компания «Парма»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 17 октября 2023 года по делу № А50-19509/2023,  принятое в порядке упрощенного производства, 

по иску Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосетевая компания «Парма» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края (далее –истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосетевая компания «Парма» (далее –ответчик,  ООО «ЭСК» «Парма») о взыскании 635 796 руб. 45 коп. неосновательного обогащения, возникшего вследствие фактического пользования помещениями общей площадью 250,6 кв.м в здании с кадастровым номером 59:01:4411068:570 в период с 17.08.2022 по 30.06.2023.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в  соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 17 октября 2023 года иск удовлетворен. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, ООО «ЭСК «Парма», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение  отменить, в удовлетворении требований отказать.

 В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что спорные правоотношения возникли вследствие  заключения между истцом и ответчиком договора аренды электросетевого оборудования, часть которого размещена в спорных помещениях, данный договор был заключен по результатам  открытого аукциона, возложение  на ответчика как победителя аукциона  обязанности по внесению платы  за пользование помещениями, в которых размещен объект аренды, в отсутствие такой информация в аукционной документации  приводит к тому, что информация об условиях аренды при проведении аукциона была искажена. Полагает, что спорная плата не может быть отнесена  к расходам по содержанию объекта аренды на стадии участия в аукционе. По мнению ответчика, в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом,  возложение на ответчика обязанности по несению расходов  в связи с заключением договора аренды, которые полностью зависели  от воли истца в вопросе регистрации права собственности, ставит стороны в неравное положение. Ответчик не согласен с выводом о получении в аренду двух самостоятельных объектов, указывая, что помещения предназначены исключительно для размещения электросетевого оборудования для энергоснабжения конечных потребителей, что обеспечивает ответчик как сетевая организация, и помещения не могут быть использованы им иным отличным образом для извлечения прибыли.  В связи с чем факт неосновательного обогащения отсутствует. 

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 13.11.2020 № 31-02-12-24 (далее – Договор от 13.11.20), согласно условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование имущество, указанное в п. 1.2 договора, находящееся в государственной собственности Пермского края и учитываемое в составе казны Пермского края, а арендатор обязуется принять имущество во временное владение и пользование, вносить арендную плату за пользование имуществом, а также иные платежи в соответствии с договором.

Согласно приложению №1 к Договору от 13.11.20 в аренду переданы объекты электросетевого комплекса, расположенные по адресу: 

<

...> (часть объектов расположены на улице, часть в закрытом распределительном устройстве).

Далее между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 01.12.21 № 3882 (далее – Договор от 01.12.21), согласно условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование имущество, указанное в п. 1.2 договора, находящееся в государственной собственности Пермского края и учитываемое в составе казны Пермского края, а арендатор обязуется принять имущество во временное владение и пользование, вносить арендную плату за пользование имуществом, а также иные платежи в соответствии с договором. 

Согласно приложению №1 к Договору от 01.12.21 в аренду переданы объекты электросетевого комплекса, расположенные по адресу: 

<

...> (объекты расположены в закрытом распределительном устройстве).

Истец указывает, что Пермский край с 17.08.22 является собственником здания с кадастровым номером 59:01:4411068:570 по адресу: 

<

...>. 

Истец считает, что поскольку часть оборудования, переданного ответчику по договору аренды, расположено внутри здания и занимает помещения №№ 1, 2, 3 общей площадью 250,6 кв. м, на стороне ответчика в связи с фактическим пользованием указанными помещениями в период с 17.08.2022 по 30.06.2023 возникло неосновательное обогащение в размере 635 796 руб. 45 коп. 

Размер неосновательного обогащения рассчитан истцом на основании отчета об оценке № 716/22 от 22.11.22.

Истец обратился к ответчику с претензией. В связи с тем, что задолженность на данный момент не погашена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности  их материалами дела, отсутствия доказательств погашения задолженности. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд  не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данное применение закона изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014. 

Судом установлено, что истец с 17.08.2022 является собственником здания с кадастровым номером 59:01:4411068:570 по адресу: 

<

...>, в  помещениях которого расположены арендованные ответчиком  объекты электросетевого комплекса. Факт размещения в помещениях площадью 250,6 кв.м объектов электросетевого комплекса подтверждается материалами дела и  ответчиком не оспаривается, ответчик является арендатором оборудования. 

Размер неосновательного обогащения определен истцом в сумме  635 796 руб. 45 коп. на основании отчета об оценке №716/22 от 22.11.22.

Доказательств использования помещения законных основаниях,  внесения платы за пользование  помещением  ответчиком не  представлено (ст.65АПК РФ).

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о  размещении  оборудования ответчика в помещении истца  в отсутствие соответствующего  договора и платы за такое использование, суд  первой инстанции  пришел к правильным выводам о наличии на стороне ответчика неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за  пользование помещением в заявленном  размере.

Доводы  апеллянта  о заключении  договора  аренды  оборудования по  результатам аукциона, отсутствии в аукционной документации информации о плате за  помещение, злоупотреблении  правом со  стороны истца представляются необоснованными. 

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поскольку договоры аренды  оборудования заключены ранее  регистрации  права собственности Пермского  края на  помещения, в которых оборудование размещено,  представляется логичным отсутствие в аукционной документации соответствующих  сведений, при  этом  предмет аренды определен  таким образом, что  не  позволяет  судить  о  передаче ответчику во временное  владение и  пользование  иного  имущества либо об  отсутствии  необходимости  оформления прав в отношении  объекта недвижимости. Указанные обстоятельства исключают  признание  действий истца недобросовестными.

В соответствии с п. 2 ст.  218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно  ст. 209 ГК РФ  собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии  с разъяснениями  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника.

В этой связи  предъявление истцом иска к лицу, использующему его  имущество в отсутствие на то правовых  оснований, требования о взыскании  платы за пользование этим имуществом по  правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации  о неосновательном обогащении представляется правомерным.  

Поскольку  оборудование  и  помещение  не являются неделимой вещью (статья 133 ГК РФ),   в качестве единого недвижимого комплекса не зарегистрированы (статья 133.1 ГК РФ),  помещение не следует судьбе оборудования, передача одного объекта в аренду не означает передачу в аренду другого, в состав арендной платы за оборудование не входит  плата  за пользование  помещением,  доказательства обратного в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требований истца.

При названных  обстоятельствах  решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями  258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края  от  17 октября 2023 года по делу № А50-19509/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

ФИО1