Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

18.01.2017 года Дело № А50-15086/16

Резолютивная часть решения объявлена 17.01.2017 года. Полный текст решения изготовлен 18.01.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ремянниковой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Гричанниковой Е.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании 

дело по иску публичного акционерного общества «Уралкалий» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «СТОРГЕ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>); обществу с ограниченной ответственностью  «СТРОЙ РЕМОНТ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки

при участии представителей:

от истца: ФИО1, дов. от 01.01.2017г.; 

от ответчиков: ООО «СТОРГЕ»: ФИО2, дов. от 09.01.2017г.; 

от ООО «СТРОЙ РЕМОНТ»:  ФИО2, дов. от 09.01.2017г.         

 

           ПАО «Уралкалий» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании солидарно с ООО «CTОPГE», ООО «СТРОЙ РЕМОНТ» неустойки в размере 1 824 663,63 руб.

Определением арбитражного суда от 21.10.2016 г. производство по делу приостановлено до вступления в силу  определения от 14.09.2016г. по настоящему делу в части отказа в замене стороны.

Протокольным определением от 17.01.2017г. возобновлено производство по делу на основании ст. 146, 184 АПК РФ.

Представитель ответчика указал, что размер неустойки, исчисленный истцом явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях  настаивал, указал, что поскольку договор не содержит изменений, оговорок, то оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил.

Между ПАО «Уралкалий» (Истец, Покупатель) и ООО «СТОРГЕ» (Ответчик, Поставщик) был заключен договор поставки от 08.05.2015 г. №3297/2015/45 (Договор).

Условиями Договора Стороны согласовали обязательство Поставщика поставить в адрес Покупателя Товар, а также обязательства Покупателя - принять и оплатить Товар - Подстанции блочные комплектные трансформаторные в бетонной оболочке общей стоимостью 75 520 000 руб. (с НДС).

В пункте 1.2. Договора стороны согласовали срок поставки товара: до 15.06.2015 г.

По утверждению истца, фактическая поставка трех позиций Товара по договору была произведена поставщиком с нарушением срока на 16, 25 и 31 день соответственно, что подтверждается товарными накладными от 26.06.2015 г. №К199/1, от 01.07.2015 г. №К199/2 и от 09.07.2015 г. №К199/3. При этом со стороны Покупателя все обязательства по оплате были выполнены в срок и в рамках условий договора.

ООО «СТОРГЕ» реорганизовано в форме выделения, правопреемником является  ООО «СТРОЙ РЕМОНТ».

         Оценив представленные по делу доказательства, в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

          В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

 В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно ст. 521 ГК РФ «Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором».

Согласно пункту 5.1. Договора, за нарушение сроков поставки товара Поставщик уплачивает Покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % от цены товара, поставка которого просрочена, за каждый день просрочки.

 Согласно расчету истца (л.д. 5), ответчик должен уплатить неустойку за неисполнение обязательства в размере   1 824 663,63 руб.             

Ответчик ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате                     неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» (далее – Постановление № 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ  и  снизить  размер неустойки до 1 249 769,60 руб. (ответчики ходатайствовали о снижении неустойки, исчислив ее, исходя из однократной ставки рефинансирования, действовавшей в спорный период, до суммы – 624 884,80 руб.).

При этом суд учитывает следующие обстоятельства.

Исходя из требований, изложенных в извещении о проведении конкурса № 07.4.3-23-22/2015 от 11.02.2015г. (приложение №1) на поставку трех блочно комплектных двухтрансформаторных подстанций в бетонной оболочке для БКРУ-3 ПАО «Уралкалий» (Лот №1), и Инструкции о порядке проведения конкурса на поставку оборудования (приложение №2), Поставщику надлежало указать минимальный срок поставки и дать согласие на срок поставки оборудования до 15.05.2015г.

18 февраля 2015 года ООО «СТОРГЕ», в числе прочих документов, направило подписанный со своей стороны договор на поставку (приложение №3) и коммерческое предложение со сроками поставки оборудования в течение 55 рабочих дней (до 15.05.2015г.) с момента заключения договора (приложение №4), что не противоречило извещению.

Подписанный со стороны ПАО «Уралкалий» договор был получен ООО «СТОРГЕ» по электронной почте только спустя 3 месяца, а именно 18 мая 2015 года (т.е. уже за пределами срока установленного конкурсной документацией) с обещанием направить оригиналы экспресс почтой, что подтверждается приложенным электронным письмом с официального адреса эл. почты указанного в извещении о проведении конкурса.

Присланный по электронной почте 18.05.2015г. договор был датирован 08 мая 2015 года, что говорит об одностороннем уменьшении сроков поставки без согласования с Поставщиком.

Окончательное предложение победителя конкурса ООО «СТОРГЕ» содержало иные условия, нежели в присланном ПАО «Уралкалий» договоре.

Как поясняет ответчик – ООО «СТОРГЕ», со стороны ПАО «Уралкалий» последовали пояснения, что сроки менять уже некогда в связи с длительной процедурой пересогласования договора. Было достигнуто соглашение работать в обозначенных сроках с явным понимаем обеих сторон о невозможности их соблюдения ввиду технологии изготовления оборудования.

При проведении второго этапа конкурсных торгов в адрес ПАО «Уралкалий» было направлено официальное письмо № 203/4 от 27.02.2015г. с сообщением о том, что ООО «СТОРГЕ» подтверждает поставку оборудования в срок 70 календарных дней (до 15.05.2015) при условии подписания договора до 06.03.2015г. (приложение №6).

Второй этап конкурсных торгов по результатам которых Ответчик был признан победителем, состоялся 04 марта 2015 года, а подписанный договор Истец направил Ответчику по эл. почте только 18 мая 2015 года. По мнению ответчиков, изложенное свидетельствует о том, что Истец не испытывал особой заинтересованности и срочной необходимости в заказанном оборудовании.

До момента получения подписанного договора со стороны ПАО «Уралкалий», Ответчику не было сообщено об одностороннем изменении сроков поставки оборудования с 55 рабочих/70 календарных дней с момента заключения договора на срок поставки до 16.06.2015г.

Включение в Договор  условия, ухудшающего положение Исполнителя в договоре, оспаривание которого осложнено особенностями закупочной процедуры, установленной Заказчиком, поставило Истца в более выгодное положение.

Суд также учитывает, что ООО «СТОРГЕ», не имея намерения нарушить сроки поставки, осуществляло изготовление и поставку дорогостоящего оборудования без предоплаты либо аванса, полностью за свой счет, т.е. ООО «СТОРГЕ» не пользовалось неправомерно денежными средствами ПАО «Уралкалий» не получало неосновательного обогащения.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требуя от ответчика неукоснительного соблюдения сроков поставки привлекая его к гражданско-правовой ответственности, Истец со своей стороны  не проявил надлежащей заботливости и добросовестности в своевременном исполнении обязательства по своевременному подписанию договора.

ООО «СТОРГЕ» был вынужден подписать присланный Истцом договор поскольку уже потратил значительные средства, направленные на его исполнение. 

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в размере  1 249 769,60 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства  не допускается в силу ст. 310 ГК РФ. 

Таким образом, требования подлежат удовлетворению частично.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ. Уменьшение арбитражным судом размера пени не влечет снижение размера подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

         Взыскать солидарно с  ООО «CTОPГE» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), ООО «СТРОЙ РЕМОНТ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) неустойку в размере 1 249 769,60 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 31 247 руб.

 В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

         Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                      И.Е.Ремянникова