СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17621/2019(14)-АК

Дело № А50-30172/2019

18 мая 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено  18 мая 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей                               Мартемьянова В.И., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

заявитель жалобы, должник ФИО2 (лично), паспорт,

от кредитора ООО «ТА «Кама» - ФИО3, доверенность от 26.06.2020, паспорт, 

от иных лиц, участвующих в деле – не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 21 марта 2023 года

о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств, в том числе не заявленных в процедуре реализации его имущества, за исключением обязательств перед ООО «Транспортное агентство «Кама» в размере 4 200 000 руб., и обязательств, предусмотренных пп. 5,6 ст. 213.28 Закона о банкротстве,

вынесенное в рамках дела № А50-30172/2019 

о признании ФИО2 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2019 принято к производству заявление ООО «Камский Скоростной флот» о признании ФИО2 (далее – должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено настоящее дело № А50-30172/2019.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Рассмотрение отчета по результатам процедуры реализации имущества должника назначено на 14.03.2023. В судебном заседании объявлен перерыв, судебное заседание продолжено 21.03.2023.

По окончанию срока процедуры банкротства финансовый управляющий представил отчет по результатам процедуры реализации имущества должника, заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, за исключением обязательств перед ООО «Транспортное агентство «Кама» по возмещению убытков в размере 4 200 000 руб.

Должник в судебном заседании просит процедуру банкротства завершить, освободить от дальнейшего исполнения всех обязательств.

Кредитор ФИО5 поддерживает ходатайство о завершении процедуры банкротства, считает, что имеются основания для освобождения должника от исполнения обязательств.

Представитель кредитора ООО «ТА «Кама» в судебное заседание не явился, в представленном отзыве не возражает против завершения процедуры реализации имущества должника, и на основании ч. 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве, считает, что должник не должен быть освобожден от дальнейшего исполнения обязательства перед ООО «Транспортное агентство «Кама» по возмещению убытков в размере 4 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2023 процедура реализации имущества гражданина завершена, ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в процедуре реализации имущества должника, за исключением обязательств перед ООО «Транспортное агентство «Кама» в размере 4 200 000 руб., и обязательств, предусмотренных пп. 5,6 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным определением в части неосвобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором ООО «Транспортное агентство «Кама», должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, освободить ФИО2 от дальнейшего исполнения требований всех кредиторов, в том числе не заявленных в процедуре реализации имущества. По утверждению апеллянта, выражая несогласие с освобождением ФИО2 от обязательств по возмещению убытков, кредитор ООО «ТА «Кама» не учел положения п. 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве, которым предусмотрено, что требование кредиторов о возмещении гражданином убытков, причиненных юридическому лицу, в котором он является участником или членом коллегиального органа, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством. Поскольку ФИО2 не являлся участником или членом коллегиальных органов ни в ООО «Камский скоростной флот» (являлся директором – единоличный орган), ни в ООО «ТА «Кама», полагает отсутствующими основания для применения п. 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве. О переуступке задолженности ФИО2 перед ООО «Камский скоростной флот» в пользу ООО «ТА Кама» ФИО2 не был уведомлен, согласие на уступку не давал. Считает, что чужие убытки не могут быть предметом передачи в процессуальном плане в рамках экономической деятельности организации; требование ООО «ТА «Кама» о неосвобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед этим обществом неверно расценено судом как убытки, обществу не нанесен убыток, он является правопреемником конкретной суммы задолженности в материальном выражении, но правопреемство не влечет за собой требования о погашении убытков; приобретенное право требования отражается в налогом и бухгалтерском учете как дебиторская задолженности, а не убыток ООО «ТА «Кама». Кроме того отмечает, что в рамках дела № А50-12566/2015 (о признании ООО «Камский скоростной флот» банкротом) и по настоящему делу в действиях ФИО2 не установлено умысла или грубой неосторожности.

До начала судебного заседания от ООО «Транспортное агентство «Кама» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу должника, согласно которому против доводов жалобы возражает, просит обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Явившимся в судебное заседание должником заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы относительно понятия убытков по отношению к ФИО2, проведение экспертизы просил поручить Пермской торгово-промышленной палате.

Представитель ООО «ТА «Кама» против удовлетворения ходатайства должника возражает.

Рассмотрев устное ходатайство должника о назначении судебной экспертизы, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения (ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции должником не заявлялось, что им не отрицается; экспертиза понятия убытков по отношению к ФИО2 не предполагает проведение какого-либо специального исследования, фактически перед экспертом предлагается поставить вопрос правового характера.

Должник доводы жалобы поддерживает в полном объеме, просит отменить определение в соответствующей части, освободив должника от исполнения обязательств перед ООО «Транспортное агентство «Кама».

Представитель ООО «Транспортное агентство «Кама» поддерживает возражения, изложенные в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие. 

Возражений относительно проверки определения суда только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Суд первой инстанции, завершая процедуру банкротства в отношении должника и применяя к нему правила об освобождении от исполнения обязательств, исходил из того, что все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства, завершены, с учетом поведения должника в процедуре, причин и обстоятельств, повлекших банкротство, основания для продления процедуры банкротства и основания для не освобождения гражданина от обязательств, предусмотренные п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, не установлены, за исключением обязательств перед ООО «Транспортное агентство «Кама» по возмещению убытков в размере 4 200 000 руб.

Выводы суда первой инстанции в части завершения процедуры реализации имущества в отношении ФИО2, лицами, участвующими в деле, не оспариваются, апелляционным судом не пересматриваются (ч. 5 ст. 268 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Обращаясь с апелляционной жалобой, должник возражает относительно неосвобождения его от исполнения обязательств ООО «Транспортное агентство «Кама»

Изучив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции не усмотрены основания для отмены (изменения) определения в обжалуемой части по следующим мотивам.

В силу ст. 32 Закон о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона).

По истечении срока процедуры реализации имущества финансовым управляющим во исполнение требований п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве представлен отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина с ходатайством о завершении процедуры банкротства.

В силу п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств).

Принимая во внимание, что имущество, от реализации которого возможно было произвести погашение требований кредиторов должника, не выявлено; признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника финансовым управляющим не выявлено; какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника с целью формирования конкурсной массы, в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно признал, что финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника.

По общему правилу, обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств является их надлежащее исполнение (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Институт банкротства граждан предусматривает иной – экстраординарный – механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Согласно п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

В соответствии с п. 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума №45), при возбуждении производства по делу о банкротстве должник обязан представить предусмотренные п. 6 ст. 213.5 Закона о банкротстве документы вместе с отзывом на заявление (ст. 47 Закона) - документы о полученных физическим лицом доходах, справка о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, во вкладах (депозитах), об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств, выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) граждан, в банке должны содержать сведения за трехлетний период, предшествующий дню подачи заявления о признании должника банкротом, вне зависимости от того, кем подано данное заявление (абз.9 и 10 п. 3 ст. 213.4, п. 6 ст. 213.5 Закона о банкротстве), а неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абз. 3 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

В п. 42 постановления Пленума № 45 разъяснено, что целью п. 3 ст. 213.4, п. 6 ст. 213.5, п. 9 ст. 213.9, п. 2 ст. 213.13, п. 4 ст. 213.28, ст. 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Данные нормы направлены на недопущение сокрытия должником обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на максимально полное удовлетворение требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела, а, если на должника возложена обязанность представить документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац 3 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства.

Суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике (ст. 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст.ст. 138, 139 АПК РФ, абзац 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь ст. 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Согласно абз. 3 п. 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве требования о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (ст. 53 и 53.1 ГК РФ), умышленно или по грубой неосторожности, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (п. 5 ст. 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2021 по настоящему делу № А50-30172/2019 в реестре требований кредиторов ФИО2 произведена замена кредитора ООО «Камский скоростной флот» на ООО «Транспортное агентство «Кама», требование которого в общем размере 4 200 000,00 руб. основного долга были включены в третью очередь реестра требований кредиторов (определение от 18.12.2020), произведена процессуальная замена заявителя по делу № А50-30172/2019 с ООО «Камский скоростной флот» на ООО «Транспортное агентство «Кама».

Требование ООО «Камский скоростной флот», уступленное ООО «Транспортное агентство «Кама», основано на определении Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2018, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.04.2019 по делу № А50-12566/2015, которым с ФИО2 в пользу общества «КСФ» взыскано 4 200 000 руб. убытков.

Обязательства ФИО2 перед ООО «Камский скоростной флот», установленные указанными судебными актами, возникли в связи с причинением ФИО2, являвшимся руководителем указанного общества, убытков ООО «Камский скоростной флот» в виде неправомерного и необоснованного расходования денежных средств общества (выдача ФИО6 денежных средств в заем в отсутствие оснований их выдачи, договор займа не заключался, денежные средства ФИО6 не возвращены). 

Обязательным элементом для взыскания убытков является установление вины причинителя вреда. Удовлетворение иска о взыскании с ФИО2 убытков означает, что вся совокупность условий для взыскания с ФИО2 убытков судом установлена, в том числе незаконность его действий, причинение в их результате ущерба обществу, вина ФИО2

В постановлении кассационного суда 30.04.2019 прямо указано, что ФИО2, являясь директором общества «КСФ», не доказал, что действовал при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, проявил должную заботливость и осмотрительность, а также принял все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. ФИО2 в силу занимаемой должности, будучи профессиональным менеджером должен был осознавать правовые последствия своих действий, и соответственно нести за них ответственность.

С учетом совершенных ФИО2 действий, повлекших возникновение у общества убытков, – неправомерное расходование денежных средств в отсутствие соответствующего обоснования следует признать, что такое расходование не могло состояться по неосторожности, оно являлось намеренным, умышленным. 

Уступка права требования по взысканию убытков ФИО2 перед ООО «Камский скоростной флот» осуществлена на основании соглашения об уступке права требования № 1 от 02.08.2021 между ООО «Камский скоростной флот» и ООО «Транспортное агентство «Кама», процессуальная замена кредитора в реестре требований кредиторов подтверждается вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 28.09.2021.

В соответствие со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу ст. 383 ГК РФ не допускается переход прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Согласно ст. 384, 385 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

С учетом названных обстоятельств и положений действующего законодательства доводы апеллянта о том, что убытки им причинены не ООО «Транспортное агентство «Кама», по уступке лишь передано право требования по взысканию денежных средств, в связи с чем, отсутствуют основания для применения в отношении данного кредитора положений п. 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве, отклоняются.

Указанными выше обстоятельствами подтверждается наличие предусмотренных п.п. 5, 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве оснований для неприменения в отношении ФИО2, правил об освобождении ее от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО «Транспортное агентство «Кама» в сумме 4 200 000 руб. убытков как правопреемника ООО «Камский скоростной флот», в которому перешел весь объем прав и обязанностей последнего.

Ссылка должника об отсутствии причинения им убытков именно ООО «Транспортное агентство «Кама» правового значения не имеет, поскольку факт совершения ФИО2 недобросовестных действий как членом исполнительного органа юридического лица (директор), которые повлекли причинение обществу убытков подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, что является основанием для неприменения в отношении гражданина правил об освобождении от исполнения данных обязательств. В свою очередь, неосвобождение должника от исполнения обязательств ООО «Транспортное агентство «Кама» обусловлено основанием возникновения обязательств перед ним – процессуальное правопреемство, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом.

Довод должника о неправильном применении судом применительно к нему положения абз. 3 п. 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве также подлежат отклонению.

По смыслу законодательного регулирования предусмотренное названной нормой правило о неосвобождении от исполнения обязательств распространяется как на убытки, причиненные гражданином, как членом коллегиального органа юридического лица, так и на убытки, причиненные должником при осуществлении функций единоличного исполнительного органа.

Должником приведены доводы о том, что фактически вред ООО «Камский скоростной флот» причинен не им, а ФИО7 – бенефициаром группы компаний, по указанию которого действовал ФИО2, являясь директором общества по его указанию, однако, вступившим ступившим в законную силу судебным актом установлена совокупность условий для привлечении к ответственности в виде возмещения убытков именно ФИО2 

По сути, должник выражает несогласие с судебным актом о взыскании с него убытков. При этом должник приводит доводы, основанные на постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 по делу № А50-12566/2015, которое отменено судом кассационной инстанции, с указанием на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции.

При таком положении суд пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае имеются предусмотренные Законом о банкротстве основания для отказа в применении в отношении ФИО2 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором ООО «Транспортное агентство «Кама». 

Доводы должника, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, определение суда от 21.03.2023 отмене в обжалуемой части, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 21 марта 2023 года по делу № А50-30172/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

М.С. Шаркевич