АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27015/2017

Дело № А65-4346/2017

г. Казань

15 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.

судей Закировой И.Ш., Мосунова С.В.,

при участии:

ответчика – ФИО1, доверенность от 31.01.2017 № 2.9-44/2,

третьего лица (УФНС по РТ) – ФИО2, доверенность от 06.07.2017 № 2.1-0-39/37, 

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тужадорстрой»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2017 (судья Кириллов А.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 (председательствующий судья Драгоценнова И.С.,  судьи Юдкин А.А., Семушкин В.С.)

по делу № А65-4346/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тужадорстрой» о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан от 07.09.2016 № 50391А об отказе в государственной регистрации юридического лица; об обязании регистрирующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем регистрации прекращения деятельности общества, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции Федеральной налоговой службы России по Московскому району, Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан, общества с ограниченной ответственностью «РИГЕЛЬ», Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Чебоксары,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тужадорстрой» (далее – заявитель, общество, ООО «Тужадорстрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан (далее – МРИ ФНС № 18 по РТ, Инспекция, регистрирующий орган) от 07.09.2016 № 50391А об отказе в государственной регистрации юридического лица; об обязании регистрирующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем регистрации прекращения деятельности общества.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзывах на кассационную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан и МРИ ФНС № 18 по РТ просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия установила следующее.

В адрес Инспекции 01.09.2016 заявителем представлены документы в отношении ООО «Тужадорстрой» для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) сведений о прекращении деятельности юридического лица в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Ригель» (далее – ООО «Ригель»).

По результатам рассмотрения представленных документов, регистрирующим органом 07.09.2016 принято решение № 50391А об отказе в государственной регистрации на основании подпунктов «а» и «х» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ (далее – Закон о госрегистрации) ввиду непредставления заявителем определенных настоящим Законом необходимых для государственной регистрации документов и несоблюдения установленного законодательством Российской Федерации порядка проведения процедуры реорганизации юридических лиц. Инспекцией установлено, что реорганизация была «мнимой», направленной на создание видимости перехода прав и обязанностей присоединяемых юридических лиц и уклонение от уплаты задолженности.

Общество, не согласившись с данным решением, обратилось с жалобой в вышестоящий орган.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан решением от 09.12.2016 № 2.14-0-18/032333@ отказало ООО «Тужадорстрой» в удовлетворении жалобы. 

Общество полагая, что решение МРИ ФНС № 18 по РТ от 07.09.2016 № 50391А об отказе в государственной регистрации не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды нижестоящих инстанций исходили из представленных доказательств по делу, признали подтвержденным факт недостоверности сведений об адресе места нахождения правопреемника заявителя, а также использование адреса без намерения осуществления деятельности.

Кассационная инстанция признает выводы нижестоящих судов соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Законом о госрегистрации.  

По правилам статей 17, 23 указанного Закона основанием для государственной регистрации юридического лица является надлежащим образом поданное заявление, содержащее вся необходимую достоверную информацию.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61), регистрирующий орган на основании пункта 1 статьи 23 Закона о госрегистрации вправе отказать в государственной регистрации юридического лица при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом. 

О недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствовать следующее: адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой «организация выбыла», «за истечением срока хранения» и т.п.); имеется заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости. При наличии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не представил в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться.

При этом, как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 62 постановления Пленума от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Таким образом, если регистрирующий орган на основании имеющихся у него документов и информации доказал, что изменение адреса местонахождения не явилось следствием нормальной и разумно необходимой хозяйственной деятельности и было направлено исключительно на нарушение прав кредиторов, решение об отказе в совершении регистрационных действий соответствует Закону о государственной регистрации с учетом того, что на государственную регистрацию не были представлены документы, требуемые данным законом.

Место нахождения юридического лица имеет существенное юридическое значение, им определяется место исполнения обязательств, место уплаты налогов, подсудность споров и т.п.

Таким образом, представленные на государственную регистрацию документы (сведения) об адресе юридического лица должны содержать достоверную информацию.

Судами установлено, что от общества в адрес регистрирующего органа поступило заявление о государственной регистрации прекращения деятельности в отношении ООО «Тужадорстрой» в форме его присоединения к ООО «Ригель» на основании пункта 3 статьи 17 Закона о госрегистрации.

Принимая оспариваемое решение об отказе в государственной регистрации, Инспекция при проверке достоверности представленных обществом документов установила, что ООО «Ригель» относится к категории фирм «однодневок»: «массовый» руководитель, «массовый» учредитель, адрес «массовой регистрации».

Так, как установлено проверяющими и подтверждено судами, ООО «Ригель» создано 17.03.2016, с 06.05.2016 данным юридическим лицом начато 5 процедур реорганизации путем присоединения к нему 12 юридических лиц. По адресу места регистрации ООО «Ригель» (

<

...> а, помещение 17) зарегистрировано 16 юридических лиц. На двери вышеуказанного помещения вывески и таблички с наименованием каких-либо организаций отсутствуют. У ООО «Ригель» не имеется недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств, обособленных подразделений и расчетных счетов в банках. 

По состоянию на дату вынесения решения об отказе в государственной регистрации участниками ООО «Ригель» являлись ООО «Гейзер» и компания «Рудивас», зарегистрированная в Республике Сейшельские Острова. ООО «Гейзер» также являлось исполнительным органом ООО «Декокт». Участниками ООО «Гейзер», в свою очередь, являются компания «Рудивас лимитед», зарегистрированная в Республике Сейшельские Острова, и товарищество с ограниченной ответственностью «Проэктив мув лп», зарегистрированное в Соединенном королевстве Великобритании и Северной Ирландии. Причем компания «Рудивас лимитед» не состоит на налоговом учете на территории Российской Федерации и не имеет аккредитации на территории Российской Федерации. Руководителями ООО «Гейзер» (по состоянию на дату вынесения решений об отказе в государственной регистрации) являлись ФИО3 и ФИО4

ФИО3 является «массовым» учредителем и руководителем, поскольку осуществляет полномочия руководителя в 183 неликвидированных организациях (при этом 166 организаций, руководителем которых являлся ФИО3, исключены из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) как недействующие юридические лица на основании статьи 21.1 Закона о госрегистрации) и входит в состав участников 175 неликвидированных организаций (при этом 151 организация, участником которых являлся ФИО3, исключена из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо). 

ФИО4 также является массовым руководителем, поскольку осуществляет полномочия руководителя в 9 неликвидированных юридических лиц (при этом 1 юридическое лицо, руководителем которых являлся ФИО4, исключено из ЕГРЮЛ, 3 юридических лица реорганизованы) и входит в состав участников в 11 юридических лиц (при этом 3 юридических лица, участником которых являлся ФИО4, исключены из ЕГРЮЛ, 534 юридических лица реорганизованы).

Кроме того, налоговым органом установлено, что юридическое лицо, к которому осуществляется присоединение, в качестве основного вида деятельности указано «Деятельность в области права». У организации, прекращающей деятельность в результате реорганизации, в качестве основного вида деятельности указано «Строительство жилых и нежилых зданий». 

Данные факты указывают на исключение ведения совместной деятельности юридических лиц и доказывают действия ООО «Ригель» по проведению «мнимой, массовой» реорганизации в целях прекращения деятельности ООО «Тужадорстрой».

Регистрирующим органом также установлено, что ООО «Тужадорстрой» состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары. По состоянию на 07.09.2016 за заявителем числится задолженность в размере 1 775 299,39 рублей. Руководителем ООО «Тужадорстрой» является ФИО5, который осуществляет функции исполнительного органа в 8 юридических лицах и входит в состав участников в 14 юридических лицах.

Таким образом, учитывая данные обстоятельства дела, суды пришли к выводу, что предполагаемая реорганизация юридического лица ООО «Ригель» путем присоединения к нему других юридических лиц проводится не для реальной работы и ведения финансово-хозяйственной деятельности, и имеет все признаки фиктивности и получения заинтересованными лицами не декларируемых доходов. ООО «Ригель» создано для осуществления «мнимой» реорганизации с целью создания видимости перехода прав и обязанностей присоединяемых юридических лиц, с целью уклонения от исполнения налоговых обязательств, погашения кредиторской задолженности.

Поскольку представленные по делу доказательства в совокупности свидетельствуют о несоблюдении заявителем установленного законодательством Российской Федерации порядка проведения процедуры реорганизации, что может нарушить права и интересы как неограниченного количества лиц, в том числе при осуществлении ими предпринимательской деятельности, так и налоговых органов по ведению налогового учета и контроля, и реорганизация не приведет к укрупнению бизнеса, руководствуясь статьями 10, 51, 57, 58, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 2, 9, 23 Закона о госрегистрации, статьей 14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также, принимая во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума от 30.07.2013 № 61, суды правомерно признали оспариваемое решение МРИ ФНС № 18 по РТ законным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Судебная коллегия считает, что судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

При таких обстоятельствах судебные акты, вынесенные при правильном применении норм материального и процессуального права, являются законными и обоснованными, основания для отмены судебных актов отсутствуют. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 по делу № А65-4346/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяЭ.Г. Баширов

СудьиИ.Ш. Закирова

С.В. Мосунов