785/2017-125620(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-25557/2017

Дело № А40-175380/16

г. Москва

27 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2017 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи: Фриева А.Л., Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Газпромнефть-МНПЗ" на  решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2017 по делу № А40-175380/16 по иску  ЗАО «ПР и СС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к АО «Газпромнефть-МНПЗ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 30.01.2017г., 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.01.2017г., ФИО4 по  доверенности от 15.12.2016г.,  

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «ПР и СС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с  исковым заявлением к АО «Газпромнефть-МНПЗ» (далее – ответчик) о взыскании  неосновательного обогащения в размере 5 263 542,22 руб.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы то 03.04.2017 исковые требования  удовлетворены в полном объеме. При этом суд первой инстанции исходил из того, что  необходимость производства дополнительных работ и их объем, а также составление  локальных смет был согласован между сторонами путем подписания актов №№ 1 - 54. Так  же суд первой инстанции указал, что в рамках дела № А56-82234/2014 судом было  установлено, что спорные дополнительные работы были выполнены подрядчиком - ООО  «Аверс-СК» по заданию генерального подрядчика - ЗАО «ПР и СС» для заказчика ОАО  «Гапзпромнефть - МНПЗ».  

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в  которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование  доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие согласия ответчика на  выполнение спорных работ, не оспаривая сам факт их выполнения. Также заявитель  указывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от  

16.08.2016 по делу № А40-74978/2016 истцу было отказано во взыскании 5 263 542,22 руб.  стоимости дополнительных работ, выполненных по договору № 675 от 12.07.2012.  

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также  исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются  основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы 03.04.2017 с прекращением  производства по делу.  

Как следует из материалов дела, между Закрытым акционерным обществом «Ремонт  и строительство сетей «ПР и СС» (Подрядчик) и Открытым акционерным обществом  «Газпромнефть-Московский НПЗ» (Заказчик) был заключен Договор подряда № 675 от  12.07.2012, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению  работ, определенных в Технических заданиях к договору (Приложение № 1,2,3,4), а именно,  по техническому перевооружению: подземных участков сетей производственно- противопожарного водоснабжения с целью увеличения эксплуатационной готовности ОАО  «Газпромнефть-МНПЗ» (протяженность 1800 п.м.); сетей производственно-  противопожарного водоснабжения с целью увеличения эксплуатационной готовности ОАО  «Газпромнефть - МНПЗ» (уч. от ПГ-284 ПГ-286, уч. от К-42 до К-61), подземных участков  сетей производственно-противопожарного водоснабжения с целью увеличения  эксплуатационной готовности ОАО «Газпромнефть-МНПЗ» (уч. от К- 42/ПГ-278 до ПГ- 266, уч. от ПГ-56/70 до ПГ-64/65; подземных участков сетей хозяйственно-питьевого  водоснабжения и хозяйственно-бытовой канализации с целью увеличения  эксплуатационной готовности ОАО «Газпронефть-МНПЗ».  

В соответствии с условиями договора истцом были выполнены, а ответчиком  приняты работы на сумму 112 057 221,64 руб.  

Кроме того, истцом были выполнены дополнительные работы, не предусмотренные  договором. Как указывает истец необходимость производства дополнительных работ и их  объем был согласован между сторонами путем подписания актов №№ 1 - 54, составленных  с участием представителей и утвержденных заместителем генерального директора по  развитию производства и капитального строительству ОАО «Газпромнефть-МНПЗ». После  завершения работ истец направил ответчику Акты выполненных работ, однако ответчик в  адрес истца сметные расчеты и акты не возвратил, дополнительные работы не оплатил.  Неоплата заказчиком дополнительных работ, выполненных по договору, явилась для истца  основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика  неосновательного обогащения.  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора  подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и  изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения,  предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено  правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.  

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в  соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и  другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1  статьи 743 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший, в ходе  строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим  необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости  строительства, обязан сообщить об этом заказчику.  

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение 10 дней, если  законом или договором не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан  

приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на  счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет  отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.  

Пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший  обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от  заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим  убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в  частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или  повреждению объекта строительства.  

Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы 5 263 542,22 руб., суд первой  инстанции исходил из доказанности факта согласования дополнительных работ путем  подписания актов №№ 1 - 54.  

Однако, как следует из обстоятельств спорных взаимоотношений сторон, в рамках  дела № А40-74978/2016 истец уже обращался в Арбитражный суд г. Москвы с исковым  заявлением к ответчику о взыскании 5 263 542,22 руб. стоимости этих же дополнительных  работ, выполненных по договору № 675 12.07.2012.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2016 по делу № А40-74978/2016,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 16.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2017, в  удовлетворении требований отказано. Из судебных актов по этому делу № А40-74978/2016  следует что, рассматривая спор по существу, суды оценивали и исследовали  представленные доказательства, в том числе договор № 675 от 12.07.2012, акты о приемке  выполненных работ по дополнительным работам, а также акты №№ 1-54, что является  фактическим основанием предъявленных в рамках настоящего дела требований.  

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 27.07.2004 № 2353/04 указано, что по смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является  материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных  действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения,  изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые  ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.  

Предметом исковых требований по делу № А40-74978/2016 являлось взыскание с  ответчика задолженности в сумме 5 263 542,22 руб., а основанием иска - фактическое  выполнение дополнительных работ и отсутствие их оплаты со стороны ответчика. В рамках  настоящего дела истцом были заявлены требования, аналогичные по предмету и  основанию. Субъектный состав настоящего спора тождественен составу лиц,  участвовавших в рассмотрении дела № А40-74978/2016.  

При этом ссылка истца в исковом заявлении на нормы, регулирующие  правоотношения, возникающие из неосновательного обогащения, на указанные  обстоятельства не влияет, поскольку правовая норма не входит в фактические основания  иска.  

Из положений статьей 49, части 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации следует, что определение характера  спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также норм  законодательства, подлежащих применению, является обязанностью суда (постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10  по делу № А19-12205/09-58).  

С учетом изложенного, изменение истцом правовой квалификации заявленного  требования о взыскании задолженности по договору на взыскание неосновательного  обогащения не может являться основанием для вывода об изменении предмета или  основания иска.  

И в рамках дела А40-74978/2016, и в настоящем деле истец предъявил требования о  взыскании 5 263 542,22 руб. стоимости дополнительно выполненных работ по договору №  

675 от 12.07.2012, ссылаясь на отсутствие оплаты работ. Из материалов дела не следует и  истцом не доказано, что состав дополнительных работ, о взыскании платы за которые  предъявлен иск по настоящему делу, является иным по отношению к делу № А40- 74978/2016.  

При таких обстоятельствах, поскольку имеется вступившее в законную силу  решение по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям,  производство по настоящему делу подлежало прекращению на основании пункта 2 части 1  статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Данный вывод соответствует позиции, изложенной в Постановлениях Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 11738/11, от  09.10.2012 № 5150/12, а также постановлению Арбитражного суда Московского округа от  06.04.2016 по делу № А41-46951/2015.  

С учетом изложенного, поскольку по делу А40-74978/2016 имеется вступившее в  законную силу решение по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же  основаниям, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт  вынесен с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене, а  производство по настоящему делу подлежит прекращению применительно к пункту 2 части  1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если  установит, что имеется вступивший в законную силу, принятый по спору между теми же  лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда  общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением  случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения  иностранного суда.  

В связи с прекращением производства по делу, уплаченная истцом при подаче иска  по платежному поручению от 05.09.2016 № 4227 государственная пошлина в сумме 49 318  рублей подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 266, 268 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу удовлетворить. 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2017 отменить, производство по  делу № А40-175380/2016 прекратить.  

Возвратить ЗАО «ПР и СС» из федерального бюджета государственную пошлину в  сумме 49 318 руб., уплаченную по платежному поручению № 4227 от 05.09.2016.  

Взыскать с ЗАО «ПР и СС» в пользу АО «Газпромнефть-МНПЗ» 3000 руб. расходов  по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа  

Председательствующий судья: А.Л. Фриев 

Судьи: Б.П. Гармаев   В.Я. Гончаров  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.