ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-76787/2018

18 декабря 2018 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Гречишкина А.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании: 

от истца – АО «НИФХИ им. Л.Я. Карпова»  - ФИО1, доверенность от 18.05.17;

от ответчика - ООО «ПолиХимГрупп» - ФИО2, доверенность от 04.06.18,

рассмотрев 11 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ПолиХимГрупп»

на постановление от 06 сентября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Комаровым А.А., Кузнецовой Е.Е. 

по иску АО «НИФХИ им. Л.Я. Карпова»

к ООО «ПолиХимГрупп»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

АО «НИФХИ им. Л.Я. Карпова» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «ПолиХимГрупп» (далее – ответчик) суммы неустойки в размере 3 809 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2018 взысканы с ООО «ПолиХимГрупп» в пользу АО «НИФХИ им. Л.Я. Карпова» 3 809 000 руб. - сумма неустойки, 42 045 руб. - государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2018 изменено, взыскано с ООО «ПолиХимГрупп» в пользу АО «НИФХИ им. Л.Я. Карпова» 3 800 000 руб. - сумма неустойки, 41 946 руб. - государственной пошлины по иску. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ответчик - ООО «ПолиХимГрупп» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик - ООО «ПолиХимГрупп» в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец - АО «НИФХИ им. Л.Я. Карпова» в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятый по делу судебный акт суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 04 мая 2016 года между ООО «ПолиХимГрупп» (поставщик) и АО «НИФХИ им. Л.Я. Карпова» (покупатель) заключен договор № 229/4668-Д поставки оборудования и выполнения работ по его монтажу и пусконаладочным работам, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя оборудование, указанное в п. 1.2 настоящего договора, осуществить монтаж и ввод оборудования в эксплуатацию, а покупатель обязуется принять и оплатить поставляемое оборудование и работы по его монтажу в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно п. 7.8 договора в срок не позднее, чем за 30 календарных дней до подписания сторонами акта выполненных работ поставщик обязан предоставить покупателю обеспечение исполнения гарантийных обязательств, предусмотренных разделом 9 настоящего договора, в размере 5% от цены договора.

В нарушение условий договора поставщик не исполнил обязательств согласно разделу 9 договора (п. 7.8) и не предоставил покупателю обеспечение исполнения гарантийных обязательств по договору в размере 5 процентов от цены договора в установленный договором срок.

В соответствии с п. 7.23 договора в случае неисполнения поставщиком обязательств по предоставлению обеспечения в установленный разделом 7 договора срок, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 10% от цены настоящего договора, а покупатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке.

В связи с непредставлением ответчиком обеспечения исполнения обязательств по договору, и в соответствии с пунктом 7.23 договора, истец требует от ответчика выплаты штрафа в размере 10 процентов от цены заключенного договора, что по расчету истца составляет 3 809 000 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика были направлены претензии № 229-1-2/3 от 10.01.2018 с требованием погасить сумму штрафа.

Вышеуказанная претензия была получена ответчиком 22.01.2018, однако мотивированный ответ ответчик в адрес истца не направил и требования, изложенные в претензии, не удовлетворил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «НИФХИ им. Л.Я. Карпова» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходя из положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора и имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что данное требование обоснованно и соответствует условиям договора.

Судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено; с учетом дополнительного соглашения № 1 от 09.08.2016 к договору, которым стороны изменили цену договора до 38 000 000 руб., суд пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 3 800 000 рублей.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Оценив вышеназванные обстоятельства с учетом фактических обстоятельств по настоящему делу и условий соглашения сторон, установив факт нарушения ответчиком предусмотренного договором обязательства по предоставлению обеспечения исполнения гарантийных обязательств, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 3 800 000 руб., принимая во внимание дополнительное соглашение № 1 от 09.08.2016 к договору, которым стороны изменили цену договора до 38 000 000 руб., компенсационный характер штрафной неустойки и принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств. 

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Иные доводы о нарушении судом апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2018 года по делу № А40-76787/2018,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «ПолиХимГрупп» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

Судьи                                                                                                 А.А. Гречишкин

                                                                                                            Д.В. Котельников