Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3608/2019

12 августа 2019 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронцова А.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу акционерного общества «Управляющая компания территории опережающего социально-экономического развития «Хабаровск»

на решение от 17.05.2019

по делу № А73-3019/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей С.И. Дюковой

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680011, г. Хабаровский край, Хабаровск, ул. Джамбула, д. 49, оф. 203)

к Акционерному обществу «Управляющая компания территории опережающего социально-экономического развития «Хабаровск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680000, 

<

...>)

о взыскании 75 839 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервис» (далее – ООО «Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Управляющая компания территории опережающего социально-экономического развития «Хабаровск» (далее –  АО «УК ТОР «Хабаровск», ответчик) о взыскании 75 839 руб. долга за поставленный товар по договору № 0000000035018Р000002 от 06.12.2018.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.04.2019, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Кодекса в форме резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы. По заявлению сторон 15.05.2019 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В поданной жалобе ответчик указывает, что заключенный между сторонами договор является разовой сделкой купли-продажи, в связи с чем к отношениям по его исполнению подлежат применению положения § 2 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в частности статьи 495, 502 ГК РФ. Кроме того, судом не была дана надлежащая оценка доводам ответчика и представленным доказательствам о наличии в действиях истца как продавца признаков недобросовестного поведения, предусмотренного частью 1 статьи 10 ГК РФ.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Согласно части 5 статьи 228 Кодекса, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее по тексту – постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10), дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции участвующим в деле лицам определением суда был установлен срок – до 24.07.2019, указанный в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.12.2018 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 0000000035018Р000002 на поставку оборудования для видеоконференцсвязи, по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать услуги по поставке оборудования для видеоконференции (услуга) в соответствии с Приложением к настоящему договору, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 3.1 договора, заказчик производит оплату 100% от стоимости товара в течение 20 рабочих дней со дня подписания сторонами товарной накладной, на основании предоставленного исполнителем счета и акта приема-передачи.

Стоимость оказанной услуги составляет 93 477 руб. с НДС (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора, сдача-приемка товара осуществляется на основании товарной накладной, подписанной уполномоченными представителями сторон в течение 2 рабочих дней с даты оказания исполнителем услуги для заказчика.

Согласно представленной в материалы дела товарной накладной № 2402 от 11.12.2018 г., подписанной сторонами без возражений,  истцом товар поставлен, а ответчиком принят на общую сумму 93 477 руб. 00 коп.

Обязательства по оплате принятого товара ответчиком исполнены частично в сумме 17 638 руб., в результате чего возник долг в сумме 75 839 руб. 

Истец 23.01.2019 г. направил ответчику претензию с требованием об уплате долга.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 12632/11).

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятия товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.12.2018 между сторонами заключен договор на поставку оборудования для видеоконференцсвязи № 0000000035018Р000002, из которого видно, что сторонами согласовано наименование, ассортимент, количество, цена товара и срок поставки. Всвязи с изложенным, суд приходит к выводу о заключенности договора в отношении спорного товара.

Следовательно, поставка товара была произведена истцом в рамках договора и доводы ответчика о заключении сторонами разовой сделки купли-продажи  являются ошибочными, основанными на неверном понимании положений гражданского законодательства. 

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, факт поставки ответчику оборудования для видеоконференц-связи на общую сумму 93 477 руб. подтверждается товарной накладной № 2402 от 11.12.2018.

С учетом частичной оплаты указанного товара задолженность ответчика составила 75 839 руб.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал с АО «УКТОР «Хабаровск» в пользу ООО «Сервис» 75 839 руб. долга.

При этом суд обращает внимание на следующие обстоятельства.

Частью 1 статьи 492 ГК РФ установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Данный договор является разновидностью договора купли-продажи наряду с договором поставки.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при квалификации правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истец, являющийся продавцом спорного товара, является коммерческой организацией, осуществляющей помимо прочих видов деятельности как розничную торговлю аудио- и видеотехникой, бытовыми электротоварами и прочими товарами в специализированных магазинах (47.43., 47.54, 47.7), так и оптовую торговлю прочей офисной техникой и оборудованием (основной вид деятельности – 46.66.)

К розничной торговле в целях главы 26.3. Налогового Кодекса РФ относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении ВАС РФ от 05.07.2011 № 1066/11 одним из основных условий позволяющих квалифицировать деятельность в качестве розничной купли-продажи, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные пунктами 6 и 7 части 2 статьи 346.26 НК РФ.

Между тем, предметом договора от 06.12.2018 является поставка оборудования для видеоконференции, комплект которого согласован сторонами в приложении № 1, которая относится по большей части к телекоммуникационному оборудованию, а не как указывает апеллянт – видеотехника и периферийное оборудование. Доказательств того, что истец приобретал указанное оборудование через специализированный магазин ответчика, как и впрочем, что ответчик осуществляет розничную торговлю офисной техникой через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, материалы дела не содержат и истцом в соответствии со статьей 65 АПК не представлено. Более того из материалов дела следует, спорный товар был доставлен истцу по месту его нахождения,

Соответственно, считать, что между сторонами заключен договор розничной купли-продажи (2 главы 30 ГК РФ) у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценив имеющиеся в материалах дела, доказательства в совокупности на основании статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились отношения, связанные с исполнением обязательств договора по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.

Доказательств наличия недостатков товара (пункт 4.2. договора), расторжения договора (раздел 6 договора) ответчиком не представлено и материалы дела не содержат.

Обязанность предоставлять покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, возложена на продавца статьей 495 ГК РФ. Такое требование установлено только для продавцов, осуществляющих розничную торговлю, спецификой которой является публичность предложения купить товар.

По договору поставки (предпринимательских договоров купли-продажи, не предназначенных для розничной торговли), не установлено прямого указания информировать покупателя о реализуемом товаре.

Поставка товара в ассортименте, согласованным покупателем, в соответствии с договором поставки не отвечает признакам злоупотребления правом в соответствии со статьей 10 ГК РФ, в силу чего указанный довод апеллянта также подлежит отклонению.

Кроме того, судом первой инстанции было удовлетворено частично требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Однако апелляционная жалоба доводов в данной части не содержит, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы сторон и представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского от 15.05.2019 по делу № А73-3553/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Воронцов