ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-137889/2014

07 декабря 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Карповой Г.А., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от ООО «МЕГАМЕДСОФТ» – ФИО1, дов. от 01.06.2017

от Департамента имущества города Москвы – ФИО2, дов. от 09.01.2017 №33-Д-21/17

рассмотрев в судебном заседании  кассационную жалобу

Департамента городского имущества г. Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2017 года, 

принятое судьей Михайловой Е.В. 

и постановление от 11 сентября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Садиковой Д.Н., Валиевым В.Р., Григорьева А.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «МЕГАМЕДСОФТ» 

к Департаменту имущества города Москвы 

об обязании заключить договор 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МЕГАМЕДСОФТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 133,3 кв. м, находящихся по адресу: 

<

...>, инвентарный номер (ранее присвоенный учетный номер) 1691/20 (00018680:0012), на условиях прилагаемого к заявлению, представленному 29.06.2017, проекта договора купли-продажи (с учетом ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2017 года заявленные требования удовлетворены. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об урегулировании разногласий о цене объекта, предложенной ответчиком.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, спорное нежилое помещение, общей площадью 133,3 кв. м, находящихся по адресу: 

<

...>, инвентарный номер (ранее присвоенный учетный номер) 1691/20 (00018680:0012), было предоставлено в аренду истцу по договору аренды нежилых помещений № 04-314/05 от 04.07.2005 на срок 5 лет. 

В 2009 году в арендуемом помещении произведена перепланировка, согласованная Распоряжением Мосжилинспекции № В-0492/А079067-09 от 24.03.2009 г., в результате которой фактическая площадь арендуемого помещения уменьшилась до 133,3 кв. м.

22.06.2010 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору аренды о продлении срока аренды до 01.06.2015.

Истец, полагая, что соответствует критериям, установленным ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, 21.02.2012 обратился к ответчику с заявление о выкупе объекта аренды. 

Как следует из подпунктов 1, 2, 3 пункта 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В силу ст. 13 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в российской федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. 

Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Возможность выкупа арендуемого имущества самим арендатором установлена частями 2, 3, 4 статьи 9 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ.

Статья 446 ГК РФ устанавливает, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В силу статьи 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Для устранения разногласий в стоимости выкупного имущества, судом первой инстанции в рамках настоящего дела назначено и проведено три судебные экспертизы, в результате которой установлено, что рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> (1 этаж, помещение II, комн. 1 - 9), общей площадью 133,3 кв. м по состоянию на 21.02.2012 г. с учетом НДС (округленно) составляет: 11 906 000 Стоимость произведенных в спорном помещении неотделимых улучшений (за период, соответствующий представленным документам) с учетом их фактического состояния, износа, степени повреждения по состоянию на 21.02.2012 г. составляет 1 679 515 руб. 02 коп. Таким образом, выкупная цена объекта приватизации составляет 8 410 315, 51 рублей.

Изучив полученное экспертное заключение, суд установил, что указанная в нем величина рыночной стоимости выкупаемого объекта является достоверной и может быть использована при определении цены продажи имущества.

Сомнений в обоснованности результатов экспертизы или наличия противоречий в выводах экспертов, с учетом дачи пояснений по заключению в суде первой инстанции, у судов не имелось.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 АПК РФ суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2017 года по делу № А40-137889/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                С.В. Нечаев 

 

Судьи:                                                                                                  Г.А. Карпова

 

                                                                                                               С.В. Краснова