Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград 

«09» января 2024 года  Дело № А12-23318/2023  

Резолютивная часть решения объявлена «26» декабря 2023 года Полный текст решения изготовлен «09» января 2024 года 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Мицкевич Е.С.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  

ФИО1, с использованием средств аудиозаписи до перерыва, без  использования средств аудиозаписи после перерыва,  

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агроторговая Компания-Юг»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400137, 

<

...>) к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского  (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП  320344300056311) о взыскании задолженности по договору № 3/2022 от 12.01.2022 в  размере 7 630 483 руб. 18 коп., из которых: 3 667 687 руб. сумма основного долга,  2 372 762 руб. 87 коп. – сумма процентов за пользование коммерческим кредитом по  состоянию на 15.09.2023, 1 590 033 руб. 31 коп. – договорная неустойка по состоянию  на 28.11.2023, процентов за пользование коммерческим кредитом, начиная с  16.09.2023 до момента полного погашения суммы задолженности, договорной  неустойки, начиная с 29.11.2023 до момента полного погашения задолженности  (уточненные исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ),  

при участии в судебном заседании: до перерыва: 

от истца – ФИО3, доверенность от 03.05.2023, диплом, паспорт ;  от ответчика – ФИО4, доверенность от 01.11.2023, диплом, паспорт;  после перерыва в отсутствие представителей сторон,  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агроторговая Компания-Юг»  (далее – ООО «АТК-ЮГ», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской  области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному  предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности по договору   № 3/2022 от 12.01.2022 в размере 7 442 615 руб. 23 коп., из которых: 3 667 687 руб. –  

сумма основного долга, 2 372 762 руб. 87 коп. – сумма процентов за пользование  коммерческим кредитом, 1 402 165 руб. 36 коп. – сумма неустойки.  

Явку своих представителей обеспечили все участники процесса.  

До открытия судебного заседания от ООО «АТК-ЮГ» в электронном виде  поступило ходатайство об изменении размера исковых требований в порядке статьи 49  АПК РФ, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика задолженность по  договору № 3/2022 от 12.01.2022 в размере 7 630 483 руб. 18 коп., из которых: 3 667 687  руб. сумма основного долга, 2 372 762 руб. 87 коп. – сумма процентов за пользование  коммерческим кредитом по состоянию на 15.09.2023, 1 590 033 руб. 31 коп. – договорная  неустойка по состоянию на 28.11.2023, проценты за пользование коммерческим кредитом,  начиная с 16.09.2023 до момента полного погашения суммы задолженности, договорную  неустойку, начиная с 29.11.2023 до момента полного погашения задолженности.  

В судебном заседании истец поддержал заявленное ходатайство.  

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела  в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска,  увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

Уточнение размера исковых требований принято судом протокольным  определением.  

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований в уточненной редакции. 

Ответчик требование в части взыскания суммы основного долга не оспаривал,  просил снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

 В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до «26»  декабря 2023 года до 11 час. 30 мин. (МСК).  

 После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в  отсутствие представителей сторон.  

 Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с  требованиями норм статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ООО «АТК-ЮГ» (поставщик) и 

ИП ФИО2 (покупатель) был заключен договор № 3/2022 от 12.01.2022 (далее –  договор).  

Истцом ответчику по договору была осуществлена поставка продукции, которая в  полном объеме не оплачена.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «АТК-ЮГ» с  настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.  

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или  иными правовыми актами.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а  также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные  права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не  совершения им соответствующих процессуальных действий.  

В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в  случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего  производства по делу.  

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как  отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой  на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле  лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий  такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).  

Обоснованность требований истца подтверждена материалами дела. 

Ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не  подлежит удовлетворению, ввиду следующего.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку  при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях.  

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 24.03.2019 № 7 «О применении судами положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика.  

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при  оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо  учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не  должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение  размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в  исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1  и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда,  реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного  требования.  

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных  обстоятельств дела.  

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения  арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть:  чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки  суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность  неисполнения обязательств и др.  

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности  неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя  величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из  двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого  нарушения.  

Согласно п. 2 раздела 8 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты  товара продавец вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки.  

По мнению суда, заявленный к взысканию размер неустойки учитывает баланс  имущественных интересов сторон, не выходит за пределы сложившейся практики  делового оборота.  

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об  уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.  

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах  разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате  государственной пошлины в размере 61 115 руб.  

С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная  пошлина в размере 37 руб.  

Руководствуясь ст. ст. 9, 49, 65, 66, 70, 101, 110, 112, 156, 167-170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Принять уточнение размера исковых требований. 

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в порядке  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского)  хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320344300056311) в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Агроторговая Компания-Юг» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400137, 

<

...>) задолженность по договору № 3/2022 от 12.01.2022 в размере 7 630 483 руб. 18 коп., из  которых: 3 667 687 руб. сумма основного долга, 2 372 762 руб. 87 коп. – сумма процентов за  пользование коммерческим кредитом по состоянию на 15.09.2023, 1 590 033 руб. 31 коп. –  договорная неустойка по состоянию на 28.11.2023, проценты за пользование коммерческим  кредитом, начиная с 16.09.2023 до момента полного погашения суммы задолженности,  договорную неустойку, начиная с 29.11.2023 до момента полного погашения задолженности, а  также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 61 115 руб.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского)  хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320344300056311) в  доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 37 руб.  

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской  области.  

Судья Е.С. Мицкевич