ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16083/2023

Дело № А41-12352/21

11 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 сентября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ликвидатора ООО «Сахарпродторг» ФИО2 на определения Арбитражного суда Московской области от 26.06.2023, от 29.06.2023 по делу № А41-12352/21 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альфа»,

при участии в судебном заседании: 

от  ликвидатора ООО «Сахарпродторг» ФИО2 - ФИО3, представитель по доверенности от 15.03.2023;

от АО «Озеры» - ФИО4, представитель по доверенности от 14.09.2021;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2021 по делу № А41-12352/21 в отношении ООО «Альфа» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5. 

Временным управляющим ООО «Альфа» в Десятый арбитражный апелляционный суд была направлена апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2019 по делу №А41-96039/2019, согласно которому с ООО «Альфа» в пользу ООО «САХАРПРОДТОРГ» взыскан основной долг в размере  7 941 458 руб. по договору комплексного обслуживания от 10.01.2019 № У-15/0119, пени в размере 2 481 721 руб. 60 коп., государственная пошлина в размере 75 116 руб.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2021 ООО «Альфа» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 

ООО «САХАРПРОДТОРГ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника основного долга в размере 7 941 458 руб., неустойки в размере 4 386 635 руб. 51 коп., государственной пошлины в размере 36 657 руб. Спорная задолженность подтверждена решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2019 по делу №А41- 96039/2019. 

Конкурсный управляющий ООО «Альфа» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора комплексного обслуживания от 10.01.2019 №У-15/0119, заключенный между ООО «Альфа» и ООО «САХАРПРОДТОРГ». 

Определением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 по делу № А41-96039/2019 производство по апелляционной жалобе временного управляющего ООО «Альфа» ФИО5 на решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2019 по делу № А41-96039/19 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А41-12352/21 по обособленному спору о признании сделки между ООО «САХАРПРОДТОРГ» и ООО «Альфа» недействительной. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2022 по делу А41-12352/2021 объединены заявления ООО «САХАРПРОДТОРГ» о включении задолженности в размере 12 364 750 руб. 51 коп. в реестр требований кредиторов должника с заявлением конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора комплексного обслуживания от 10.01.2019 № У-15/0119 для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2023 принят отказ ООО «САХАРПРОДТОРГ», производство по заявлению ООО «САХАРПРОДТОРГ» о включении задолженности в размере 12 364 750 руб. 51 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Альфа» прекращено.

Определением от 26.06.2023 Арбитражный суд Московской области признал недействительным сделкой договор комплексного обслуживания от 10.01.2019 №У15/0119, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу ООО «Альфа» с ООО «САХАРПРОДТОРГ» денежные средства в размере 1 086 572 руб. 30 коп.; отказал в удовлетворении заявления ООО «САХАРПРОДТОРГ» о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2023 исправлена опечатка в резолютивной части определения от 14.06.2023 и определения от 26.06.2023 по делу №А41-12352/21 о признании недействительной сделкой договор комплексного обслуживания от 10.01.2019 №У-15/0119, заключенный между ООО «Альфа» и ООО «САХАРПРОДТОРГ» и применении последствий недействительности сделки, заявление ООО «САХАРПРОДТОРГ» о включении в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альфа, вместо – «признать недействительным сделкой договор комплексного обслуживания №У-15/0119 от 10.01.2019 между ООО «Альфа» и ООО «САХАРПРОДТОРГ». Применить последствия недействительности сделки. Взыскать в конкурсную массу ООО «Альфа» с ООО «САХАРПРОДТОРГ» денежные средства в размере 1 086 572,30 руб. В удовлетворении заявления ООО «САХАРПРОДТОРГ» о включении в реестр требований кредиторов должника отказать.», читать – «заявление конкурсного управляющего ООО Альфа» удовлетворить. Признать недействительной сделкой договор комплексного обслуживания №У-15/0119 от 10.01.2019 между ООО «Альфа» и ООО «САХАРПРОДТОРГ».

Не согласившись с принятыми судебными актами, ликвидатор ООО «Сахарпродторг» ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определения Арбитражного суда Московской области от 26.06.2023, от 29.06.2023 по делу № А41-12352/21 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от АО «Озеры» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ликвидатора ООО «Сахарпродторг» ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель АО «Озеры» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определений суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.01.2019 между ООО «Альфа» и ООО «САХАРПРОДТОРГ» заключен договор комплексного обслуживания № У15/0119. 

Между сторонами подписаны акты сдачи-приёмки оказанных услуг от 15.02.2019 на сумму 4 203 311 руб. 83 коп., от 15.03.2019 на сумму 3 617 409 руб. 69 коп., от 15.04.2019 на сумму 1 207 308 руб. 78 коп.

ООО «Альфа» не оплатило образовавшуюся задолженность.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2019 по делу №А41-96039/2019 с ООО «Альфа» в пользу ООО «САХАРПРОДТОРГ» взыскан основной долг в размере 7 941 458 руб. по договору комплексного обслуживания от 10.01.2019 № У-15/0119, пени в размере 2 481 721 руб. 60 коп., государственная пошлина в размере 75 116 руб.

ООО «САХАРПРОДТОРГ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника основного долга в размере 7 941 458 руб., неустойки в размере 4 386 635 руб. 51 коп., государственной пошлины в размере 36 657 руб. 

Полагая, что сделка по заключению договора комплексного обслуживания совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Указал, что договор является мнимым.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью должника в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии со  статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

С учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления № 63, в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий:

1. Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом;

2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

3. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

4. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

В рассматриваемом случае договор (10.01.2019) заключен в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (26.02.2021), то есть в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки, должник уже отвечал признакам неплатежеспособности. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63 наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Как следует из картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2021 по делу № А41-12352/21 в отношении ООО «Альфа» введена процедура наблюдения, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Альфа» включено требование ПОДО «Онега» в размере 3 674 459 руб. 20 коп. Данная задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным приказом Экономического суда Минской области от 08.11.2018 по делу № 124-13/2018.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что на момент заключения договора (10.01.2019) должник имел задолженность перед кредитором, которая впоследствии была включена судом в реестр требований кредиторов должника.

Как было указано выше, 10.01.2019 между ООО «Альфа» (заказчик) и ООО «САХАРПРОДТОРГ» (исполнитель) заключен договор комплексного обслуживания № У15/0119. 

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Следовательно, исполнитель считается надлежаще выполнившим свои обязательства только при совершении предусмотренных в договоре действий (деятельности). Стоимость услуг должна определяться с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Согласно пункту 1 договора исполнителем предоставляются следующие услуги: приём и отгрузка продукции заказчика на складе исполнителя, а также вывоз продукции со склада заказчика и доставка до склада исполнителя; хранение продукции (требующей специальных условий хранения) заказчика на складе исполнителя; формирование заказов с продукцией заказчика вывоз и доставка продукции согласно поступающему реестру заказав; обеспечение возврата заказчику многооборотной тары; хранение товара на складе исполнителя.

Оплата услуг осуществляется заказчиком до 25 числа каждого месяца, следующего за отчетным, на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 4.1 договора).

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу № А41-36402/12, стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть сомнения в реальности сделки, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В материалы дела представлены акты сдачи-приёмки оказанных услуг от 15.02.2019 на сумму 4 203 311 руб. 83 коп., от 15.03.2019 на сумму 3 617 409 руб. 69 коп., от 15.04.2019 на сумму 1 207 308 руб. 78 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2022 ООО «Сахарпродторг» обязали предоставить документы о реальности оказанных услуг. 

Между тем, ООО «САХАРПРОДТОРГ»  не представлена первичная документация.

Согласно оспариваемому договору между сторонами по договору подлежит составлению документы о праве собственности на складское помещение ООО «САХАРПРОДТОРГ» либо документы об аренде складского помещения с доказательством его оплаты за период оказания услуг по договору комплексного обслуживания от 10.01.2019 № У-15/0119; сведения о транспортных средствах, которыми осуществлялась доставка в рамках настоящего договора с указанием сведений о лицах, осуществляющих исполнение доставка; сведения о сотрудниках, которые осуществляли сопровождали исполнения договора; УПД и счета-фактуры; документы, подтверждающие качество продукции; документы, подтверждающие приём товаров, с указанием срока хранения и его условий; внутренние документы ООО «Сахарпродторг», подтверждающие приём, распределение на складе общества; акты о приеме товарно-материальных ценностей на хранение по форме № МХ-1; акты о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, по форме № МХ-3; реестр заказов ООО «Альфа» направленные в адрес ООО «САХАРПРОДТОРГ»; товарно-транспортные накладные (форма № 1-Т); акты о приеме товара (по форме № ТОРГ-1 или в иной форме, установленной сторонами сделки); документы, свидетельствующие о возврате и получении ООО «Альфа» тары в рамках названного договора; двойные складские свидетельства, простые складские свидетельства, складские квитанции; реестр заказов, содержащий сведения о клиенте, ассортименте и количестве продукции, адрес доставки продукции, сроке доставки продукции; оригиналы передаточных актов, план доставки, сведения о получение оплаты от клиентов; документы учёта остатков продукции; товаросопроводительные документы на продукцию заказчика. 

Апелляционная коллегия отмечает, что акты от 15.02.2019, от 15.03.2019, от 15.04.2019 без установления обстоятельств, подтверждающих фактическое оказание услуг, не могут быть приняты в качестве достаточных доказательств наличия у должника обязательств перед ООО «САХАРПРОДТОРГ».

В материалы дела от конкурсного управляющего поступили сведения об объёме реализации товаров ООО «Альфа» за спорный период времени (1 квартал 2019 год). За период 2018 года состав выручки общества исходя из продаваемых товаров составляла 35 021 970 руб. За 2019 год было реализовано товаров на сумму 511 977 руб. В 2019 году общество уже не реализовывало товаров в объёме, который бы потребовал услуг по доставке и хранению товаров на сумму более чем на 9 млн. рублей. 

Кроме того, конкурсным управляющим были предоставлены сведения о наличии собственного склада у ООО «Альфа», договор аренды складских помещений от 18.06.2020 №18/06/2018 ОН20 с ООО «ОНИКС 20 ВЕК», а также о реализации товаров должника с указанного склада.

Таким образом, доказательств оказания услуг по оспариваемому договору материалы обособленного спора не содержат, возмездность не доказана, получение должником равноценного встречного предоставления со стороны ООО «САХАРПРОДТОРГ» не обоснована.

Судом принимается во внимание, что решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2019 по делу №А41-96039/2019 с ООО «Альфа» в пользу ООО «САХАРПРОДТОРГ» взыскан основной долг в размере 7 941 458 руб. по договору комплексного обслуживания от 10.01.2019 № У-15/0119, пени в размере 2 481 721 руб. 60 коп., государственная пошлина в размере 75 116 руб.

На основании указанного судебного акта ООО «САХАРПРОДТОРГ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда № А41-96039/19 от 15.06.2023 принят отказ от иска, решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2019 по делу № А41-96039/19 отменено, производство по делу прекращено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2023 принят отказ ООО «САХАРПРОДТОРГ», производство по заявлению ООО «САХАРПРОДТОРГ» о включении задолженности в размере 12 364 750 руб. 51 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Альфа» прекращено.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия отмечает, что действия сторон были направлены на формирование искусственной кредиторской задолженности для последующего участия в распределении имущества в должника в процедуре банкротства, что не отвечает добросовестности.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недействительности оспариваемого договора по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Относительно доводов конкурсного управляющего об оспаривании сделки на основании статьи 170 ГК РФ суд полагает указать следующее. 

В пункте 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. 

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, в упомянутых выше разъяснениях пункта 4 Постановления № 63 речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок. 

Поскольку сделки, подпадающие под признаки пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, предполагают недобросовестность поведения ее сторон (наличие у должника цели причинения вреда кредиторам и осведомленность кредитора об этой цели), основания для применения статей 10 и 168 ГК РФ, по общему правилу, отсутствуют. Во всяком случае, лицо, обратившееся в суд с заявлением об оспаривании сделки должника и ссылающееся на названные статьи должно представить убедительные доказательства того, что пороки сделки явно выходят за пределы ее подозрительности. 

Таким образом, при наличии в Законе о банкротстве специального основания оспаривания совершенных должником сделок исходя из приведенных конкурсным управляющим пороков в отсутствие дополнительного обоснования того, что такие пороки явно выходят за пределы подозрительности сделок, свидетельствует о наличии оснований для оценки сделок на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве. 

Между тем, заявленное основание признания сделки недействительной не выходят за пороки, присущие составу недействительности по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, дополнительная квалификация оспариваемой сделки применительно к положениям статей 10, 168, 170 ГК РФ не требуется. 

Частью 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. 

Как следует из заявления, конкурсный управляющий должника просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «САХАРПРОДТОРГ» в конкурсную массу ООО «Альфа» 1 086 572 руб. 30 коп.

Между тем, учитывая, что встречное исполнение в рамках оспариваемого договора не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения последствия недействительности сделки.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2023 по делу № А41-12352/21 в части применения последствий недействительности сделки следует отменить.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ООО «САХАРПРОДТОРГ» о включении в реестр требований кредиторов, поскольку определением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2023 принят отказ ООО «САХАРПРОДТОРГ», производство по заявлению ООО «САХАРПРОДТОРГ» о включении задолженности в размере 12 364 750 руб. 51 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Альфа» прекращено. 

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Определение Арбитражного суда Московской области от 17.04.2023 по делу №А41-12352/21 вступило в законную силу, не отменено.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта в данной части.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2023 по делу № А41-12352/21 также подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, полагая, что исправление опечатки, в силу пункта 3 статьи 179 АПК РФ, не изменит его содержание, исправил допущенную опечатку в определении суда, вместо – «признать недействительным сделкой договор комплексного обслуживания №У-15/0119 от 10.01.2019 между ООО «Альфа» и ООО «САХАРПРОДТОРГ». Применить последствия недействительности сделки. Взыскать в конкурсную массу ООО «Альфа» с ООО «САХАРПРОДТОРГ» денежные средства в размере 1 086 572,30 руб. В удовлетворении заявления ООО «САХАРПРОДТОРГ» о включении в реестр требований кредиторов должника отказать.», читать – «заявление конкурсного управляющего ООО Альфа» удовлетворить. Признать недействительной сделкой договор комплексного обслуживания №У-15/0119 от 10.01.2019 между ООО «Альфа» и ООО «САХАРПРОДТОРГ».

Возможность исправления описок, опечаток и арифметических ошибок предусмотрена статьей 179 АПК РФ, согласно части 3 которой арбитражный суд, принявший судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, либо по своей инициативе вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом по собственной инициативе своих описок, опечаток и арифметических ошибок допускается лишь без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального и (или) процессуального права. Под опечаткой (опиской) понимается случайная ошибка, допущенная в письменном (печатном) тексте. Описки и опечатки в значении положений указанной процессуальной нормы могут быть связаны с искажениями наименования юридического лица и (или) данных граждан (фамилия, имя и иное), а также с неправильным написанием в решении слов и выражений, а также цифр, имеющих юридическое значение, и обнаружены лишь после оглашения судебного акта.

Между тем, определение суда первой инстанции от 29.06.2023 (резолютивная часть вынесена 14.06.2023) по настоящему делу не соответствует вышеприведенным требованиям АПК РФ, так как изменяет содержание резолютивной части решения суда.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене.

На отмену судебного акта арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2023 по делу № А41-12352/21 отменить.

Определение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2023 по делу № А41-12352/21 в части применения последствий недействительности сделки и отказа в удовлетворении требований ООО «Сахарпродторг» о включении в реестр требований кредиторов отменить.

В удовлетворении заявления в части применения последствий недействительности сделки отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2023 по делу № А41-12352/21 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий 

 

Д.С. Семикин

Судьи

 

В.П. Мизяк

В.А. Мурина