АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 июля 2024 года Дело № А56-59840/2020  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М.,  Чернышевой А.А.,  

рассмотрев 16.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2023 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024  по делу № А56-59840/2020/тр.10,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 03.08.2020 принято к производству заявление о  признании общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «УЖБА»,  адрес: 196006, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 140, лит. А, пом. 9-Н,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным  (банкротом).  

Решением от 19.10.2020 Общество признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по  упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим  утверждена ФИО2.  

В рамках дела о банкротстве Общества ФИО1  31.12.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов Общества (далее – Реестр) требования в размере  80 085 040,83 руб. основного долга и 19 304 642,80 руб. процентов.  

Определением от 08.10.2021, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.12.2021, в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  22.02.2022 определение от 08.10.2021 и постановление от 06.12.2021 отменены,  дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.  

Постановлением апелляционного суда от 05.09.2023 конкурсным  управляющим Обществом утвержден ФИО3.  

При новом рассмотрении спора определением от 23.11.2023,  оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от  05.03.2024, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального права, неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить определение от  23.11.2023 и постановление от 05.03.2024 и направить дело в арбитражный суд  первой инстанции на новое рассмотрение.  

По мнению ФИО1, оспариваемые судебные акты основаны на  

предположениях относительно индоссирования векселя открытого акционерного  общества «Банк «Санкт-Петербург» (далее – Банк) от 17.01.2013 серии С2   № 007610, что недопустимо.  

Как считает податель жалобы, экономико-правовое обоснование  предоставления векселя подтверждено тем, что денежные средства по  указанному векселю поступили от Банка на расчетный счет Общества.  

ФИО1 полагает недостоверными и необоснованными выводы,  сделанные экспертом при проведении судебной экспертизы. При этом дата  изготовления договора мены в рассматриваемом случае не является  юридически значимым обстоятельством, поскольку существенными  обстоятельствами являются действительность денежного обязательства и  реальность его исполнения.  

Кроме того, совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает  правоотношения сторон, сложившиеся в феврале 2014 года.  

В отзыве, поступившем в суд 11.07.2024 в электронном виде, конкурсный  управляющий ФИО3 возражает против удовлетворения кассационной  жалобы и просит рассмотреть ее в отсутствие его представителя.  

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения  кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном  заседании не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, Обществом  07.02.2014 выдан простой вексель на сумму 36 108 913,69 руб., что  эквивалентно 1 039 742 долларам 74 центам США.  

Оплата простого векселя производится по предъявлению в рублях в  сумме, эквивалентной 1 039 742 долларам 74 центам США по курсу,  установленному Центральным Банком Российской Федерации на момент  платежа, с начислением 8 % годовых за весь период с момента выдачи векселя.  

Выплата производится индивидуальному предпринимателю ФИО4 не ранее 01.01.2018 или его приказу любому другому  предприятию (лицу).  

Ссылаясь на предъявление названного векселя к оплате и указывая на  неисполнение Обществом вексельного обязательства, ФИО1 обратился  в суд с настоящим заявлением, в котором просил включить в Реестр  80 085 040,83 руб. основного долга и 19 304 642,80 руб. процентов,  рассчитанных по состоянию на дату открытия в отношении Общества  конкурсного производства.  

При новом рассмотрении спора суд первой инстанции, с которым  согласился апелляционный суд, установив отсутствие в материалах дела  надлежащих доказательств, подтверждающих возникновение у Общества  обязательств перед ФИО4, признал требование необоснованным и  отказал в удовлетворении заявления.  

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и  отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для  удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности  

(банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Требования конкурсных кредиторов рассматриваются судом в порядке,  установленном статьей 100 Закона о банкротстве.  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат  проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с  материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не  исполненные должником.  

В рассматриваемом случае заявленное ФИО1 требование,  которое является предметом кассационного обжалования, основано на  вексельном обязательстве Общества.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается.  

Согласно статьям 142, 143 и 815 ГК РФ простой вексель относится к  ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий  простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника)  уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок.  

Векселедатель по простому векселю является прямым должником по  векселю.  

Согласно правовым позициям высшей судебной инстанции, приведенным  в пунктах 1 и 34 постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от  04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров,  связанных с обращением векселей», вексельные сделки (в частности по  выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в  порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами  специального вексельного законодательства, то есть особыми правилами,  отличными от правил о поручительстве и гарантии.  

Общие нормы гражданского законодательства применяются к вексельным  сделкам с учетом их особенностей в случае отсутствия специальных норм в  вексельном законодательстве.  

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 11.03.2007 № 48-ФЗ  «О переводном и простом векселе» на территории Российской Федерации  применяется постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета  Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие  Положения о переводном и простом векселе».  

Судами первой и апелляционной инстанций не было установлено  противоречия спорного векселя положениям вексельного законодательства,  регулирующего вексельный оборот.  

При этом исходя из позиции, указанной в постановлениях Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 13603/10,  от 25.07.2011 № 5620/11, суд кассационной инстанции, направляя дело на новое  рассмотрение, предложил судам повторно исследовать обстоятельства,  связанные с выдачей Обществом собственного векселя и приобретением  ФИО1 вексельных прав по нему.  

В опровержение довода конкурсного управляющего об отсутствии  встречного предоставления по векселю Общества ФИО1 ссылался на  получение его отцом названного векселя по договору мены от 07.02.2014  взамен простого векселя Банка от 17.01.2013 серии С2 № 007610 на сумму  1 000 000 долларов США, переданного ФИО4 Обществу по акту  приема-передачи от 07.02.2014.  

В целях проверки заявления конкурсного кредитора ООО «Кастоди  Инвест» о фальсификации доказательств по его ходатайству судом назначена  судебная почерковедческая экспертиза договора мены от 07.02.2014, акта  приема-передачи векселя от 07.02.2014 и простого векселя Общества от  07.02.2014.  

Согласно заключению федерального бюджетного учреждения «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» от 18.08.2023 № 90/05-3  экспертом ФИО5 сделаны следующие выводы:  

- запись «Будаков Виталий Германович» в договоре мены не была  выполнена в указанное в документе время («07 февраля 2014 года»), при этом  исследуемая запись выполнена не ранее 2020 года,  

- установить, соответствует ли время выполнения подписей от имени  ФИО6 и ФИО4 дате, указанной в акте приема-передачи («07  февраля 2014 года»), не представляется возможным по причинам, указанным в  исследовательской части заключения,  

- установить, соответствует ли время выполнения подписи и записи  «ФИО6.», подписи и записи «Куканов Михаил Всеволодович» дате,  указанной в простом векселе («07 февраля 2014 года»), не представляется  возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.  

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71  АПК РФ заключение эксперта, пришли к выводу о том, что оно соответствует  требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности  требованиям статьи 86 АПК РФ. В заключении даны полные, конкретные и  ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых  выводов или неоднозначного толкования, следовательно указанное заключение  является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.  

Эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной  ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в экспертном  заключении имеется подписка; имеет надлежащую квалификацию;  компетентность эксперта не опровергнута допустимыми доказательствами.  

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при  проведении экспертного исследования требований действующего  законодательства, а также доказательств наличия в заключении  противоречивых или неясных выводов в материалах дела не усматривается.  

В силу статей 64, 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности,  достаточности и взаимной связи в их совокупности.  

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения  экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с  другими доказательствами.  

Исходя из положений части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального  закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной  деятельности в Российской Федерации» в случае возникновения сомнений в  обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах  эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена  повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или  

другой комиссии экспертов.  

Между тем из материалов дела следует, что ФИО1 не заявил  ходатайство в порядке статьи 87 АПК РФ, не представил надлежащих  доказательств в опровержение выводов эксперта.  

Оценив представленные доказательства, а также выводы эксперта по  результатам проведенной судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что факт возникновения реальных  правоотношений с Обществом по договору мены ФИО1 не доказан.  

Делая такой вывод, суд первой инстанции исходил из того, что договор  мены, на котором основано требование ФИО1, составлен не 07.02.2014,  а намного позже - не ранее 2020 года.  

Кроме того, ФИО1 вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не  раскрыто содержание обязательства, на основании которого ФИО4  получил вексель, эмитированный Банком.  

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно учли, что оплата  по векселю Банка от 17.01.2013 серии С2 № 007610 подлежала  непосредственно закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО) «Артис- Детское питание», при том, что копия векселя Банка, представленная в  материалы дела, не содержит отметки о том, что ЗАО «Артис-Детское питание»  либо иное лицо передало вексель Банка ФИО4, а последний имел право  его индоссировать в установленном порядке.  

Актуальное содержание векселя Банка от 17.01.2013 серии С2 № 007610,  в том числе об индоссантах и индоссатах, перед судом не раскрыто.  

В этой связи, как правильно отметили суды, вопреки доводам подателя  жалобы факт перечисления Банком в пользу Общества денежных средств по  векселю Банка не свидетельствует о наличии у Общества обязательств перед  ФИО1  

Суды также приняли во внимание, что поведение кредитора, считающего  себя законным векселедержателем, выразившееся в неистребовании долга и  процентов по нему в течение значительного периода времени, и обратившегося  в суд в последний день закрытия Реестра, с большой степенью вероятности  свидетельствует о мнимости правоотношений, на существовании которых  настаивает ФИО1  

Исследовав и оценив доводы сторон и представленные доказательства  по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций  пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для  удовлетворения заявления ФИО1 о включении его требования в Реестр.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, бывшие предметом  рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получившие  надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов, направлены на  переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств  дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции.  

При рассмотрении дела судами установлены и надлежаще оценены все  существенные для дела обстоятельства. Выводы судов первой и  апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании  доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.  Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием  для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не  установлено.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 23.11.2023 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 по делу № А56-59840/2020  оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1  - без удовлетворения.  

Председательствующий Ю.В. Воробьева  

Судьи И.М. Тарасюк 

А.А. Чернышева