582/2023-2955(2) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-38265/22

19 января 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего-судьи Иевлева П.А., судей Немчиновой М.А., Панкратьевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю., при участии в заседании: 

от заявителя по делу - ООО «Управляющая компания «Наш город» - ФИО1  по приказу № 1 от 12.12.2017;  

от заинтересованного лица по делу - судебного пристава-исполнителя Ленинского  РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 - извещено,  представитель не явился;  

от заинтересованного лица по делу - Ленинского РОСП ГУ ФССП России по  Московской области - извещено, представитель не явился;  

от заинтересованного лица по делу - ГУ ФССП России по Московской области -  извещено, представитель не явился;  

от третьего лица по делу - МУП «Управляющая компания ЖКХ» - извещено,  представитель не явился;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального  унитарного предприятия «Управляющая компания ЖКХ» на решение  Арбитражного суда Московской области от 09.10.2022 по делу № А41-38265/22 по  заявлению ООО «Управляющая компания «Наш город» к судебному приставу- 

исполнителю Ленинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области  ФИО2, к Ленинскому РОСП ГУ ФССП России по  Московской области, к ГУ ФССП России по Московской области, об оспаривании  постановления и обязании устранить допущенные нарушения, третье лицо: МУП  «Управляющая компания ЖКХ»,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Наш город» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд  Московской области с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Ленинского  РОСП ГУФССП России по МО ФИО2 (далее - заинтересованное лицо) о  признании незаконным постановления № 50018/22/261831 от 18.05.2022 года  судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП России по МО  ФИО2 об окончании исполнительного производства № 87268/21/500018- ИП, о восстановлении нарушенных прав заявителя  

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2022  заявленные требования удовлетворены.  

МУП «Управляющая компания ЖКХ» не согласилось с выводами суда,  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой  инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.  

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123,  153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей МУП «Управляющая компания  ЖКХ», судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУ ФССП России по  Московской области ФИО2, Ленинского РОСП ГУ ФССП России по  Московской области, ГУ ФССП России по Московской области, надлежащим  образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично  путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте  (www//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель ООО «Управляющая компания «Наш  город» в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы,  просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной  инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие  обстоятельства.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  Арбитражный суд Московской области от 06.07.2021 года решением по делу А4162497/20 обязал МУП «УК ЖКХ» передать ООО «УК «Наш город» техническую  документацию на многоквартирный дом № 1 мкр. Солнечный, г. Видное в  следующем составе: реестр собственников помещений в многоквартирном доме,  ведение которого предусмотрено ч. 3.1 ст. 45 Жилищного кодекса Российской  Федерации; паспорта на каждую квартиру; паспорта котельного хозяйства,  котловые книги, а также взыскать неустойку в размере 5 000 (пять тысяч) рублей за  каждый день просрочки исполнения решения суда по настоящему делу.  

На основании исполнительного документа – исполнительный лист № ФС №  024454469 от 19.08.2021 года, по делу № А41-62497/20, выданного Арбитражным  судом Московской области, было возбуждено исполнительное производство №  87268/21/50018-ИП в отношении должника МУП «Управляющая компания ЖКХ»  о передаче технической и иной документации на многоквартирный дом по адресу:  

<

...>.  

В октябре 2021 года от должника поступило ходатайство об окончании  исполнительного производства № 87268/21/50018-ИП, в связи с полным  исполнением решения Арбитражного суда Московской области А41-62497/20, так  как по мнению должника вся техническая документация передана в полном  объеме.  

Судебным-приставом ФИО2 15.11.2021 г. ходатайство было  удовлетворено и вынесено постановление об окончании исполнительного  производства.  

Однако, 18.11.2021 года заместитель начальника отдела - заместитель  старшего судебного пристава ФИО3 постановил:  

1. постановление об окончании исполнительного производства №  87268/21/50018- ИП от 15.11.2021 года отменить;  

2. возобновить исполнительное производство № 87268/21/500018-ИП. 

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-13107/22  указанное постановление признано законным. Постановлением Десятого  арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022г. решение суда оставлено в силе.  

Судами по делу № А41-13107/22 установлено, что возобновление  заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава  Ленинского РОСП исполнительного производства в отношении должника МУП  «УК ЖКХ» обусловлено тем, что требования исполнительного документа  должником не исполнены; не переданы паспорта на каждую квартиру, а  предоставлен ответ ГБУ МО «МО БТИ» от 13.04.2021, о том, что технический  паспорт на квартиру предоставляется только собственнику или представителю  собственника по доверенности при наличии выписки из ЕГРН и паспорта РФ.  

Доказательств того, что МУП «УК ЖКХ» обращалось в иные организации  осуществляющий технический учет помещений не представлено.  

Обязанность хранить у себя паспорта на каждую квартиру указано в пункте  1.5.1 постановлении Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении правил и  норм технической эксплуатации жилищного фонда».  

Письмом № 54 от 24.03.2022 ООО «УК «Наш город» сообщило что решение  Арбитражного суда Московской области по делу № А41-62497/20 от 06.07.2021  должно быть исполнено, ООО «УК «Наш город», как действующая управляющая  компания многоквартирного дома 

<

...>, готова в  интересах МУП «УК ЖКХ» заказать такие технические паспорта у Московского  областного бюро технической инвентаризации с выставлением счета на оплату в  адрес МУП «УК ЖКХ». Но на данное письмо ответа не последовало.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обосновано  исходил из следующего.  

Материалами дела подтверждается, что решение суда по делу № А4162497/20 заявителем фактически не исполнено, судебным приставом- исполнителем обоснованно вынесено постановление об отмене окончания  (прекращения) ИП № 87268/21/50018-ИП от 18.11.2021.  

На момент рассмотрения настоящего дела должником не переданы  взыскателю паспорта на каждую квартиру, а представлен только ответ ГБУ  Московской области «МО БТИ» от 13.04.2021 г., а также пояснения МУП «УК  ЖКХ», что технический паспорт на квартиру предоставляется только собственнику  или представителю собственника по доверенности при наличии выписки из ЕГРН и  паспорта РФ. Однако, данные пояснения основаны только на доводах,  приведенных в ответе от ГБУ Московской области «МО БТИ», но не  подтверждаются требованиями законодательства.  

На основании п. 1.5.1 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года   № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного  фонда» в состав длительного хранения так же входит – паспорт котельного  хозяйства, котловые книги.  

Несмотря на то, что от МУП «Видновское ПТО ГХ» поступил ответ о  наличии у них котловых книг и паспортов котельного хозяйства многоквартирного  дома по адресу: Московская обл. г. Видное, мкр. Солнечный д.1, должником не  представлено доказательств, что данная документация не должна храниться в  управляющей организации, а также законных оснований передачи данной  технической документации ресурсоснабжающей организации.  

Как верно указал суд первой инстанции, в материалы дела не представлены  доказательства, подтверждающие исполнение решения суда в полном объеме, в  связи с чем основания для окончания исполнительного производства  отсутствовали.  

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что  Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, определено, что технический  паспорт на многоквартирный дом входит в состав технической документации на  многоквартирный дом и относится к общему имуществу. Обязанность по его  хранению, ведению и актуализации возложена на управляющую организацию.  

В соответствии со статьей 7.23.2. КоАП РФ воспрепятствование  деятельности по управлению многоквартирным домом, выразившееся в отказе от  передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с  управлением таким многоквартирным домом документов управляющей  организации, товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу,  

жилищно-строительному кооперативу, иному специализированному  потребительскому кооперативу или одному из собственников помещений в  многоквартирном доме, либо в уклонении от передачи таких документов  указанным лицам, либо в нарушении предусмотренных федеральными законами и  принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами  порядка и сроков передачи указанных документов, влечет наложение  административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч  рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на  юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.  

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, пришел к верному  выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле  доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.  

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены  решения суда первой инстанции не усматривается.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.10.2022 по делу №  А41-38265/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского  округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня  его принятия.  

Председательствующий cудья П.А. Иевлев 

Судьи М.А. Немчинова  

Н.А. Панкратьева