ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-59697/2025-ГК

г. Москва

25 декабря 2025 года

Дело № А40-249156/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.12.2025 г.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Расторгуев Е.Б. (единолично),

при ведении протокола до перерыва секретарем судебного заседания Соболевой А.Р., после перерыва секретарем Фоминым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПАСИФИК ЛОДЖИСТИК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 октября 2025 года по делу №А40-249156/22 по заявлению ООО "ПАСИФИК ЛОДЖИСТИК" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2012, ИНН: 

<

***>) о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску ООО "ЮРФИНКОНСУЛЬТ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2003, ИНН: 

<

***>) к ООО "ЛОРУС ЭС СИ ЭМ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.09.2014, ИНН: 

<

***>); третье лицо: ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ (107450, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.06.2004, ИНН: 

<

***>), о взыскании денежных средств в размере 83 016 053,55 руб., в том числе долга в размере 82 101 526,43 руб., пени в размере 914 527,12 руб., пени по состоянию на дату вынесения решения, и со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности, а также госпошлины в размере 200 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.08.2025;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 02.04.2025;

от третьего лица: не явился, извещен;

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 12.09.2025

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮРФИНКОНСУЛЬТ" обратилось с исковым заявлением к ООО "ЛОРУС ЭС СИ ЭМ" о взыскании с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ долга в размере 134 999 040,16 руб., пени в размере 914 527,12 руб., пени по состоянию на дату вынесения решения, и со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности, а также госпошлины в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал долг в размере 82 101 526, 43 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 914 527, 12 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга за период с 11.11.2022 года по дату фактического возврата суммы долга по ключевой ставке ЦБ РФ на дату платежа, а также сумму госпошлины в размере 200 000 руб.

От ООО "ПАСИФИК ЛОДЖИСТИК" поступило заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2025 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2023 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "ПАСИФИК ЛОДЖИСТИК" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное определение суда, ссылаясь на неправомерность выводов суда первой инстанции и нарушение норм материального и процессуального права.

Стороны представили отзывы на апелляционную жалобу.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрев дело в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что фактически доводы Заявителя являются несогласием с выводами суда первой инстанции, и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и пересмотр ранее установленных судом фактических обстоятельств спора, рассмотренных судом с учётом принципа состязательности и равноправия сторон, с учетом неоднократного представления Истцом и Ответчиком позиции по спору и должны были быть известны заявителю, в связи с чем не являются вновь открывшимися.

Между тем, данный вывод является неверным, однако он не привел к вынесению неверного определения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2023 г. по делу № А40-57250/23-71-132 ООО «ЛОРУС ЭС СИ ЭМ» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации СРО «МЦПУ».

ООО "Пасифик Лоджистик" является конкурсным кредитором ООО "ЛОРУС ЭС СИ ЭМ".

В Арбитражный суд города Москвы 28.09.2023 г. в дело по делу № А40-57250/23 поступило заявление ООО «ЮРФИНКОНСУЛЬТ» о включении в реестр требований кредиторов Должника задолженности в размере 83 216 053,55 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023 г. по делу № А40- 57250/2023 в реестр требований кредиторов должника ООО «ЛОРУС ЭС СИ ЭМ» включено требование кредитора ООО «ЮРФИНКОНСУЛЬТ» в размере 82 101 526,43 рублей основного долга, 914 527,12 рублей суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Основанием для включения требования Кредитора в реестр требований кредиторов ООО «ЛОРУС ЭС СИ ЭМ» послужило вступившее в законную силу Решение от 20.07.2023 г. по настоящему делу.

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533 по делу № А40-247956/2015, в случае признания каждого нового требования обоснованным, доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они (кредиторы) объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

В пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда 10.06.2020, также разъяснено, что с момента принятия судом требования кредитора к рассмотрению он вправе возражать против требований других кредиторов должника (в том числе обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное ими требование в деле о банкротстве).

Таким образом, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 постановления № 35 (экстраординарное обжалование) являлось одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643).

Вместе с тем, 29.05.2024 Федеральным законом № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в статью 16 Закона № 127-ФЗ введен пункт 12, установивший иной порядок пересмотра судебных актов по заявлению конкурсных кредиторов или арбитражных управляющих.

Как было указано выше, согласно пункту 12 статьи 16 Закона № 127-ФЗ, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, после внесения изменений в статью 16 Закона № 127-ФЗ порядок защиты прав и интересов лиц, не участвовавших в деле о взыскании кредиторской задолженности, однако заинтересованных в уменьшении общего размера требований кредиторов, предъявленных к должнику в деле о банкротстве, изменен, им предоставлено право на обращение с заявлениями о пересмотре судебных актов, на которых основаны требования кредиторов, в порядке главы 37 АПК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» положения пункта 12 статьи 16 Закона № 127-ФЗ о порядке рассмотрения обособленных споров применяются к заявлениям, поданным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, независимо от даты введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Осуществляя толкование пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ, апелляционный суд исходит из того, что под обособленным спором в контексте пункта 12 статьи 16 Закона № 127-ФЗ понимается непосредственно процедура обращения с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Апелляционный суд отмечает, что имеющим правовое значение обстоятельством, помимо обращения с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам после 29.05.2024, также является факт обращения кредитора, требования которого основаны на оспариваемом судебном акте, с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве до даты обращения лица, указанного в пункте 12 статьи 16 Закона № 127- ФЗ, с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

В настоящем случае, судебный акт, о пересмотре которого просит заявитель, является основанием для предъявления в реестр требований кредиторов ответчика денежного требования кредитора истца.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции принял во внимание общие требования к новым и вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренные ст. 311 АПК РФ, включая запрет на представление новых доказательств, без учета специальных норм п. 12 ст. 16 Закона о банкротстве в новой редакции, буквальное содержание которого предоставляет конкурирующим кредиторам однократную возможность предоставлять новые доказательства и заявлять новые доводы, ранее не исследовавшиеся при рассмотрении судом спора без их участия.

При этом абзацем 5 указанного пункта установлено, что лица, указанные в пункте 10 настоящей статьи, вправе принять участие в рассмотрении заявления об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы, которые не представлялись и не заявлялись при первоначальном рассмотрении дела.

Исходя из правовой позиции, отраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2024 № 302-ЭС21-25980(2), пункт 12 статьи 16 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ), предусматривающий правовой механизм обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются, является развитием и законодательным закреплением выработанного судебной практикой института экстраординарного обжалования ошибочного взыскания по правилам пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», учитывающим принцип последовательности обжалования судебных актов, а также расширительное понимание законной силы и относительности судебных актов.

Исходя из буквального содержания пункт 12 статьи 16 Закона о банкротстве, такое право на экстраординарное взыскание подлежит реализации в правовой форме заявления об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Экстраординарный порядок защиты прав таких лиц не тождественен порядку рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку данные порядки не совпадают по кругу лиц, обладающим соответствующим правом на обращение, а также отличаются по своей функциональности (возможности заявлять новые доводы и представлять новые доказательства в рамках экстраординарного порядка), что также следует из п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

Таким образом, правила главы 37 АПК РФ применяются к порядку защиты прав, предусмотренному пункт 12 статьи 16 Закона о банкротстве, в рамках процессуальной аналогии, поскольку буквальное применение ст. 312 АПК РФ не обеспечивает реализацию соответствующего механизма.

Таким образом, в настоящем случае суд первой инстанции не должен был отказывать в удовлетворении заявления по формальным причинам, а должен был рассмотреть его по существу, чего сделано не было.

Однако, как указано выше, данное обстоятельство не привело к принятию неверного определения.

Из материалов дела следует, что спорная задолженность возникла вследствие досрочного расторжения договора складского хранения запасных частей № 2017-08-08 от 08.08.2017, заключенного сторонами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность истцом правомерно рассчитана на основе установленной в договоре резервируемой площади.

Заявитель же в обоснование своих требований указывает, что данный вывод является неверным, поскольку Приложением № 8 к договору предусмотрено право ответчика на сокращение объема занимаемой резервируемой площади в одностороннем порядке, что и было им реализовано путем уведомления истца 27.04.2022, 05.05.2022.

В этой связи заявитель считает, что расчет задолженности выполнен неверно.

Между тем, данный довод несостоятелен, поскольку согласно дополнительному соглашению от 01.08.2020 № 24 к договору складского хранения стороны изменили содержание пункта 1 Приложения № 8, устанавливающего право ответчика на сокращение площади, и установили эти площади в конкретных показателях.

Кроме того, дополнительным соглашением от 01.04.2021 № 28 к спорному договору стороны также согласовали резервируемую площадь в твердом размере, из расчета которой и исходил суд, принимая решение.

Доводы заявителя о нарушении судом норм процессуального права при принятии решения не нашли своего подтверждения, поскольку первоначально поданное истцом заявление об увеличении исковых требований и отказе от части иска не принято судом ввиду его подписания неполномочным лицом (том 1 л.д. 17, 36), при этом принято повторное заявлением об увеличении исковых требований, которое и было рассмотрено по существу (том 1 л.д. 41, 65).

Довод апелляционной жалобы о не извещении конкурсного управляющего ответчика не может служить основанием к отмене принятого по делу судебного акта, поскольку стороной по делу являлось ООО "Лорус Эс Си Эм", конкурсный управляющий названного общества, который в силу пункта 2 статьи 126, пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве осуществляет полномочия исполнительного органа Общества и не привлекается к участию в деле в качестве самостоятельной фигуры арбитражного процесса. Право на заявление возражений относительно исковых требований, отзыва на исковое заявление и процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.

Относительно довода заявителя о необходимости оставления иска по настоящему делу без рассмотрения суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Исковое заявление может быть оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, только если оно подано в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства.

То есть для применения пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ необходимо, в том числе установить, когда было подано исковое заявление и только при попадании момента подачи искового заявления в период введения процедуры в отношении ответчика - исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Однако исковое заявление было подано не только до введения какой-либо процедуры в отношении ответчика, но и до подачи ответчиком и его кредиторами заявления о признании ответчика несостоятельным банкротом.

Согласно п. 28 постановления Пленума ВАС РФ N 35 если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании ч. 2 ст. 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Таким образом, по смыслу п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве в случае предъявления требования кредитора до введения процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства последний вправе выбрать один из указанных способов защиты своих прав.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Довод заявителя о непредставлении истцом доказательств, подтверждающих размер задолженности, а также факт реальности оказания услуг опровергается имеющимися в деле доказательствами, которые судом правомерно признаны достаточными. Оснований для переоценки выводов суда при принятии решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, заявителем не представлено доказательств наличия оснований для пересмотра решения суда от 20.07.2023 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку установлено, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются существенными, то есть способными к принятию иного по существу решения суда.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, 271, 272, 309-311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2025 года по делу №А40-249156/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья	 Е.Б. Расторгуев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00