АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10428/2018

10 октября 2018 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2018 года, полный текст решения изготовлен 10 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тренькиной Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нафтатранском» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,

без участия представителей сторон в судебном заседании, 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1, истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нафтатранском» (далее – ООО «Нафтатранском», ответчик, Общество) о взыскании:

- 420 000 руб. долга по договору оказания услуг машинами, механизмами или автомобильным транспортом от 01.11.2017 № 2 (далее – договор),

- 170 760 руб. неустойки, начисленной за период с 21.11.2017 по 25.05.2018, а также неустойки по день исполнения судебного акта,

- 40 000 руб. долга за оказание транспортных услуг по перевозке спецтехники,

- 1 459 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных  за период с 01.12.2017 по 25.05.2018, а также  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на день исполнения судебного акта, 

- 15 644 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В Арбитражном суде города Москвы делу присвоен номер                          А40-123176/18-15-864.

Руководствуясь пунктом 7.2 договора, предусматривающим подсудность споров Арбитражному суду Республики Коми, Арбитражный суд города Москвы определением от 13.07.2018 передал дело по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми. 

Арбитражным   судом   Республики   Коми исковое заявление принято к производству суда определением от 09.08.2018, делу присвоен номер                      А29-10428/2018, а рассмотрение дела назначено к предварительному судебному заседанию и судебному разбирательству на 05.09.2018.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, направив ходатайство об отложении судебного заседания в виду нахождения представителя Общества в отпуске с 04.09.2017 по 15.09.2017.

Определением суда от 05.09.2018 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства об отложении предварительного судебного заседание, рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству на 03.10.2018.

Стороны, получившие копию определения суда от 05.09.2018, что подтверждается имеющимися в деле почтовыми уведомлениями о вручении, в судебное заседание не явились, ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Истец ко дню судебного заседания заявлением от 24.09.2018 уменьшил требования в части суммы неустойки, начисленной по состоянию на 25.05.2018,  просит взыскать сумму неустойки за период с 10.01.2018 по 25.05.2018 в размере 156 360 руб. 

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уменьшение требований принято судом к рассмотрению.

Также истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

От ответчика в день судебного заседания поступил встречный иск, в просительной части которого Общество просит взыскать с предпринимателя сумму долга в размере 1 379 532 руб. 

При этом, в описательной части встречного искового заявления Общество указывает о наличии задолженности истца перед ответчиком в размере 214 222 руб. за поставленное истцу дизельное топливо во исполнение пункта 3.а.5 договора, которым предусмотрена обязанность Общества по обеспечению автомобилей (машин, механизмов) предпринимателя дизельным топливом за счет средств предпринимателя.

Встречное исковое заявление поступило через систему подачи документов в электронном виде с приложением договора №2 оказания услуг машинами, механизмами или автомобильным транспортом от 01.11.2017, подписанного сторонами, а также не подписанной со стороны истца товарной накладной №1-12 от 21.12.2017 на сумму 214 222 руб., в которой указано о поставке дизельного топлива.

При сравнении условий пункта 3.а.5 договора, представленного истцом, с договором, приложенным ответчиком к встречному иску, судом установлено, что в пункте 3.а.5. договора истца, обязанность по обеспечению автомобилей (машин, механизмов) предпринимателя дизельным топливом предусмотрена за счет средств Общества (заказчика), а не предпринимателя.

При обращении в суд со встречным исковым заявлением ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины до разрешения дела в связи с отсутствием денежных средств на расчетных счетах Общества.

Учитывая, что стороны были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, то на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно частям 1 и 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ознакомившись с встречным исковым заявлением и приложенными к нему документами, суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины и возвращает встречное исковое заявление на основании следующего.

В качестве доказательств, подтверждающих наличие оснований для предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины к ходатайству приложены сведения ИФНС России №24 по г. Москве от 01.10.2018, подтверждающие наличие у истца семи расчетных счетов банках, а также справки банков по шести расчетным счетам, из которых следует, что по состоянию на 01.10.2018 остаток денежных средств на расчетных счетах ответчика составляет 5 024 руб. 72 коп.

Сведений о наличии картотеки или ограничений по расчетным счетам представленные документы не содержат.

Данные по расчетному счету, открытому в Киви банке (акционерное общество) ответчиком не представлены.

Как установлено в пункте 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» в ходатайстве об отсрочке уплаты государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.

Таким образом, имущественное положение, не позволяющее уплатить государственную пошлину, устанавливается судом при принятии искового заявления к производству на основании документов, прилагаемых истцом к ходатайству.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N6 от 20.03.1997, относятся, в том числе:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Так же указанным Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ судам разъяснено, что ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Учитывая, что отсутствие денежных средств на расчетных счетах ответчика только по состоянию на определенную дату, при отсутствии доказательств наличия картотеки не исполненных банком платежных поручений и требований, а также сведений о движении денежных средств по расчетным счетам и данных о состоянии расчетного счета, открытого в Киви банк, не отражают реального имущественного положения ответчика на дату обращения с встречным исковым заявлением, то суд отказывает в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины. 

В соответствии с последним абзацем части первой статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для возвращения искового заявления является также отклонение ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

На основании изложенного, встречное исковое заявление подлежит возвращению ответчику.

Кроме этого, при оценке возможности принятия встречного иска по основаниям пункта 3 части 3 статьи 132 АПК РФ суд исходит из того, что наличие связи между исками как возникшими из однородных правоотношений само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Суд считает, что в рассматриваемом случае встречный иск является не самостоятельным способом прекращения однородных обязательств истца и ответчика в соответствии с нормой статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, а процессуальным средством защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, поэтому направленность встречного требования к зачету первоначального должна отвечать задачам эффективного судопроизводства по наиболее быстрому и правильному урегулированию спора.

Как следует из материалов дела, первоначальный иск поступил в Арбитражный суд города Москвы 01.06.2018 и принят к производству арбитражного суда определением от 06.06.2018, которое своевременно направлено ответчику.

К производству Арбитражного суда Республики Коми дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 принято определением суда от 09.08.2018, которое получено ответчиком 05.09.2018.

При этом, уже 13.08.2018 ответчик был ознакомлен с датой предварительного судебного заседания, что следует из ходатайства Общества об отложении судебного заседания на иную дату (л.д. 35).

Таким образом, суд считает, что принятие встречного иска, поданного через систему подачи документов электронном виде за один день до судебного разбирательства, неизбежно повлечет за собой отложение рассмотрения дела и его рассмотрение с самого начала и приведет к затягиванию сроков рассмотрения дела, чем нарушит права истца по первоначальному иску на рассмотрение его требований в разумный срок, и, как следствие, не соответствует задачам эффективного судопроизводства по наиболее быстрому и правильному рассмотрению спора в рамках первоначально заявленных требований. Доказательства, свидетельствующие о том, что принятие встречного иска приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, заявителем по встречному иску не представлены.

Таким образом, судом не установлены обстоятельства, позволяющие принять встречное исковое заявление к совместному рассмотрению с первоначальным иском, а именно, обстоятельства, что требование по встречному иску направлено к зачету требований по первоначальному иску; что удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. 

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 указанной статьи, по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право ответчика на судебную защиту возвращением встречного иска не ограничено. Подача встречного искового заявления является не единственным процессуальным средством защиты своих прав и законных интересов в арбитражном процессе. Возвращение встречного иска право заявителя на судебную защиту не нарушает, так как не препятствует обращению с самостоятельными исковыми требованиями и рассмотрению их по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. 

На основании изложенного, встречное исковое заявление ООО «Нафтатранском» на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит возвращению.

Поскольку встречное исковое заявление подано в арбитражный суд в электронном виде, то заявление и приложенные к нему документы ответчику на бумажном носителе не возвращаются.

Исковые требования предпринимателя к Обществу суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судом из материалов дела, между ООО «Нафтатранском» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1  (исполнитель) заключен договор оказания услуг машинами, механизмами или автомобильным транспортом от 01.11.2017 № 2 (далее – договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику собственными силами и средствами услуги специальной техникой, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

В приложении № 1 к договору стороны согласовали, что транспортные услуги оказываются с использованием экскаватора DOOSAN SOLAR 255 LC-V, стоимость услуг в час – 1200 руб.

В пункте 2.2. договора предусмотрено, что исполнитель ежемесячно до 05 (пятого) числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, либо, при разовом оказании услуг - в течение 5 (пяти) дней с момента окончания оказания услуг, представляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный месяц (далее - Акт), с приложением следующих документов: оригинал счета, реестр выполненных услуг.

Согласно пункту 2.3. договора, основанием для оформления акта и выставления счетов служат путевые листы, унифицированной формы, заверенные подписью и печатью уполномоченного сотрудника заказчика.

В соответствии с пунктом 4.2. договора оплата оказанных услуг производится заказчиком в течение 10 (десяти) календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг и предоставления исполнителем оригинала счета и документов, указанных в п. 2.2 договора, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в соответствии с реквизитами, указанными в разделе 10 договора.

Пунктом  9.1. договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента полписания и действует до 31 декабря 2017 года, если ни одна из сторон не заявляет о расторжении договора, договор считается пролонгированным на неопределенный срок, а в части расчетов до полною исполнения сторонами своих обязательств.

В подтверждение факта оказания услуг с использованием экскаватора DOOSAN SOLAR 255 LC-V истцом представлены акты об оказанных услугах № 46 от 20.11.2017 на сумму 324 000 руб. (л.д. 10) и № 51 от 20.12.2017 на сумму 396 000 руб. (л.д. 11), которые подписаны и скреплены печатью со стороны ответчика без разногласий.

Количество отработанных машино-часов в период с 02.11.2017 по 19.12.2017 определено истцом на основании данных путевых листов, представленных в материалы дела (л.д. 50-63).

С учетом оплаты ООО «Нафтатранском» 300 000 руб. платежным поручением № 10 от 06.02.2018 (л.д. 19) сумма долга ответчика за оказанные услуги составила 420 000 руб.

Кроме этого, согласно акту об оказанных услугах №49 от 31.10.2017 (л.д. 12), подписанному сторонами без разногласий,  истцом также были оказаны транспортные услуги автомашиной MAN-TGS с тралом по перевозке спецтехники по маршруту г. Печора – г. Микунь – г. Печора, стоимость которых составила 40 000 руб.

Таким образом, общая сумма долга ответчика составила по расчету истца 460 000 руб.

Поскольку ООО «Нафтатранском» не оплатило указанную сумму, в том числе, после направления истцом претензии № 11 от 25.04.2018 (л.д. 13), то Предприниматель обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования истца подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, подписанными без разногласий актами об оказанных услугах и путевыми листами.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Определениями суда от 09.08.2018 и от 05.09.2018 ответчику предлагалось представить отзыв на иск, доказательства оплаты суммы долга.

ООО «Нафтатранском» возражений против заявленных требований в суд не направило, отзыва на иск и доказательств оплаты суммы долга до рассмотрения дела по существу не представило.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 460 000 руб.  подлежат удовлетворению.

В виду того, что ООО «Нафтатранском» не оплатило стоимость оказанных услуг, то истцом также заявлено требование о взыскании суммы неустойки, начисленной на стоимость оказанных услуг по договору №2 от 01.11.2017 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на стоимость оказанных услуг по перевозке спецтехники согласно акту №49 от 31.10.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.5. договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты услуг, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа 0,2% (ноль целых две десятых процента) от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По уточненному расчету истца, сумма неустойки, начисленная за нарушение срока оплаты оказанных услуг по договору №2  от 01.11.2017 за период с 01.12.2017 по 25.05.2018, составила 156 360 руб. 

Ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки ответчиком суду не заявлено.

Проверив представленный истцом расчет суммы неустойки, суд признает его составленным верно, поскольку взыскиваемая сумма не превышает сумму неустойки по расчету суда (л.д. 119).

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму оказанных услуг по перевозке техники в отсутствие договора, составила по расчету истца за период с 01.12.2017 по 25.05.2018, 1 459 руб. 19 коп. 

В соответствии с  пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

В виду отсутствия возражений ответчика в части начисленных сумм неустоек и процентов, проверив их расчет, суд удовлетворяет требования истца о взыскании 156 360 руб. неустойки и 1 459 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 25.05.2018, а также в части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.05.2018 по день фактической оплаты суммы долга.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 15 356 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а в сумме 288 руб. государственная пошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 129, 132, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Нафтатранском» в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Нафтатранском» возвратить ответчику.

2. Исковые требования удовлетворить.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нафтатранском» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 633 175 руб. 19 коп., из них: 460 000 руб. задолженности, 156 360 руб. неустойки, 1 459 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 15 356 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нафтатранском» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) неустойку, начисленную на сумму долга в размере 420 000 руб. за период с 26.05.2018 по день фактической оплаты исходя из 0,2% от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нафтатранском» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за каждый день просрочки на сумму долга 40 000 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за период с 26.05.2018 по день фактической оплаты суммы долга.

4. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) из федерального бюджета 288 руб. государственной пошлины.

5. Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

6. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                            М.О. Суслов