АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3975/2023

Дело № А55-8798/2022

г. Казань

31 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хлебникова А.Д.,

судей Мосунова С.В., Ольховикова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гарифуллиной Л.Р.,

при участии представителей посредством режима онлайн:

ООО «ВолгаДорстрой» - ФИО1, доверенность от 03.04.2023, 

УФАС по Самарской области – ФИО2, доверенность от 02.05.2023,

в отсутствие:

иных лиц участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Волга Дорстрой» на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023

по делу № А55-8798/2022 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волга Дорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Тольятти, Самарская область к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г. Самара к Федеральной антимонопольной службе Российской Федерации, г. Москва, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: - учредитель (участник) ООО «Волга Дорстрой» - ФИО3, - Администрация г.о. Тольятти, Самарской область, г. Тольятти, о признании недействительным решения;

установил:

общество  с ограниченной ответственностью "Волга Дорстрой" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - Самарское УФАС России, антимонопольный орган) о  признании недействительным решения Самарского УФАС России от 28.12.2021 N РНП-63-531 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков в отношении ООО "Волга Дорстрой" и  обязании антимонопольного органа исключить запись об Обществе из реестра недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2022 заявленные требования удовлетворены, признано недействительным решение Самарского УФАС России от 28.12.2021 N РНП-63-531 о включении сведений в отношении ООО "Волга Дорстрой" в реестр недобросовестных поставщиков.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ООО "Волга Дорстрой", не согласившись с постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Общество ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Волга Дорстрой" поддержал доводы кассационной жалобы.

Самарское УФАС России, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным, просит суд отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 23.11.2021 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок - http://zakupki.gov.ru было размещено Извещение N 0842300004021000472 о проведении аукциона на устройство контейнерных площадок (Заказчик - Администрация г.о. Тольятти Самарской области (Департамент городского хозяйства)).

В соответствии с Протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 07.12.2021 N 0842300004021000472-3 ООО "Волга Дорстрой" было признано победителем указанного аукциона, в связи с чем, на него возложена обязанность подписать проект контракта.

10.12.2021 Заказчиком был направлен проект контракта на подписание ООО "Волга Дорстрой", с регламентированным сроком - до 15.12.2021.

Однако, в установленный срок проект контракта ООО "Волга Дорстрой" не был подписан.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации г.о. Тольятти Самарской области в Самарское УФАС России по вопросу включения сведений об ООО "Волга Дорстрой" в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с уклонением последнего от заключения контракта по результатам открытого аукциона.

По результатам рассмотрения указанного обращения Заказчика - Администрации г.о. Тольятти Самарской области Комиссия Самарского УФАС России вынесла решение от 28.12.2021 N РНП-63-531 (резолютивная часть данного решения была объявлена 24.12.2022) о включении информации об ООО "Волга Дорстрой" в реестр недобросовестных поставщиков сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, учредителе - ФИО3, ИНН 

<

***>, с указанием на то, что исключить информацию об Обществе, сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, сведения об учредителях (участниках) юридического лица из реестра недобросовестных поставщиков по истечении 2-х лет со дня включения в реестр.

Данное обстоятельство послужило поводом для обращения ООО "Волга Дорстрой" в порядке, предусмотренном гл. 24 АПК РФ, в арбитражный суд. 

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции указал на то, что ООО "Волга Дорстрой" до даты подписания контракта были предприняты действия направленные на его исполнение, что свидетельствуют, как о намерении Общества заключить и исполнить контракт, так и о добросовестности Общества.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что Самарское УФАС России вынесло оспариваемое решение не в связи с тем, что ООО "Волга Дорстрой" уклонилось от исполнения контракта, а в связи с тем, что данное Общество, являясь победителем аукциона, уклонилось от подписания проекта контракта с Заказчиком - Администрацией г.о. Тольятти Самарской области (Департамент городского хозяйства)).

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о  соответствии оспариваемого ненормативного правового акта антимонопольного органа действующему законодательству с учетом установленных обстоятельств по делу.

При этом суд второй инстанции исходил из недоказанности обстоятельств, которые помешали Обществу выполнить свои обязательства, а также отсутствия доказательств того, что обществом предприняты все зависящие от него меры для заключения спорного контракта.

Арбитражный суд Поволжского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 104 Закона N 44-ФЗ, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее – Правила N 1062), ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляет антимонопольный орган.

На основании ч. 2 ст. 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Порядок заключения контракта по результатам электронной процедуры установлен в ст. 83.2 Закона N 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Согласно ч. 3 ст. 83.2 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 названной статьи.

В ч. 13 ст. 83.2 Закона N 44-ФЗ определено, что победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного ч. 14 настоящей статьи) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный ч. 4 настоящей статьи, или не исполнил требования, предусмотренные ст. 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта, суммы цен единиц товара, работы, услуги на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги).

При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.

Судами установлено, что 23.11.2021 в ЕИС было опубликовано Извещение N 0842300004021000472 о проведении открытого аукциона на выполнение работ для нужд г.о. Тольятти Самарской области - устройство контейнерных площадок.

На основании Протокола подведения итогов открытого аукциона от 07.12.2021 N 0842300004021000472-3 среди 3-х участвующих в электронном аукционе организаций победителем открытого аукциона было признано ООО "Волга Дорстрой", заявка которого соответствовала требованиям, установленным конкурсной документацией.

10.12.2021 Заказчиком - Администрацией г.о. Тольятти Самарской области был направлен на подписание проект Контракта, с регламентированным сроком его подписания - до 15.12.2021.

Однако, в регламентированный Законом N 44-ФЗ срок проект Контракта не был подписан ООО "ВолгаДорстрой", с соответствующим заявлением о пролонгации срока подписания Контракта, либо с протоколом разногласий к данному Контракту ООО "ВолгаДорстрой" к Заказчику - Администрации г.о. Тольятти Самарской области не обращалось.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 83.2, 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого ненормативного правового акта антимонопольного органа действующему законодательству с учетом установленных обстоятельств по делу.

При этом суд второй инстанции исходил из недоказанности обстоятельств, которые помешали Обществу выполнить свои обязательства, а также отсутствия доказательств того, что Обществом предприняты все зависящие от него меры для заключения спорного контракта.

Судом отмечено, что несоблюдение победителем торгов порядка заключения государственного (муниципального) контракта никоим образом не должно нарушать права и законные интересы заказчика, который вправе рассчитывать на заключение интересующего его контракта. При этом Обществом не была проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась для заключения контракта, в поведении Общества имеются признаки недобросовестности, и включение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков является необходимой мерой его ответственности.

Ссылки заявителя на свою добросовестность при заключении контракта правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, так и в их совершении по неосторожности, когда участник открытого аукциона по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению соответствующих норм и правил (определение Верховного Суда от 07 августа 2015 года N 305-КГ15-9489).

Кассационная инстанция считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Несогласие заявителя с выводами суда второй инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Материалы дела исследованы апелляционным судом полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В кассационной жалобе Общество оспаривает выводы суда апелляционной инстанции, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам.

Все доводы кассационной жалобы были исследованы в суде  апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в оспариваемом судебном акте.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанций не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанций.

Судебные расходы ООО "Волга Дорстрой" по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на Общество.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по делу N А55-8798/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса.

 

Председательствующий судья                                                   А.Д.Хлебников

 

Судьи                                                                                               С.В.Мосунов

 

                                                                                          А.Н.Ольховиков