АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-17558/2016

г. Новосибирск

16 октября 2017 года

09 октября  2017 года объявлена резолютивная часть решения

16 октября  2017 года изготовлено реше6ние в полном объеме

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Краевой А.Г.,   рассмотрев  в судебном заседании в помещении арбитражного суда по  адресу: 630102, 

<

...>, зал судебного заседания № 535, дело по исковому  заявлению    Акционерного общества «Солнечное»  (ОГРН 

<

***>)  к ФИО1 о взыскании 1 088 500 руб. 00 коп. убытков, при  участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Амга»,  общества с ограниченной ответственностью «Лауда-Строитель»  (ОГРН: 

<

***>),  при участии в судебном заседании  ответчика ФИО1, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Солнечное»    (далее по тексту – истец, АО «Солнечное», Общество)  обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением   к бывшему  генеральному директору  ФИО1, действовавшему  от имени общества без доверенности   (далее по  тексту – ФИО1, ответчик)  о   взыскании   1 088 500  руб. 00  коп. убытков.

Исковые   требования   мотивированы следующими обстоятельствами.

ФИО1 в период исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа АО «Солнечное» безосновательно перечислил  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амга»  (далее – ООО «Амга») денежные  средства в общей сумме  1 088 500 руб. (платежное поручение  от 29.08.2012г. на сумму 210000 руб.; платежное поручение от 29.08.2012 на сумму  250000 руб.; платежное поручение от  10.09.2012 на сумму 210000 руб.; платежное поручение от 18.09.2012 на сумму  312500 руб.; платежное поручение  от 26.09.2012 на сумму 106000 руб.). Согласно платежным документам, денежные средства перечислены на основании договора. Однако, как договор, так  и первичные документы (товарные накладные, акты выполненных работ и т.д.), подтверждающие поставку ООО «Амга» каких-либо товаров или выполнение работ в АО «Солнечное» отсутствуют.  После смены генерального директора Общества ФИО1 отказался передать новому директору документацию о деятельности общества за прошлый период, в связи с чем АО «Солнечное» было вынуждено обратиться в арбитражный суд с соответствующим иском (дело № А45-8835/2016). Согласно сведениям, размещенным на сайте ФНС России, 02.03.2015  ООО «Амга» исключено из  ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо в связи  ликвидацией. Имеются основания полагать, что фактически никакой хозяйственной деятельности ООО «Амга» не вело, никаких товаров АО «Солнечное» не поставляло, работ не выполняло. То есть, ФИО1, недобросовестно действуя как генеральный директор АО «Солнечное», перечислил денежные средства ООО «Амга», заведомо зная о фактическом отсутствии договорных отношений с данным лицом и каких-либо обязательств, чем причинил АО «Солнечное» убытки в сумме 1 088 000,00 руб., что  повлекло обращение в арбитражный суд.

В качестве правового обоснования приведены  часть  5 статьи  71 ФЗ «Об акционерных обществах»,    часть  1 статьи  53.1 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  (далее - ГК РФ).

К участию в деле привлечено третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Лауда-Строитель» (далее – ООО «Лауда-Строитель»).

Определением от 23.01.2017 приостановлено производство по делу А45-17558/2017 до разрешения другого дела №А45-20079/2016 по иску ФИО1 к АО «Солнечное» о восстановлении себя в должности руководителя.

Производство по делу №А45-20079/2016 возбуждено на основании искового заявления ФИО1, акционера  АО «Солнечное», о признании  недействительными решений  от 04.03.2016 внеочередного общего собрания  акционеров  акционерного общества «Солнечное» о досрочном прекращении полномочий генерального директора АО «Солнечное» - ФИО1 и избрании генеральным директором  АО «Солнечное» ФИО2; о признании недействительным договора от 14.12.2016  дарения ценных  бумаг в количестве 1  акции  обыкновенной  именной бездокументарной, эмитент закрытое акционерное общество «Солнечное»,  ФИО3  ФИО4; о признании недействительным  договора купли-продажи ценных бумаг от 15.12.2015г. между ФИО3 и ФИО4; применении последствий недействительности сделки.

Решением от 26.05.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-20079/2016 в удовлетворении иска отказано.

Определением от  09.10.2017 производство по делу №А45-17558/2016 возобновлено.

Истец и третье лицо в суд не явились, о причинах не уведомили.  В соответствии со статьей  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их  отсутствие.

В судебном заседании ответчик заявил, что он  незаконно отстранен от должности генерального директора АО "Солнечное";  отклонил исковые требования как необоснованные;  заявил  о  пропуске срока  исковой  давности, исчисляемого  с момента заключения договора подряда №5 от 22.08.2012 на сумму 1200000 руб., в рамках которого ООО «Амга» выполнило  работы на строительном объекте;   указал на отсутствие в его действиях недобросовестного и противоправного характера; представил  документы   в  подтверждение    наличия   договора  с ООО «Амга» и  выполнения  работ, оплаченных в сумме 1 088 000 руб. 00 коп.

В связи с отказом в иске  ФИО1 решением от 26.05.2017 по делу №А45-20079/2016, является  несостоятельным его  довод  о незаконном досрочном освобождении  от обязанностей единоличного исполнительного органа - генерального директора Общества. Установленные по делу №А45-20079/2016 обстоятельства, не подтвердившие обоснованность требований ФИО1,  не подлежат доказыванию вновь по настоящему делу в соответствии со статьей 69 АПК РФ.

В ранее состоявшихся судебных заседаниях до приостановления производства по делу истец поддержал иск в полном объеме.

Третье лицо  ООО «Лауда-Строитель» пояснило,   что 12.08.2012  между ООО «Лауда-Строитель» (Подрядчик) и ЗАО «Солнечное» (Заказчик) заключен договор подряда №3/11, по условиям  которого Подрядчик обязался выполнять работы по капитальному строительству трех объектов «Многоквартирный жилой дом в с. Новолуговое Новосибирского района Новосибирской области» -первый пусковой комплекс: по утвержденной и согласованной с подрядчиком  проектной документации, а Заказчик обязался принять работы и оплатить их в течение 5 банковских дней после подписания ежемесячно составляемых актов приемки выполненных работ формы КС-2 и КС-3 в размере, определяемом актами КС-2, КС-3. Все работы на спорном объекте по разборке зданий и вывозу мусора на объекте в период с августа 2011г. по январь 2013г.  выполнены им либо  силами привлеченных субподрядных организаций, к числу которых  ООО «Амга» не относилось. Стоимость выполненных работ составила 51 521 472 руб. 62 коп., которые были оплачены частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 13 779 418 руб. 42 коп., что явилось причиной обращения в арбитражный суд. Решением от  28.12.2014 по делу №А45-4571/2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.03.2014,  взыскана задолженность. В ходе судебного разбирательства указанного дела установлено, что все работы, указанные в ведомостях объемов работ, подписанных  службой технического надзора Заказчика, на исследованном объекте, выполнены Подрядчиком.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика, оценив представленные доказательства в совокупности (статьи 64, 71 АПК РФ), суд установил, что заявленные требования   не  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверка доводов участников дела, оценка представленных доказательств, приводит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период перечисления спорных денежных сумм) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно  статье 71 Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее - Закон N 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 настоящей статьи.

Таким образом, привлечение руководителя юридического лица к ответственности в виде возмещения убытков зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли необходимые заботливость и осмотрительность и принял ли все меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Ответственность единоличного исполнительного органа общества, установленная указанными нормами права, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно пункту 2 Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Как указано в пункте 6 Постановления N 62, по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Материалы дела не содержат доказательств убытков Общества, наступивших вследствие действий ответчика, и неразумный и недобросовестный характер действий ФИО1

Согласно доводам истца, взыскиваемая денежная сумма в размере 1 088 000 руб. перечислена ООО «Амга» без имеющихся на то законных оснований за работы,  фактически выполненные ООО «Лауда-Строитель», задолженность по оплате стоимости которых взыскана решением арбитражного суда по делу №А45-4571/2013.

Надлежащих бесспорных доказательств данному обстоятельству истцом, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено.

В обоснование  утверждения о виновном характере действия ФИО1 истец ссылается на указанное  решение по делу №А45-4571/2013. Иное обоснование не приведено.

Вопреки мнению истца судебные акты по  делу №А45-4571/2013  не являются преюдициальными и обязательными по правилам статьи 69 АПК РФ для суда,  рассматривающего  настоящее дело.

Участниками дела №А45-4571/2013  не являлись ФИО1 и  ООО «Амга»,   являющееся в тот период действующим юридическим лицом.  Вопросы выполнения работ обществом с ограниченной ответственность «Амга», обстоятельства перечисления  денежных средств ЗАО «Солнечное» (в настоящее время – АО «Солнечное») в пользу ООО «Амга» за выполненные работы при рассмотрении дела №А45-4571/2013 не являлись предметом судебного разбирательства, исследования и оценки.

Доказательств неразумного, недобросовестного,  противоправного характера действий ФИО1 и  убытков Общества в размере 1 088 000 руб. материалы дела не содержат.

В  процессе  судебного  разбирательства  ответчик  представил  доказательства,   опровергающие   приведенные в обоснование иска обстоятельства.

          Из материалов дела и   документов, представленных ответчиком, не оспоренных истцом в установленном порядке, следует, что в  спорный период  ФИО1  являлся  единоличным исполнительным органом Общества – генеральным директором, назначенным  решением от 01.09.2014. Решением от 04.03.2016 внеочередного общего собрания  акционеров  акционерного общества «Солнечное» (далее – АО «Солнечное», Общество)   досрочно прекращены полномочия генерального директора АО «Солнечное» - ФИО1, избран генеральным директором  АО «Солнечное» ФИО2.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственной реестре юридических лиц, АО «Солнечное» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>, с уставным капиталом (в рублях) 10 000,00),    зарегистрировано  21.08.2008  Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России №16 по Новосибирской области по   адресу:   630553,  Новосибирская область,  Новосибирский район, сельсовет Новолуговской, 

<

...>;    лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является ФИО4,  генеральный директор.

Основным видом деятельности АО «Солнечное» является строительство малоэтажных домов.

Согласно  представленному ответчиком в материалы дела договору №5 от 22.08.2008   между ЗАО "Солнечное" (Заказчик), в лице генерального директора ФИО1, и ООО "Амга» (Подрядчик), в лице директора ФИО5, Подрядчик обязуется  по заданиям Заказчика выполнять  погрузо-разгрузочные работы по разборке  строений, находящихся  на площадке  объекта Многоквартирный жилой дом в селе Новолуговое Новосибирской области по улице Октябрьская, 75.

Согласно п. 2.1 договора подряда №5, стоимость работ  составляет 1200000 руб.  Все расчеты за выполненные работы Заказчиком производятся  после подписания  формы КС-2. Окончательный расчет считается выполненным с момента подписания Сторонами актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, предъявленных Подрядчиком Заказчику в срок не позднее 25 числа месяца. 

По утверждению ФИО1, все  оплаченные работы были выполнены ООО «Амга»  надлежащим образом и в срок,  проверены и приняты  генеральным директором ЗАО "Солнечное". 

В подтверждение  выполнения  ООО «Амга» работ, оплаченных АО «Солнечное» в размере 1 088 000 руб., ФИО1 ссылается на следующие доказательства:

1.Справка КС-3 от 25.09.2012  о стоимости выполненных работ и затрат за период с 25.08.2012 по 30.09.2012  между ЗАО "Солнечное" и ООО "Амга» на сумму 310 864  руб. (с учетом  НДС – 366 820 руб.) 

2.Справка КС-3 от 25.09.2012  о стоимости выполненных работ и затрат за период с 25.08.2012 по 30.09.2012  между ЗАО "Солнечное" и ООО "Амга» на сумму 311 502 руб. (с учетом НДС – 367 572 руб.)

3. Акт о приемке выполненных работ за август-сентябрь 2012г.   о стоимости выполненных работ и затрат за период с 25.08.2012 по 30.09.2012  на сумму 354 108 руб.

4. Акт о приемке выполненных работ за август-сентябрь 2012г.   о стоимости выполненных работ и затрат за период с 25.08.2012 по 30.09.2012  на сумму 367 572  руб.

5. Акт о приемке выполненных работ за август-сентябрь 2012г.   о стоимости выполненных работ и затрат за период с 25.08.2012 по 30.09.2012  на сумму 366 820  руб.

6. Счет-фактура № 214 от 30.09.2012   оформленная   ЗАО "Солнечное" и выставленная на оплату ООО "Амга»  на сумму 354 108 руб.  

7. Счет-фактура № 215 от 30.09.2012   оформленная   ЗАО "Солнечное" и выставленная на оплату ООО "Амга»  на сумму 366 820 руб.  

8. Счет-фактура № 216 от 30.09.2012   оформленная   ЗАО "Солнечное" и выставленная на оплату ООО "Амга»  на сумму 367 572  руб.  

9. Локальный ресурсный сметный расчет (локальная смета) на погрузо-разгрузочные работы (сметная стоимость работ 1 088 500 руб., средства на оплату труда 207660 руб.)

10. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 14.11.2013.

Представленные документы оформлены в установленном порядке, без разногласий, подписаны руководителями ЗАО «Солнечное» и ООО «Амга», не оспорены истцом,  и у суда не вызывает сомнение соответствие действительности обстоятельств, нашедших отражение в документах. Подписанием данных документов  стороны,  по смыслу  и содержанию  статей  720, 753 ГК РФ,    подтвердили факт  исполнения  обязательств  на     сумму  1 088 500   руб.

Из представленного ответчиком  договора №5/13 об оказании услуг от 01.07.2013  между ЗАО «Солнечное» (Заказчик), в лице генерального директора ФИО1, и ООО «Легир» (Исполнитель), в лице директора ФИО6, видно, что Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение бухгалтерских услуг, других видов услуг, связанных с финансово-хозяйственной и производственной  деятельностью предприятия; Заказчик обязуется выдать Исполнителю для проведения работ необходимые документы и справки.

Согласно Приложению №1 от 01.07.2013 к договору №5/13,  за ФИО6 закреплено, в том числе:  ведение бухгалтерского и налогового учета, ведение книг покупок, продаж, обработка документов по расчетам с субподрядчиками, прочими дебиторами-кредиторами по услугам, аренде, приход и списание основных средств, начисление амортизации по основным средствам , реализация товарно-материальных ценностей и прочая реализация; за  ФИО7 - начисление заработной платы, выдача справок, обработку документов по приходу и расходу товарно-материальных ценностей, авансовых отчетов от подотчетных лиц и прочие операции с ТМЦ.

Согласно представленной справке ООО «Легир»  от 15.08.2016, подписанной директором ФИО6,  «в конце марта 2015г. по просьбе  директора ЗАО «Солнечное» ООО «Легир» оказало  помощь в составлении отчетности за 2014г., для чего была получена копия базы программы IC. На основании копии базы  IC (оригинал находится в компьютере ЗАО «Солнечное») можно указать, что было проведено в бухгалтерском учете следующее:

По организации ООО «Амга»: -ИНН 

<

***>

Оплачено 1 088 500,0 руб., в т.ч. 27.08.12г.-210000,0; 29.08.12г. – 250000,0; 10.09.2012г.-210000,0; 18.09.12г.-312500,0; 26.09.12г.-106000,0.

Выполненные работы были проведены по актам №2,3 от 25.09.12г. 1088500,0руб., 

в т.ч. акты: №177-354108,0

                   №178-366820,0

                   №179-367572,0».

            Давая оценку приведенным  доказательствам, суд находит их достоверными, взаимно дополняющими друг друга и объективно подтверждающими  заявленным ответчиком  обстоятельства, исключающие противоправный, недобросовестный и неразумный  характер действий ФИО1, причинение Обществу убытков,  и  иное по делу не доказано.

            Принимая во внимание представленные ответчиком доказательства, невозможность идентифицировать характер, вид работ выполненных на объекте ООО «Амга» и ООО «Лауда-Строитель», документально не аргументированный довод истца о выполнения всех спорных работ непосредственно ООО «Лауда-Строитель» является не бесспорным,  лишен юридической значимости.         

          В  ходе судебного разбирательства  истцом не опровергнуты заявленные ответчиком обстоятельства и представленные им доказательства.

Как следует  из  материалов  дела, исполнительный  орган  АО «Солнечное»   не  находится  по   месту  регистрации, что  подтверждается протоколом №143   от  18.09.2017  осмотра  объекта  недвижимости,   составленным  ИФНС России №15  по Новосибирской  области;  договор  аренды    фактического пребывания  истца   расторгнут,  что  подтверждается  письмом истца   от 15.12.2016. Выпиской  из  ЕГРЮЛ  от 15.10.2017 в  отношении АО «Солнечное» подтверждается  внесение  регистрирующим  органом  записи  о  недостоверности  сведений  о  местонахождении  юридического лица,  указанного   в  реестре.  Истец уклонился от явки в    судебное    заседание.

Вся совокупность доказательств, предоставленных суду, доказывает, что работы по договору подряда   между ЗАО "Солнечное" и ООО "Амга»  выполнялись и были учтены в хозяйственно финансовой деятельности ЗАО "Солнечное ".

Как следует из  пояснений  ответчика,  не  опровергнутых  истцом, финансовые результаты деятельности ЗАО" Солнечное" в 2012,2013, 2014,2015 годах утверждены годовыми собраниями акционеров и отчеты предоставлены в уполномоченные государственные органы, осуществляющие контроль за деятельностью строительных организаций и соблюдение выполнения закона о долевом строительстве №214 ФЗ. Ни каких перечислений денежных средств дольщиков без договорных отношений и каких-либо обязательств на расчетные счета ООО «Амга» или иных организаций не было, ежеквартально подавался отчет в министерство строительства НСО, которое проверяет финансовую устойчивость общества и целевое использование денежных средств привлеченных в строительство. Прокуратура Новосибирской области вместе с министерством строительства НСО проверяли деятельность общества за весь период деятельности с 2008 года по февраль 2015 года; по результатам проверок никаких убытков в деятельности общества не выявлено; каких-либо нарушений норм законодательства допущено не было. В противном случае деятельность ЗАО "Солнечное" была бы остановлена.

Иная документально не аргументированная оценка указанных ответчиком  обстоятельств не свидетельствует о причинении ФИО1 убытков Обществу. Доводы истца, что ООО «Амга» не осуществляло хозяйственную деятельность в спорный период не основаны на материалах дела, носят предположительный характер, лишены доказательственной силы.

Ввиду отсутствия доказательств неразумного противоправного характера рассматриваемых действий ФИО1 в должности генерального директора и  причинения Обществу убытков,  документально не подтвержденные доводы истца о  недобросовестном поведении ответчика в связи с перечислением денежных средств в пользу ООО «Амга»  не могут быть признаны достаточными для удовлетворения иска.

При таком положении не имеется оснований для удовлетворения иска по заявленным истцом основаниям и обстоятельствам.

Применительно к вопросу об обоснованности заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, надлежит констатировать отсутствие оснований для применения срока давности.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года. 

  В соответствии со статьей 200 (пункт 1) ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом  10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 62  «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими  в состав органов  юридического лица», в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

При таком положении,  срок исковой давности подлежит  исчислению с момента назначения нового генерального директора в должности, то есть с 04.03.2016г. Оснований для применения срока давности и отказе в удовлетворении иска на основании  статьи 199 (пункт 2) ГК РФ) не имеется. 

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ) на истца относится и подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина, не уплаченная им  при обращении в арбитражный суд в связи с предоставленной отсрочкой.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 225.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с  Акционерного общества «Солнечное» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 23 885 руб. 00 коп.   государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в   Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в  Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было     предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная  жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                           Г.Л. Амелешина