СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А03-8053/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2019 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Е.В., судей Сластиной Е.С.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М.,  рассмотрел в судебном заседании дело № А03-8053/2018 по иску общества с  ограниченной ответственностью «Сайлент 2000» (123103, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Сибирский институт репродукции и генетики человека» (656066,  

<

...>, помещение Н6, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 800 000 рублей долга, 1 843 754,40 рублей  неустойки.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора: общество с ограниченной ответственностью «Интермед» (354393, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, общество с  ограниченной ответственностью «Российско-Американский центр репродукции и  генетики человека» (354340, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

В судебном заседании приняли участие: от истца – ФИО2 по доверенности от 20.07.2016, от иных лиц – без участия (извещены). 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сайлент 2000» (далее – ООО «Сайлент  2000») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Сибирский институт репродукции и генетики человека»  (далее – ООО «Сибирский институт репродукции и генетики человека») о взыскании  800 000 рублей задолженности, 1 843 754,40 рублей неустойки, а всего 2 643 754,40  рублей.  

Исковые требования обоснованы статьями 11, 307, 309, 310, 330, 420, 488  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим  исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, что привело к  образованию задолженности и начислению пени.  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19 февраля 2019 года в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с данным решением, ООО «Сайлент 2000» обратилось с  апелляционной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении,  обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, приняв обжалуемый судебный акт,  суд нарушил установленное Гражданским кодексом Российской Федерации право истца  на судебную защиту; сомнения суда в достоверности договора лишены оснований, так как  экспертиза, которая бы установила недостоверность, не назначалась и не проводилась;  факт поставки товара подтвержден представленной в материалы дела товарной накладной.  Заявитель считает, что судом неверно применены положения статьи 421 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает  против ее удовлетворения со ссылками на недостоверность представленного истцом  договора с ООО «Интермед» от 31.08.2011, поскольку последнее зарегистрировано в 2012  году, подпись от имени генерального директора на втором листе договора визуально  отличается от подписи на первом и третьем листах, на последнем листе отсутствует.  Истцом счет от 25.11.2013, по которому произведена частичная оплата, не представлен, а  согласно имеющейся у ответчика копии счета на сумму 390 400 рублей покупателем  являлось ООО «Российско-Американский центр репродукции и генетики человека».  Ответчик настаивает на том, что не принимал обязательство по полной оплате спорного  товара, стороной договора от 31.08.2011 не являлся.  

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения в порядке,  предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, судом апелляционной инстанции установлено нарушение норм  

процессуального права, а именно принятие судом решения о правах и об обязанностях  лица, не привлеченного к участию в деле.  

В силу части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и о привлечении их к участию в  деле подлежит рассмотрению судом первой инстанции.  

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, если судебный акт может повлиять на права и обязанности  третьих лиц, они должны быть привлечены к участию в деле до принятия такого  судебного акта.  

Нормами статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

Как следует из материалов дела, обосновывая заявленные требования, истец  ссылался на договор поставки № 554 от 31.08.2011.  

Данный договор поставки заключен между истцом (ООО «Сайлент 2000») и  обществом с ограниченной ответственностью «Интермед» (далее – ООО «Интермед»).  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции поставил  под сомнения достоверность данного договора, указав, что последний лист Договора со  стороны покупателя никем не подписан, подпись на втором листе Договора визуально  отличается от подписей на первом и третьем листе Договора; подпись на дополнительном  соглашении к Договору также отличается от перечисленных подписей, оттиска печати  ООО «Интермед» на данном документе вообще нет. Также суд отметил, что о  недостоверности представленного Договора однозначно свидетельствует то, что ООО  «Интермед» зарегистрировано 27.04.2012, а представленный Договор датирован - от 31  августа 2011 года, юридическое лицо не могло заключить договор до его создания.  

Однако вывод о недействительности договора поставки № 554 от 31.08.2011  является выводом не только о правах поставщика, но и о правах покупателя.  

При изложенных обстоятельствах и с учетом выводов суда о недействительности  договора поставки № 554 от 31.08.2011 спор непосредственно связан с правами и  обязанностями ООО «Интермед».  

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен счет № 6678 от 22.11.2013,  согласно которому покупателем является общество с ограниченной ответственностью  

«Российско-Американский центр репродукции и генетики человека», а поставщиком -  ООО «Сайлент 2000», платежные поручения свидетельствуют об оплате товаров  ответчиком в пользу указанного лица, в связи с чему судебный акт может повлиять на  права и обязанности общества с ограниченной ответственностью «Российско- Американский центр репродукции и генетики человека», не привлеченного к участию в  деле.  

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лица, не  привлеченного к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения  Арбитражного суда Алтайского края.  

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции  определением от 07 мая 2019 года перешел к рассмотрению дела № А03-8053/2018 по  правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; судебное  заседание назначено на 28 мая 2019 года. Этим же определением суд привлек к участию в  деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Интермед», общество с  ограниченной ответственностью «Российско-Американский центр репродукции и  генетики человека».  

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 года  судебное разбирательство отложено на 18 июня 2019 года. ООО «Интермед», ООО  «Российско-Американский центр репродукции и генетики человека» предложено  представить отзывы на исковое заявление общества с ограниченной ответственностью  «Сайлент 2000», при этом указать фактические взаимоотношения с истцом и ответчиком  применительно в поставке по договору с ООО «Интермед» от 31.08.2011, указать  основания выставления счета в адрес ответчика, представить документы по указанным  взаимоотношениям.  

Ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих  представителей не обеспечили. Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования  относительно предмета спора, отзывы не представили.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123,  156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть  дело в отсутствие представителей указанных лиц.  

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых  требований по изложенным письменно основаниям.  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к  следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, ООО «Сайлент 2000» по товарной накладной №  12-6678 от 03.09.2012 поставило в адрес ООО «Сибирский институт репродукции и  генетики человека» товар – Менопур (МНН М-ны) (пиоф д/приг р-ра д/ин, 75.  МЕ, ФСГ+75МЕ ЛГ № 10фл в компл с р-пем, Ферринг ГмбХ, Германия,  F16531В/G012002А, 01.01.2015) в количестве 128 упак. на сумму 1 190 400,00 рублей, в  том числе НДС 108 218,18 рублей.  

По платежным поручениям № 982 от 14.11.2014, № 1161 от 31.12.2014, № 505 от  05.06.2015, № 554 от 19.06.2018 ответчик товар оплатил частично на сумму 390 400  рублей.  

Поскольку 800 000 рублей за поставленный товар ответчиком не оплачены, ООО  «Сайлент 2000» направило в адрес ответчика претензию от 08.10.2017 исх. № 426 с  требованием погасить задолженность в течение 10 дней с момента получения  уведомления.  

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для  обращения ООО «Сайлент 2000» в арбитражный суд с настоящим иском.  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в качестве  оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания,  предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в  силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские  права и обязанности.  

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой  квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен рассматривать  заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Суд вправе изменить  правовую квалификацию исковых требований, поскольку это не изменяет объем,  фактическое основание и предмет иска.  

Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для  разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а  также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном  

правоотношении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10).  

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор  считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме  достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.  

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы  в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров  данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из  сторон должно быть достигнуто соглашение.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь  (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять  этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

Судом апелляционной инстанции установлено, что договор между истцом и  ответчиком на поставку товара не заключался; основной договор № 554 от 31.08.2011, на  который имеется ссылка в товарной накладной № 12-6678 от 03.09.2012, заключен между  ООО «Сайлент 2000» и ООО «Интермед».  

ООО «Сибирский институт репродукции и генетики человека» стороной данного  договора не является. В отсутствие доказательств наличия договорных правоотношений  между истцом и ответчиком суд расценивает правоотношения сторон по передаче товара  по указанной товарной накладной как разовую сделку купли-продажи товара.  

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом  товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации,  другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает  из существа обязательства.  

Факт поставки товара в адрес ответчика на сумму 1 190 400 рублей подтвержден  представленной в материалы дела товарной накладной № 12-6678 от 03.09.2012.  

Данная товарная накладная подписана представителем ответчика ФИО3 без замечаний к качеству и количеству поставленного товара, содержит печать  ответчика.  

Факт передачи товара по спорной товарной накладной ответчик не оспорил, о  фальсификации доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не заявил.  

Доказательств оплаты принятого товара на сумму 800 000 рублей в нарушение  требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчиком в материалы дела не представлены.  

Платежные поручения о перечислении денежных средств в адрес ООО «Российско- Американский центр репродукции и генетики человека» в качестве доказательства оплаты  по спорной товарной накладной не принимаются, поскольку в назначении платежа не  содержат ссылки ни на спорную товарную накладную, ни на счет 6678 от 25.11.2013,  представленный в материалы дела.  

То обстоятельство, что в качестве плательщика в товарной накладной № 12-6678 от  03.09.2012 указано ООО «Интермед», не свидетельствует о необоснованности заявленного  иска, поскольку должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не  установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем  третье лицо (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При этом следует учесть, что вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2017 по делу № А32-34736/2017 ООО  «Сайлент 2000» отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Интермед» о  взыскании задолженности за поставленный по товарной накладной № 12-6678 от  03.09.2012 товар на сумму 800 000 рублей, неустойки по причине получения товара не  ООО «Интермед», а ООО «Сибирский институт репродукции и генетики человека».  

Апелляционный суд считает верными выводы суда первой инстанции о том, что  данное решение не имеет преюдициального значения в отношении ответчика, не  участвовавшего в рассмотрении этого дела. В указанном решении содержатся выводы о  недоказанности получения товара ООО «Интермед». Поскольку ответчик не участвовал в  рассмотрении дела № А32-34736/2017 в Арбитражном суде Краснодарского края при  рассмотрении настоящего дела им могли быть представлены доказательства того, что  обязательства по оплате возникли у ООО «Интермед», которые подлежали оценке по  существу. Представленными в ходе рассмотрения настоящего спора доказательствами  получение товара иными лицами, кроме ответчика, не доказано, тогда как факт его  получения именно ответчиком следует из товарной накладной. Указание в товарной  накладной, подписанной истцом и ответчиком, на то, что плательщиком является ООО  «Интермед» не свидетельствует о том, что обязательства по оплате возникли не у  получателя товара, а у иного лица. Кроме того, доказательства того, что ответчик  производил оплату за полученный по товарной накладной № 12-6678 от 03.09.2012 товар  в адрес ООО «Интермед», в поступивших от ответчика документах отсутствуют. Таким  

образом, ответчиком не опровергнуты установленные при рассмотрении дела № А32- 34736/2017 обстоятельства.  

При рассмотрении данного дела ответчик, фактически получивший товар,  доказательств того, что обязательства по оплате возникли у иных лиц не представил, хотя  с учетом изложенного выше обязанность по доказыванию таких обстоятельств  возлагается на него. В частности, из материалов дела не следует, что покупателем товара  являлось ООО «Российско-Американский центр репродукции и генетики человека», при  том, что товар получен ответчиком, а связь перечисленных ответчиком в адрес ООО  «Российско-Американский центр репродукции и генетики человека» с принятым по  спорной товарной накладной товаром с учетом содержания платежных документов не  подтверждена.  

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 800 000 рублей  задолженности за поставленный товар являются обоснованными и подлежат  удовлетворению в заявленной сумме.  

Доводы ответчика о визуальном отличии подписи на первом и третьем листах  договора № 554 от 31.08.2011, на дополнительном соглашении к нему, об отсутствии  подписи на последнем листе, о создании ООО «Интермед» после указанно й в договоре  даты, о недостоверности данного доказательства не влияют на обоснованность требований  о взыскании оплаты за товар, приобретенный ответчиком не по указанному договору, а по  товарной накладной № 12-6678 от 03.09.2012.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо  от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет  недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Действующее законодательство, регулирующее отношения по договорам купли- продажи, не предусматривает установление неустойки за ненадлежащее исполнение  обязательств по оплате товара как возможной меры ответственности, неустойка в данном  случае должна быть определена соглашением сторон. Договор поставки № 554 от  31.08.2011 заключен между ООО «Сайлент 2000» и ООО «Интермед», в связи с чем  согласованное в нем условие о неустойки не порождает для ООО «Сибирский институт  репродукции и генетики человека» никаких обязательств по уплате неустойки; иных  доказательств заключения истцом и ответчиком соглашения о неустойки материалы дела  не содержат.  

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании 1 843 754,40  рублей неустойки удовлетворению не подлежит.  

Судебные расходы по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению  по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.  

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 февраля 2019 года по делу № А03- 8053/2018 отменить.  

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский институт  репродукции и генетики человека» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Сайлент 2000» 800 000 рублей задолженности, 10 959 рублей 87 копеек в возмещение  судебных расходов по государственной пошлине по иску и 907 рублей 80 копеек в  возмещение судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.В. Афанасьева 

Судьи Е.С. Сластина  

ФИО1