/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-887/2017

28 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     19 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Е. А. Сомовой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      Н. А. Климцовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20217/2018)  ИП Тедеева Павла Александровича

на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 21.06.2018 по делу № А42-887/2017 (судья Н. В. Воронцова), принятое

по заявлению  ИП Тедеева Павла Александровича

к          Межрайонной ИФНС России  №7 по Мурманской области

о          признании недействительными решений 

при участии:  

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: Тишинина Н. М. (доверенность от 22.12.2017)

установил:

Индивидуальный предприниматель Тедеев Павел Александрович (ИНН 510900067840, ОГРНИП 306510916400022; далее – заявитель, предприниматель), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Мурманской области (ИНН 5105200020, ОГРН 1045100052249; далее – инспекция, налоговый орган) от 02.09.2016 № 7 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), в сумме 3 633 659 руб., соответствующих пени в сумме 956 771 руб. 76 коп. и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в сумме 726 731 руб.,  требования от 17.01.2017 № 33 в части взыскания недоимки по УСН в сумме 3 633 659 руб., соответствующих пени в сумме 956 771 руб. 76 коп. и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 726 731 руб.,  решения от 07.02.2017 № 181 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в части недоимки по УСН в сумме 3 633 659 руб., соответствующих пени в сумме 956 771 руб. 76 коп. и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 726 731 руб. и требования от 19.01.2017 № 17 в сумме 165 694 руб. 85 коп.

Решением от 21.06.2018 суд оставил без рассмотрения заявление предпринимателя в части требований о признании недействительными решения инспекции от 07.02.2017 № 181 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, требований от 17.01.2017 № 33 и от 19.01.2017 № 17, в остальной части в  удовлетворении заявления  отказал.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, в том числе по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) (налоговый агент) за период с 01.01.2012 по 31.11.2015. 

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 29.04.2016 № 4 и вынесено решение от 02.09.2016 № 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату УСН в виде штрафа в сумме 726 731 руб., статьей 123 НК РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный срок НДФЛ (налоговый агент) в виде штрафа в сумме 117 977 руб., пунктом 1 статьи 126 ПК РФ за непредставление в установленный срок документов, в виде штрафа в сумме 22 800 руб. Заявителю доначислены налоги в сумме 4 172 311 руб., в том числе: УСН за 2012 - 2014  годы в сумме 3 633 659 руб., НДФЛ (налоговый агент) за 2012-2015 годы в сумме 538 652 руб., и соответствующие пени в сумме 1 124 447 руб. 08 руб. 

Решение инспекции от 02.09.2016 № 7 обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 14.12.2016 № 419 решение инспекции от 02.09.2016 № 7 оставлено без изменения, а жалоба предпринимателя – без удовлетворения.

На основании решения от 02.09.2016 № 7 инспекцией в адрес предпринимателя выставлены требования об уплате налогов, пеней, штрафов от 17.01.2017 № 33, от 19.01.2017 № 17.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налога после истечения срока исполнения требования от 17.01.2017 № 33  со сроком 06.02.2017, по которому налоговым органом вынесено решение о взыскании за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках от 07.02.2017 № 138, инспекцией вынесено  решение от 07.02.2017 № 181 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

Не согласившись с законностью решения инспекция от 02.09.2016 № 7 в части доначисления УСН в сумме 3 633 659 руб., соответствующих пени в сумме 956 771 руб. 76 коп. и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 726 731 руб.,  требования от 17.01.2017 № 33 в части взыскания недоимки по УСН в сумме 3 633 659 руб., соответствующих пени в сумме 956 771 руб. 76 коп. и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 726 731 руб.,  решения от 07.02.2017 № 181 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в части недоимки по УСН в сумме 3 633 659 руб., соответствующих пени в сумме 956 771 руб. 76 коп. и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 726 731 руб. и требования от 19.01.2017 № 17 в сумме 165 694 руб. 85 коп., предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд отказал предпринимателю в удовлетворении заявления о признании недействительным решения инспекции от 02.09.2016 № 7 в части доначисления УСН в сумме 3 633 659 руб., соответствующих пени в сумме 956 771 руб. 76 коп. и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 726 731 руб.,  требования от 17.01.2017 № 33 в части взыскания недоимки по УСН в сумме 3 633 659 руб., соответствующих пени в сумме 956 771 руб. 76 коп. и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 726 731 руб.

Заявление о признании недействительными решения инспекции от 07.02.2017 № 181 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, требований от 17.01.2017 № 33 и от 19.01.2017 № 17 оставлено судом без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Доводов о несогласии с решением суда в указанной части подателем жалобы не приведено.

Апелляционная инстанция считает, что отказывая предпринимателю в удовлетворении заявления, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕHBД для отдельных видов деятельности устанавливается НК РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

В соответствии с положениями подпункта 8 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ и пункта 2 решения Совета депутатов муниципального образования Печенгского муниципальное района от 25.11.2011 № 318 «О ЕНВД для отдельных видов деятельности» (в редакции от 30.03.2012, действие которой распространяется на 2012-2014) система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении оказания услуг общественного питания, осуществляемых через объектыорганизации общественного питания (за исключением оказания услуг общественного питания учреждениями образования, здравоохранения и социального обеспечения) с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 кв.м по каждому объекту организации общественною питания. 

Для целей главы 26.3 НК РФ оказание услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей более 150 кв.м по каждому объекту организации общественного питания, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого ЕНВД не применяется. 

Согласно положениям статьи 346.27 НК РФ площадь зала обслуживания посетителей - площадь специально оборудованных помещений (открытых площадок) объекта организации общественного питания, предназначенных для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга, определяемая на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов. 

При этом в целях главы 26.3 НК РФ к таким документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей) и другие документы). 

В ходе проверки инспекцией установлено, что в проверяемом периоде Тедеев П.А. осуществлял следующие виды деятельности:

- оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов;

- оказание услуг общественного питания через объект организации общественного питания, имеющий зал обслуживания посетителей. 

На основании договора аренды нежилых помещений от 01.04.2008 № 0798-59-8, заключенного предпринимателем и ОАО «Кольская горно-металлургическая компания» (далее - ОАО «Кольская ГМК»), заявителю  в аренду переданы нежилые помещения производственного назначения общей площадью 757,1 кв.м, находящиеся в трехэтажном здании административно-бытового корпуса, расположенного по адресу: Мурманская область, Печенгский район, поселок Никель, для организации круглосуточного лечебно-профилактического питания работников ОАО «Кольская ГМК».

Тедеев П.А. деятельность по оказанию услуг по организации питания осуществлял на третьем этаже данного помещения в зале обслуживания посетителей (далее - столовая). 

Договор аренды расторгнут 01.09.2014.

В соответствии с представленным собственником  планом-экспликацией помещения 3 зтажа площадь столовой составляет 217,7 кв.м. 

Предпринимателем на данное помещение заключен договор субаренды от 01.04.2010 с индивидуальным предпринимателем Тедеевой Валентиной Сергеевной (далее - ИП Тедеева B.C.), согласно которому в пользование ИП Тедеевой B.C. для организации общественного питания передано недвижимое имущество площадью 70 кв.м. 

Данный договор заключен с письменного согласия арендодателя - ОАО «Кольская ГМК».

Предпринимателем в инспекцию представлены налоговые декларации по ЕНВД за 1-4 кварталы 2012 года, 1-4 кварталы 2013 года, 1-3 кварталы 2014 года, в которых налогоплательщиком заявлен вид осуществляемой деятельности «Оказание услуг общественного питания через объект организации общественного питания, имеющий зал обслуживания посетителей» по адресу: промплошадка ОАО «Кольская ГМК», с площадью зала обслуживания посетителей 148 кв.м. 

В ходе проверки инспекцией при проведении мероприятий налогового контроля установлено, что предприниматель оказывал услуги общественного питания по адресу: промплощадка ОАО «Кольская ГМК» в столовой с площадью зала обслуживания посетителей более 150 кв.м., в связи с чем, в соответствии с нормами главы 26.3 НК РФ ИП Тедеев П.А. не вправе применять в отношении указанного объекта систему налогообложения в виде ЕНВД. 

В обоснование заявления предприниматель указал, что он осуществлял услуги общественного питания в столовой по адресу: промплошадка ОАО «Кольская ГМК» на площади менее 150 кв.м., ссылаясь на то, что часть арендуемой им площади (70 кв.м.) он передал в субаренду ИП Тедеевой В.С., а также на то, что для целей применения ЕНВД в площадь зала обслуживания посетителей включаются только площади, используемые исключительно для потребления пищи посетителями.

Указанные доводы правомерно отклонены судом.

При проведении мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что ИП Тедеева B.C. осуществляла деятельность по организации школьного питания и питания в оздоровительных лагерях, приготовление блюд осуществлялось на территории столовой Плавильного цеха п. Никель работниками предпринимателя с дальнейшей доставкой завтраков и обедов в детские оздоровительные лагеря и образовательные учреждения п. Никель, п. Раякоски, п. Корзуново, п. Спутник, п. Лиинахамари, г. Заполярный транспортом ИП Тедеева П.А. 

Тот факт, что приготовление блюд для организации школьного питания будет организовано на территории столовой плавильного цеха п. Никель и будет осуществляться работниками ИП Тедеева П.А., указано в договоре простого товарищества (о совместной деятельности) от 07.12.2007, заключенного между ИП Тедеевым П.А. и ИП Тедеевой B.C.

Ответ Территориального отделения УФС по надзору по защите прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области в Печенгском районе (далее - Управление Роспотребнадзора по Мурманской области) на запрос инспекции содержит информацию о проведении проверок в 2012 и 2014 годах в отношении ИП Тедеевой B.C. как организатора школьного питания, а также питания в оздоровительных лагерях. 

В данном ответе указано, что ИП Тедеева B.C. осуществляет деятельность на базе столовой «Уют», расположенной по адресу: п. Никель, промышленная площадка ОАО «Кольская ГМК», по договору простого товарищества от 07.12.2007, заключенному с предпринимателем, о ведении совместной деятельности по организации питания как трудящихся Печенгской производственной площадки ОАО «Кольская ГМК», так и в образовательных учреждениях. Также в  ответе содержится информация о наличии договора простого товарищества, на основании которого ИП Тедеева В.С. ведет совместную деятельность с ИП Тедеевым П.А. на базе столовой.

Инспекцией в соответствии со статьей 90 НК РФ проведены опросы работников ОАО «Кольская ГМК», которые подтвердили, что зал обслуживания посетителей был один и одна линия раздачи. 

Как указано в договоре аренды от 01.04.2008, заключенном предпринимателем с ОАО «Кольская ГМК», целью предоставления недвижимого имущества является организация круглосуточного лечебно-профилактического питания работников ОАО «Кольская ГМК». 

По условиям пункт 4.4 данного договора арендатор имеет право сдавать арендованное недвижимое имущество в субаренду другому юридическому лицу, согласовав соответствующий договор с арендодателем. При этом ссылка на необходимость организации питания работников Колькой ГМК, не пользующихся льготами, в данном договоре отсутствует. 

По сведениям, представленным ОАО «Кольская ГМК», договор субаренды между ИП Тедеевым П.А. и ИП Тедеевой В.С. согласован с арендодателем, но договорные отношения с ИП Тедеевой С.В. у ОАО «Кольская ГМК» отсутствовали.

На основании изложенного, инспекция пришла к обоснованному выводу, что вся площадь столовой (217,7 кв.м) фактически использовалась для организации общественного питания и обслуживания посетителей при осуществлении Тедеевым П.А.  предпринимательской деятельности.

Заявителем представлены в материалы дела копии плана 3 этажа здания и схемы размещения залов обслуживания столовой плавильного цеха ОАО «Коль- ская ГМК», а также фотоснимки столовой, которые, по его мнению, свидетельствуют о том, что площадь зала обслуживания посетителей столовой, находящегося в аренде у ИП Тедеева П.А. в проверяемый период, не превышала 150 кв.м. 

В договоре аренды нежилых помещений от 01.04.2008 указано, что арендодатель (ОАО «Кольская ГМК») передает арендатору (ИП Тедееву П.А.) нежилые помещения производственного назначения общей площадью 757,1 кв.м., согласно техническому паспорту № 511 Государственного унитарного предприятия технической инвентаризации (далее - ГУПТИ), составленному в 2005 году. 

На поэтажном плане 3 этажа здания обозначена площадь 217,7 кв.м. и указан номер 9 по плану здания. 

Согласно экспликации к плану 3 этажа здания под номером 9 обозначена столовая площадью 217,7 кв.м. 

По сведениям ОАО «Кольская «ГМК» технический паспорт № 511 изготовлен 29.12.2005 и по настоящее время не изменялся. 

На копии плана 3 этажа здания, представленного заявителем, площадь 217,7 кв.м. самостоятельно разделена и проставлены номера, при этом не указаны площади и обозначения. 

На схеме помещения «Столовая» АБК Плавильного цеха ОАО «Кольская ГМК», представленного ИП Тедеевым П.А., под номером 5 обозначен обеденный зал на 100 мест, при этом общая площадь не указана. 

Данная схема составлена 27.06.2005. На представленной схеме площадь обеденного зала самостоятельно разделена, проставлены цифровые обозначения и указаны площади залов обслуживания посетителей по 36 кв.м каждый. 

Представленные заявителем схемы и фотографические снимки правомерно не приняты судом в качестве инвентаризационных документов, подтверждающих размер используемой ИП Тедеевым П.А. площади столовой, поскольку копия плана 3 этажа здания и схема «Столовой» с внесенными отметками не подтверждены арендодателем. 

Правомерно отклонены судом доводы заявителя о том, что в нарушение статьи 92 НК РФ налоговый орган не произвел осмотр нежилого помещения «Столовая», определив размер площади 217,7 кв. м на основании экспликации к поэтажному плану здания. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 92 НК РФ должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку либо камеральную налоговую проверку на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в случаях, предусмотренных пунктами 8 и 8.1 статьи 88 НК РФ, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений лица, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов.

Подпункт 8 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ не предписывает налоговым органам производить соответствующие замеры объектов, используемых в деятельности, подпадающей под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, при исчислении площадей залов обслуживания посетителей.

Как следует из материалов дела, выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 проводилась налоговым органом в период с 30.12.2015 по 29.02.2016. 

Нежилым помещением «Столовая» АБК плавильного цеха предпринимать владел в период с 01.01.2012 по 31.05.2014. 

Таким образом, практическая целесообразность проведения осмотра помещения спустя столь продолжительное время с момента прекращения арендных отношений отсутствовала.

В соответствии со статьей статьи 90 НК РФ  инспекцией проведены опросы свидетелей, которые показали, что использовалось все помещение столовой для обслуживания посетителей, зал был один, разделен проходом, была одна раздача и один контрольно-кассовый аппарат.

Протоколы опроса оформлены в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в пояснениях от декабря 2017 года налогоплательщик признает нецелесообразность проведения осмотра, так как на момент проверки предприниматель деятельность на указанном объекте прекратил, в связи с чем, инспекция не могла объективно установить использование площади столовой взаимозависимыми лицами ИП Тедеевым П.А. и ИП Тедеевой B.C.

Правомерно отклонены судом ссылки предпринимателя на письмо от 08.11.2017 № 35900-1456, в котором и.о. начальника правового управления АО «Кольская ГМК» представил на схеме план размещения мест приема пищи в столовой АБК плавильного цеха и подтвердил, что площадь зала обслуживания столовой не превышает 150 кв. м. 

Заявитель пояснил, что ремонтные работы осуществлялись до 2010 года, после чего помещение обслуживания сотрудников, не пользующихся льготами по ЛПП, и используемое ИП Тедеевой B.C., было введено в эксплуатацию. Помещение было отделено от общего зала, а именно: установлены арки из гипсокартона и декоративные перегородки, установлены рольставни, шторы и скатерти. 

Как следует из материалов дела, к письму от 08.11.2017 № 35900-1456 АО «Кольская ГМК» приложен план-экспликация с условными обозначениями мест приема пищи общей площадью 217,7 кв.м.

Таким образом, АО «Кольская ГМК» не подтвердило, что площадь зала обслуживания столовой не превышает 150 кв. м., а сообщило о том, что общая площадь составляет 217,7 квадратных метров.

При таких обстоятельствах, довод налогоплательщика о четком разграничении зон питания несостоятелен.

Факты проведения ремонтных работ ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства налогоплательщиком документально не подтверждены. 

Письмо, подписанное начальником плавцеха В.А. Мазманян о том, что ИП Тедеева В.С занималась организацией питания сотрудников АО «Кольская ГМК», не зарегистрировано и противоречит письму АО «Кольской ГМК» от 09.08.2016 № 35500-1305, из содержания которого следует, что в период с 01.01.2012 по 31.12.2014 общество не имело договорных отношений с ИП Тедеевой B.C. и не располагает документами (информацией) данного налогоплательщика. 

Пунктом 1.1. договора субаренды недвижимого имущества от 01.04.2008 предусмотрено предоставление ИП Тедеевой B.C. недвижимого имущества площадью 181,6 кв.м. 

Вместе с тем, каких-либо схем, экспликаций, которые позволяли бы сделать вывод относительно площади передаваемого помещения и возможности его разделения с площадью, арендуемой ИП Тедеевым П.С., данный договор не содержит.

Согласно пункту 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 157 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 НК РФ» при толковании данной нормы следует исходить из того, что соответствующий физический показатель базовой доходности должен включать только те площади, которые фактически могут быть использованы для потребления пищи и проведения досуга. 

Из представленного в материалы дела технического паспорта по состоянию на 18.12.2005  следует, что общая площадь столовой составляет 217, 7 квадратных метров, из них: столовая 84,8 кв. м, зал обслуживания № 1 - 36,0 кв. м, зал обслуживания № 2 - 36,0 кв. м. Итого: по помещению 156,8 кв. м. 

Вспомогательная площадь - зона раздачи - 60,9 кв. м. налоговым органом во внимание не принималась. 

Ссылка заявителя на план эвакуации и книгу отзывов и предложений несостоятельна, поскольку указанный документ не является инвентаризационным и правоустанавливающим документом. 

Фактическое осуществление деятельности ИП Тедеевой B.C. не может подтверждаться книгой отзывов и предложений. 

Кроме того, указанные записи самостоятельно не могут подтвердить осуществление деятельности при совокупности ряда других доказательств. 

Доводы налогового органа о формальном разделении площади столовой между взаимозависимыми лицами подтверждается показаниями свидетелей, допрошенными налоговым органом в ходе проверки.

В ходе проведенных опросов, а так же на основании полученной информации инспекцией установлено, что деятельность по оказанию услуг питания осуществлялась на всей площади столовой; залы обслуживания посетителей не были разделены; ремонтные работы не велись ни в какой части помещения столовой; посетители различных категорий, то есть имеющие право на льготное питание и прочие, обслуживались в одной общей очереди, на одной и той же раздаче, одним и тем же персоналом, меню для всех было общим, а расчет за приобретенное питание производился с одним кассиром; площадь зала обслуживания посетителей, согласно плану экспликации по состоянию на 2005 год не менялась с момента заключения договора аренды (01.04.2008) до момента расторжения данного договора (01.09.2014) и составляет 217,7 кв.м. 

Кроме того, судом учтено, что контрольно-кассовая техника (два кассовых аппарата) зарегистрирована за ИП Тедеевым П.А. по адресу: 184420, Мурманская обл., пгт. Никель, Промплощадка ГМК Печенканикель. 

Кассовые аппараты ИП Тедеевым П.А. сняты с учета 02.08.2010 и 18.08.2015.

 За ИП Тедеевой B.C. контрольно-кассовая техника не зарегистрирована.

На основании выписок по банковскому счету ИП Тедеева П.А. инспекцией установлено, что АО «Кольская ГМК» осуществляет перечисление денежных средств ИП Тедееву П.А. за оказание услуг по питанию сотрудников АО «Кольская ГМК». 

Каких-либо перечислений на расчетный счет ИП Тедеевой B.C. от АО «Кольской ГМК» за оказание услуг по питанию сотрудников АО «Кольская ГМК» за 2012 - 2014 годы не производилось. 

Опрошенная судом в качестве свидетеля Пожовина О.В. пояснила, что каждый их индивидуальных предпринимателей осуществлял деятельность по оказанию услуг общественного питания в отдельных залах обслуживания, залы были разделены перегородками, при этом зал обслуживания ИП Тедеевой В.С. отличался наличием скатертей на столах, салфеток, штор. 

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, показания Пожовиной О.В. опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, свидетель пояснила, что продукты для приготовления ИП Тедеевой B.C. перевозились тем же транспортом, что и для ИП Тедеева П.А., разгружались и перевозились сотрудниками ИП Тедеева П.А., что свидетельствует об отсутствии раздельного учета между предпринимателями. 

Представленные ИП Тедеевой B.C. товарные накладные на закупку продуктов питания для отрудников АО «Кольская ГМК» правомерно не приняты судом в качестве доказательств по делу.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что ИП Тедеева B.C. осуществляла деятельность по организации школьного питания и питания в оздоровительных лагерях, приготовление блюд осуществлялось на территории столовой Плавильного цеха п. Никель работниками ИП Тедеева П.А. с дальнейшей доставкой завтраков и обедов в детские оздоровительные лагеря и образовательные учреждения п. Никель, п. Раякоски, п. Корзуново, п. Спутник, п. Лиинахамари, г. Заполярный транспортом ИП Тедеева П.А. 

Представленные заявителем в подтверждение оплаты по договору субаренды акты взаимозачетов носят формальный характер, так как составлены между взаимозависимыми лицами и не могут свидетельствовать об исполнении между сторонами договора субаренды от 01.04.2008.

 Кроме того, пунктом 5.1. договора субаренды от 01.04.2008 предусмотрено, что арендная плата вносится субарендатором ежемесячно безналичным путем на расчетный счет арендатора. 

В ходе проверки инспекцией установлено, что арендная плата безналичным путем на расчетный счет ИП Тедеева П.С. не вносилась. 

Кроме того, вступившим в законную силу решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.03.2010 по делу № А42-11374/2009 по аналогичному спору с ИП Тедеевым П.А. подтверждена обоснованность выводов налогового органа по осуществлению предпринимательской деятельности ИП Тедеевым П.А. с использованием столовой площадью 217,7 кв.м.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу, что вся площадь столовой 217,7 кв.м. фактически использовалась предпринимателем в проверяемый период для организации общественного питания и обслуживания посетителей.

 С 01.01.2010 предприниматель применяет УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов». 

В соответствии со статьей 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 ПК РФ и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 ПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 249 НK РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. 

Пунктом 1 статьи 346.16 НК РФ установлены расходы, на которые при определении объекта налогообложения налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, указанные в пункте 1 статьи 346.16 НК РФ, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ. 

На основании пунктов 1 и 2 статьи 346.17 НК РФ у налогоплательщиков, применяющих УСН, датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, a также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод). 

Расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. Учет доходов и расходов, полученных в рамках применения УСН, осуществляется в книге по форме, утвержденной Приказом Минфина России № 135н. 

С налоговой декларацией по УСН за 2012 год ИП Тедеев П.А. представил книгу учета доходов и расходов, в которой отражен только доход в сумме 100 000 руб., за 2013 и 2014 годы книги учета доходов и расходов к проверке не представлены. 

Инспекцией для определения налоговой базы по УСН доходы и расходы предпринимателя установлены на основании выписки банка по движению денежных средств на расчетном счете, документов, полученных в рамках статьи 93.1 НК РФ от контрагентов, ведомостей по расчету заработной платы. 

По результатам проверки предпринимателю доначислен УСН в общей сумме   3 633 659 руб., в том числе: за 2012 год - 1 166 075 руб.; за 2013 год - 1 544 347 руб.;  за 2014 год -  923 237 руб.

В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. 

Раздельный учет предпринимателем  не велся. 

Заявитель не согласен с тем, что инспекцией для целей налогообложения УСН не приняты расходы по товарным накладным, в которых указан адрес поставки товара: п. Никель, ул. Гвардейская, 37. 

Указанные доводы правомерно отклонены судом.

В ходе проведении проверки инспекцией установлено, что. в проверяемый период предприниматель оказывал услуги общественного питания через объекты организации общественного питания, не имеющие зала обслуживания посетителей, по адресу: п. Никель, ул. Гвардейская, 37, и являлся плательщиком ЕНВД. 

Заявитель указывает, что товар поставлялся по адресу: п. Никель, ул. Гвардейская, 37, а затем перевозился в столовую промплощадка ОАО «Кольская ГМК», при этом документов, подтверждающих данный довод, в материалы дела не представлено. 

В связи с отсутствием у предпринимателя раздельного учета, а также подтверждения отгрузки товаров (продуктов питания) в адрес объекта «Столовая», налоговые обязательства предпринимателя правомерно установлены инспекцией на основании выписки банка по движению денежных средств на расчетном счете,  документам, полученных в рамках статьи 93.1 НК РФ от контрагентов, и ведомостей по расчету заработной платы. 

На основании изложенное суд пришел к правильному выводу о законности решения инспекции от 02.09.2016 № 7 в оспариваемой части, в связи с чем, отказал предпринимателю в удовлетворении  заявления о признании недействительным решения инспекции от 02.09.2016 № 7 в части доначисления УСН в сумме 3 633 659 руб., соответствующих пени в сумме 956 771 руб. 76 коп. и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 726 731 руб.,  требования от 17.01.2017 № 33 в части взыскания недоимки по УСН в сумме 3 633 659 руб., соответствующих пени в сумме 956 771 руб. 76 коп. и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 726 731 руб.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции,  в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 21.06.2018 по делу      №  А42-887/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Л. Згурская

Судьи

 

И.А. Дмитриева

 Е.А. Сомова