ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А18-1279/2022

13.09.2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 13.09.2022

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Ингушетия на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 21.06.2022 по делу                        № А18-1279/2022,

УСТАНОВИЛ:

Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Ингушетия (далее по тексту  - заявитель, Управление Росреестра по Республике Ингушетия) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее по тексту - управляющий, лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2)  к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 21.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

 

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Управление Росреестра по Республике Ингушетия указывает, что в действиях арбитражного управляющего ФИО2 имеет место состав правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. При этом Управление полагает, что вмененные арбитражному управляющему ФИО2 правонарушения не могут быть признаны малозначительными в порядке статьи 2.9 КоАП РФ.

Определением суда от 11.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на  30.08.2022. 

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

От арбитражного управляющего ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 30.08.2022, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи  163 АПК РФ объявил перерыв до 06.09.2022. 

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в силу статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Ингушетия при проведении административного расследования на основании жалобы ФИО3, при изучении судебных актов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда               (arbitr.ru), сведений, размещенных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), письменных пояснений и документов, представленных арбитражным управляющим, и при непосредственном обнаружении данных, указывающих на признаки события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, при осуществлении арбитражным управляющим ФИО2  полномочий конкурсного управляющего должника ООО «Гарант-Строй», установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 12.03.2021 по делу №А18- 2572/2019 ООО «Гарант-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 386204, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на 6 (шесть) месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), член МСО ПАУ (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

За период деятельности в качестве конкурсного управляющего должника                  ФИО2 допущены нарушения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) и иных норм, регламентирующих вопросы банкротства:

- конкурсным управляющим на протяжении длительного времени не принимается мер по оспариванию сделки должника;

- конкурсным управляющим проведена инвентаризация должника на основе фактического наличия имущества; не приняты надлежащие меры по установлению фактического местонахождения имущества должника и включению его в конкурсную массу;

- конкурсный управляющий в нарушение статей 129,143 Закона о банкротстве в отчетных документах не отражает перечень имущества (автомобилей), зарегистрированных за должником, затягивает вопрос с поиском имущества, его розыском и оспариванием сделок;

- в отчетах конкурсного управляющего не содержатся сведения о направлении запросов в правоохранительные органы, о получении информации о наличии возбужденных уголовных дел в отношении руководителя ООО «Гарант-Строй», решений об отказе в возбуждении уголовных дел;

- бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не обращении в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа по определению суда от 03.12.20 об истребовании документов у бывшего генерального директора ООО «Гарант-Строй» ФИО4;

- бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неисполнении обязанности по обращению в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности за непередачу документации должника; 

- о непринятии конкурсным управляющим мер по обращению в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности по статье 195 УК РФ и статье 14.13 КоАП РФ (неправомерные действия при банкротстве).

- о не проведении конкурсным управляющим надлежащей работы по поиску имущества должника и истребованию его у третьих лиц;

- не проведении анализа финансового состояния должника для определения признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

По результатам проверки контролирующим органом 26.04.2022 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении №00010622 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку, в силу части 1 статьи 23.1 КоАП рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 КоАП, относится к компетенции арбитражного суда, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности за совершение правонарушений, указанных в протоколе об административном правонарушении.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства и характер рассматриваемого правонарушения, имевшего место со стороны арбитражного управляющего ФИО2, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и материальных последствий правонарушения, позволяют квалифицировать правонарушение как малозначительное, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принял решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с отсутствием факта правонарушения.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 КоАП РФ, являются основания, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

В силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

На основании пункта 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, - об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7 КоАП РФ, в случае если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими, а также об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.23 КоАП РФ.

В соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457 (в ред. от 03.11.2011 № 904) Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, реализующим свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы.

К полномочиям Росреестра отнесено составление в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, протоколов об административных правонарушениях, рассмотрение в установленном порядке дел об административных правонарушениях, а также обращение в установленном порядке в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих к административной ответственности.

Таким образом, протокол от 26.04.2022 №00010622 об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО2 составлен лицом, наделенным полномочиями, закрепленными вышеуказанными нормативно-правовыми актами.

Установление обстоятельств, связанных с возбуждением административного производства, имеет существенное значение для правильного разрешения дела в силу положений части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ.

В силу пункта 4 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (пункт 3 статьи 28.2 КоАП РФ).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (пункт 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

 Судом установлено, что протокол об административном правонарушении №00010622 составлен 26.04.2022 в отсутствие арбитражного управляющего ФИО2 однако, на уведомлении направленном в адрес арбитражного управляющего                     ФИО2 проставлена подпись о получении копии уведомления.

Таким образом, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа судом не установлено, а, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Управление действовало в пределах предоставленных ему полномочий и не нарушило права и законные интересы арбитражного управляющего, порядок привлечения арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Краснодарскому краю соблюден.

При анализе наличия в действиях конкурсного управляющего должника          ФИО2 состава административного правонарушения, судом установлено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Поскольку в части 3.1 статьи 14.13 КоАП повторность совершения правонарушения выступает не в качестве отягчающего вину обстоятельства (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ), а в качестве квалифицирующего признака, то в объективную сторону правонарушения входит как первоначальное нарушение требований Федерального закона о банкротстве, так и повторное.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве организаций.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Субъектом административного правонарушения выступает арбитражный управляющий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла.

Из материалов дела следует, что одним из оснований для привлечения конкурсного управляющего должника к административной ответственности послужило наличие обстоятельств непринятия мер по оспариванию сделки должника. Заявитель ссылается на то, что конкурсным управляющим не проводится работа по оспариванию договора аренды земельного участка, площадью 11 020 кв.м., расположенного по адресу: г. Магас, под строительство многоквартирных жилых домов. ООО «Гарант-строй» переуступил права и обязанности аренды ООО «Кора» по договору от 22.11.16. Цена передаваемого права составила 10 000 руб, заключенной на заведомо невыгодных условиях.

Отказывая в удовлетворении требований в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный кредитор КБ СССБ (ООО)- ГК АСВ также не лишен права самостоятельно обратиться с заявлением об оспаривании уступки права аренды ООО «Кора» по договору от 22.11.16, если он усматривает для этого правовые основания. Кроме того, как конкурсный кредитор должника, при наличии совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке вправе предоставить конкурсному управляющему документы, подтверждающие факт фиктивности вышеуказанной сделки. В адрес конкурсного управляющего таких требований и материалов не поступало.

Вместе с тем, данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе, в том числе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статья 61.1 Закона о банкротстве).

Пункты 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве закрепляют основания для признания сделки недействительной.

Из совокупности вышеизложенных правовых норм права следует, что при наличии оснований, предусмотренных законом, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан в разумный срок принимать все предусмотренные законом меры по обжалованию сделок должника, через арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника и возврат долгов в конкурсную массу должника неправомерно отчуждаемого имущества, с целью соблюдения прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника в рамках срока конкурсного производства, на которой оно открыто в отношении должника.

Таким образом, выводы суда первой инстанции со ссылкой на то, что с заявлением об оспаривании сделки должника может обратиться любое лицо, участвующее в деле о банкротстве, является ошибочной, поскольку наличие права кредиторов на оспаривание сделок должника не освобождает конкурсного управляющего от обязанности действовать в интересах должника и кредиторов, в том числе путем оспаривания сделок должника.

Выводы суда первой инстанции в части отсутствия оснований для признания несоответствующими действиями арбитражного управляющего в отношении эпизодов о проведении инвентаризации должника на основе фактического наличия имущества; о нарушении арбитражным управляющим статей 129,143 Закона о банкротстве в отчетных документах об отражении перечня имущества (автомобилей), зарегистрированных за должником, являются ошибочными на основании следующего.

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Обязанность конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника и провести его инвентаризацию предусмотрена пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве. Целью инвентаризации является определение фактического наличия у должника имущества, за счет которого производится погашение требований кредиторов, а также возмещение судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим.

Приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - методические указания), в которых изложен порядок проведения инвентаризации различных видов имущества и обязательств. Под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы. Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. 

Инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам (пункты 1.2 и 1.3 методических указаний).

Согласно отчету конкурсного управляющего, в соответствии с приказом 15.03.21 им была проведена инвентаризация имущества должника, по итогам которой составлены инвентаризационные описи №1, №2, №3, №4 от 02.06.21. Конкурсным управляющим в ЕФРСБ 02.06.21 размещены сведения о проведении инвентаризация имущества должника. Согласно актам инвентаризации у должника имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, не установлено.

В своем отчете конкурсный управляющий указывает на проведение работы по выявлению имущества должника. Аналогичные сведения дублируются и в последующем отчете от 28.01.2022.

Однако в отчете не содержится конкретный перечень мероприятий, выполненных с целью получению дополнительной информации в государственных и муниципальных организациях, поиска и розыска имущества, отсутствуют указания на даты направления повторных запросов и исходящие номера, отсутствуют сведения о том, какие мероприятия выполнены для оперативного получения информация об имуществе должника.

Ответ ГИБДД не содержит сведения об утилизации имущества. 

В распоряжении банка имеется ответ №1033589056 от 19.12.2020 ГИБДД МВД России по Республике Ингушетия на запрос №1033578785 от 18.12.2020 УФССП России по Республике Ингушетия о наличии автомототранспорта, зарегистрированного за должником. Запрос направлялся в ходе исполнительного производства №1640/19/06019-ИП возбужденного по заявлению КБ СССБ (ООО) в отношении ООО «Гарант-Строй» о взыскании задолженности и обращении взыскания на залоговое имущество.

Из содержания данного запроса следует, что по состоянию на 19.12.2020 за должником числится 17 автомобилей, из которых 11 автомобилей находятся в залоге у банка.

Учитывая наличие у арбитражного управляющего сведений о зарегистрированных автомобилях на ООО «Гарант-Строй», конкурсный управляющий по своему усмотрению в отчетных документах не отражает перечень имущества (автомобилей) зарегистрированных за должником, затягивает вопрос с поиском имущества, его розыском.

Таким образом, в нарушение требований пункта 1.3  Приказа № 49 конкурсным управляющим не проведена инвентаризация автотранспортных средств, соответственно отчеты конкурсного управляющего содержат недостоверные сведения и неполную информацию, что нарушает право кредиторов на получение достоверной информации.

Суд первой инстанции, отказывая по эпизоду об отсутствии в отчетах конкурсного управляющего, сведений о направлении запросов в правоохранительные органы, о получении информации о наличии возбужденных уголовных дел в отношении руководителя ООО «Гарант-Строй», решений об отказе в возбуждении уголовных дел, исходил из информации предоставленной арбитражным управляющим ФИО2, согласно которой им был направлен запрос в адрес ОВД УЭБ по РИ, с просьбой о предоставлении информации и о возможности предоставления ознакомления с документами. 

Вместе с тем, данные выводы суда первой инстанции ошибочные на основании следующего.

Как следует из отчета конкурсного управляющего, ФИО2 в УФНС по Республике Ингушетия был направлен запрос о предоставлении информации и документов бухгалтерского и налогового учета ООО «Гарант-Строй». 

В ответ на указанный запрос налоговые декларации и бухгалтерские балансы за период с 2019-2020 представлены не были, сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за период с 2018-2020 также не были представлены. 

УФНС по Республике Ингушетия сообщило, что в отношении ООО «Гарант-Строй» была произведена выемка документов ОВД УЭБ по Республике Ингушетия 07.08.2019, в связи с чем, запрашиваемыми сведениями налоговые органы не располагают. 

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, о направлении запросов в правоохранительные органы с целью получения информации и документов бухгалтерского и налогового учета ООО «Гарант-Строй».

Конкурсный управляющий как лицо, осуществляющее полномочия руководителя должника и иных органов управления (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), для решения задач, возложенных на него этим Законом о банкротстве, имел возможность обратиться в правоохранительные органы с требованием о выдаче копий изъятых документов, а при отказе - просить содействия в получении документации у суда, рассматривающего дело о банкротстве, применительно к правилам части 4 статьи 66 АПК РФ.

Равным образом конкурсный управляющий должника, зная о совершении правоохранительными органами следственных действий, в ответ на информацию о  выемке документов ОВД УЭБ по Республике Ингушетия 07.08.2019, до настоящего времени не предпринял мер к получению информации и документов бухгалтерского и налогового учета ООО «Гарант-Строй».

Длительное бездействие арбитражного управляющего по получению документов бухгалтерского и налогового учета ООО «Гарант-Строй» свидетельствует о затягивании процедуры конкурсного производства.

С учетом вышеизложенного, вышеуказанные действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 не отвечают принципам добросовестности и разумности.

Отказывая в бездействии конкурсного управляющего, выразившимся в не обращении в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на определение суда от 03.12.20 об истребовании документов у бывшего генерального директора ООО «Гарант-Строй» ФИО4, суд первой инстанции исходил из наличия обращения конкурсного управляющего должника в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа,.

Вместе с тем, указанные выводы суда первой инстанции являются ошибочными.

Судом установлено, что ФИО2 направлено в Арбитражный суд Республики Ингушетия ходатайство об истребовании документов у бывшего руководителя ФИО4 

Определением от 03.12.2020 удовлетворил ходатайство управляющего и обязал ФИО4 передать всю финансово-хозяйственную документацию конкурсному управляющему. 

Вместе с тем, с заявлением о выдаче исполнительного листа конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд только 31.05.2022. 

На основании пункта 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

Законом об исполнительном производстве взыскателю предоставлены права, обеспечивающие эффективность исполнительного производства в виде фактического исполнения должником судебного акта.

В свою очередь, контролирующий взыскателя конкурсный управляющий обязан использовать предоставленные взыскателю Законом об исполнительном производстве права.

Уклонение конкурсного управляющего должника от реализации предоставленных взыскателю прав с применением всех предоставленных ему как конкурсному управляющему полномочий и инструментария является неправомерным и может причинить убытки должнику и его кредиторам.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, с момента вынесения судебного акта об истребовании у бывшего руководителя должника документов от 03.12.2020, конкурсным управляющим не предпринимаются действия по исполнению судебного акта, что не является правильным. В результате указанных действий, затягивается время на выявление имущества должника. Отсутствие бухгалтерской и иной документации не позволяет своевременно выявить имущество должника. 

Одним из доводов жалобы является ссылка заявителя на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не обращении в суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности ООО «Гарант-Строй» ФИО4 за непередачу документов конкурсному управляющему по пункту  2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции установил, что 01.06.2022 конкурсным управляющим направлено в арбитражный суд заявление о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности должностного лица, по факту не передачи документации в распоряжение управляющего. Размер субсидиарной ответственности составляет 1 312 402 329,34 руб. Определением от 02.06.2022 заявление ФИО2 принято к производству, судебное заседание назначено в Арбитражном суде Республики Ингушетия на 11.07.2022.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что указанное заявление подано арбитражным управляющим уже после вынесения в отношении него протокола об административном нарушении от 26.04.2022 и подачи заявления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности от 27.04.2022.

 В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве на управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизма привлечения к субсидиарной ответственности), планирует и реализует прежде всего арбитражный управляющий, как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, а не кредиторы должника.

Арбитражный управляющий, совершил действия по подаче соответствующего заявления о возможности привлечения к ответственности контролирующих лиц, уже после обращения в суд заявителя с жалобой, что свидетельствует о бездействии конкурсного управляющего ФИО2 

Также в жалобе, заявитель приводит довод о непринятии конкурсным управляющим мер по обращению в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности по статьям 195 УК РФ и статье 14.13 КоАП РФ (неправомерные действия при банкротстве). Заявитель полагает, что в связи с неисполнением бывшим руководителем ФИО4 определения суда по передаче документов и имущества конкурсному управляющему, совершением сделок по отчуждению недвижимого имущества, имеются основания для его привлечения к уголовной ответственности в установленном процессуальном порядке. Заявитель жалобы считает, что необращение конкурсного управляющего в правоохранительные органы, наносит ущерб конкурсным кредиторам должника.

Вместе с тем, доводы заявителя в указанной части документально не подтверждены, уголовное дело в отношении должностного лица может быть возбуждено в случае установления действительного ущерба. Конкурсный управляющий обратится с соответствующим заявлением в правоохранительные органы в случае, если им будут собраны документы и материалы, сформирована доказательственная база, свидетельствующая о наличии признаков состава преступления в действиях (бездействии) бывшего руководителя ФИО4

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии вменяемого нарушения являются верными.

В отношении довода жалобы о том, что конкурсный управляющий не предпринял меры по взысканию дебиторской задолженности, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В жалобе заявитель указывает на то, что из отчетов конкурсного управляющего от 08.10.21, 28.01.22 следует, в адрес 15 дебиторов конкурсным управляющим направлены претензии о погашении задолженности. Исковые заявления предъявлены к 4 дебиторам. Конкурсным управляющим не принимаются меры по обращению в суд с исковыми заявлениями о взыскании задолженности, об оспаривании сделок должника.

Суд апелляционной инстанции полагает доводы жалобы в указанной части обоснованными, на основании следующего.

Конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве (абзац 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Законом о банкротстве не установлены определенные сроки для взыскания задолженности третьих лиц перед должником, однако в силу пункта 4 статьи 20.3 названного Закона при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов и должника.

Арбитражный управляющий своими действиями (бездействием) нарушил требования пункта 2 статьи 129 и пункта 1 статьи 140 Закона о банкротстве, определяющие порядок работы с дебиторской задолженностью в процедуре конкурсного производства. 

Вместе с тем, учитывая отсутствие передачи конкурсного управляющему должника истребуемой документации, принимая во внимание несвоевременные действия арбитражного управляющего к предъявлению исполнительного листа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности являются несвоевременными и неэффективными.

В соответствии со статьей 70 Закона о банкротстве, анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом; временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Согласно Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 3675, документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов и в арбитражный суд. В соответствии с пунктом 15 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется арбитражным управляющим собранию кредиторов и арбитражному суду.

В обоснование жалобы заявитель указывает на не проведение анализа финансового состояния должника для определения признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Вместе с тем, судом установлено, что на основании отчета, анализа финансового состояния должника введена процедура конкурсного производства.

По итогам проведенного анализа сделаны выводы: признаки преднамеренного банкротства не выявлены; признаки фиктивного банкротства не выявлены; восстановить платёжеспособность должника невозможно; средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения достаточно; целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом о введении процедуры конкурсного производства.

Сведения о результатах проведенного анализа опубликованы ФИО2 в ЕФРСБ в финальном отчете по результатам наблюдения (сообщение от 29.03.21).

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы заявителя, со ссылкой на установление обстоятельств того, что арбитражным управляющим ФИО2 в ходе процедуры наблюдения был проведен анализ финансового состояния ООО «Гарант-Строй». Необходимость проведения повторного анализа фиктивного банкротства, не предусмотрена.

Удовлетворяя заявление административного органа, суд апелляционной инстанции, признав доказанным факт нарушения арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве, приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, с учетом наличия квалифицирующего признака - повторности совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Статья 4.6 КоАП РФ предусматривает, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования законодательства о несостоятельности (банкротстве) и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения этих требований, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд полагает также установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличие обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

Вменяемое правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ характеризуется формальным составом, является оконченным с момента повторного невыполнения руководителем общества соответствующей обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве.

Повторность совершения арбитражным управляющим правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, подтверждается:

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия  от 16.12.2021 по делу                  №А18–5455/2021 ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения. 

Таким образом, ответственность за совершение правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с отягчающим признаком в виде повторности влечет квалификацию совершенного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и применение наказания в виде дисквалификации.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочной категорией, которая устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых в настоящем случае могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, судебной коллегией не установлено.

Неоднократное систематическое неисполнение законных требований суда в любом случае не может быть признано малозначительным.

По итогам оценки фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания последствиям допущенного нарушения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ за совершение оцениваемых правонарушений.

С учетом изложенного, следует признать подтвержденным наличие в действиях арбитражного управляющего ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Мера ответственности в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев является минимальной санкцией, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и полностью соответствует размеру и характеру допущенного арбитражным управляющим правонарушения.

Поскольку при вынесении решения от 21.06.2022 суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, и неправильно применил нормы материального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, а также осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (статья 3.11 КоАП РФ).

Согласно части 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Принимая во внимание обстоятельства дела, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает возможным применить ответственность в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 21.06.2022 по делу                        № А18-1279/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции

Председательствующий                Н.Н. Годило

Судьи          З.А. Бейтуганов

                                                                                                                                       Н.В. Макарова