﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-43010/2018

г. Краснодар

21 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2021 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Герасименко А.Н. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества «ЮГ-Инвестбанк» – Сулимовой О.С. (доверенность от 15.04.2021), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «ЮГ-Инвестбанк» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2021 по делу № А32-43010/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Орловского Ю.А. (далее – должник) в арбитражный суд обратился индивидуальный предприниматель глава КФХ Колесникович П.М. (далее – предприниматель, кредитор) с заявлением о признании требований в размере 11 230 246 рублей 58 копеек задолженности, включенных определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2019, как требований, обеспеченных залогом имущества должника (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс). 

Определением суда от 22.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.03.2021, заявление удовлетворено. Судебные акты мотивированы тем, что заявление кредитора о признании его требований как обеспеченных залогом имущества должника подано в пределах установленного пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) срока; размер требований установлен вступившим в законную силу судебным актом, который в силу положений статьи 16 Кодекса имеет обязательную силу.

В кассационной жалобе ПАО «ЮГ-Инвестбанк» (далее – банк) просит принятые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, суды неполно исследовали материалы дела, не провели возражения банка. Заявитель указывает на признаки мнимости сделки и злоупотребления правом при ее совершении.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя банка, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Вивчарь И.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 22.10.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу. Определением суда от 17.12.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Юндин Ф.В.. Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 29.12.2018 № 242, в ЕФРСБ – 24.12.2018. Решением суда от 05.11.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Юндин Ф.В. Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 23.11.2019 № 216, в ЕФРСБ – 17.11.2019. Определением суда от 05.08.2020 (резолютивная часть от 30.07.2020) Юндин Ф.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утверждена Фарапонова Е.А. 

Определением суда от 04.06.2019 требования предпринимателя в размере 11 230 246 рублей 58 копеек задолженности включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр). 

18 декабря 2019 года предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований, ранее включенных в реестр, как обеспеченных залогом имущества должника. 

В обоснование заявленного требования указано следующее. 

5 декабря 2017 года предприниматель (займодавец) и должник (заемщик) заключили договор процентного денежного займа, по условиям которого заемщику передано 10 млн рублей с процентной ставкой 1% в месяц, срок возврата займа – 25.08.2018. 

25 января 2018 года предприниматель (займодавец) и должник (заемщик) заключили дополнительное соглашение № 1 к договору процентного займа, по условиям которого заемщик в счет исполнения обязательств обязался предоставить в залог имущество по договорам залога (пункт 5 дополнительного соглашения).

25 января 2018 года предприниматель (залогодержатель) и должник (залогодатель) заключили договор № 1 о залоге недвижимого имущества, по условиям которого в счет исполнения обязательств по договору займа от 05.12.2017, дополнительного соглашения № 1 от 25.01.2018 залогодателем передано в залог следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером 23:11:0202110:7 площадью 1733 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Новодеревянковская, ул. Ленина, д. 96-Д; здание конторы с кадастровым номером 23:11:0202110:8 площадью 689,1 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Новодеревянковская, ул. Ленина, д. 96-Д. 

25 января 2018 года предприниматель (залогодержатель) и должник (залогодатель) также заключили договор № 2 о залоге недвижимого имущества, по условиям которого в счет исполнения обязательств по договору займа от 05.12.2017, дополнительного соглашения № 1 от 25.01.2018 залогодателем передано в залог следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером 23:11:0103142:13 площадью 2 тыс. кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Новодеревянковская, ул. Заречная, 146 А; жилой дом с кадастровым номером 23:11:0103142:46 площадью 68,2 кв. м, этажность 1, расположенный по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Новодеревянковская, ул. Заречная, 146 А;  земельный участок с кадастровым номером 23:11:0103142:14 площадью 3700 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Новодеревянковская, ул. Заречная, д. 148; земельный участок с кадастровым номером 23:11:0103046:4 площадью 1196 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Новодеревянковская, ул. Ленина, д. 168-A.

Удовлетворяя заявление, суды руководствовались статьями 16, 65, 71, 223 Кодекса, статьями 32, 134, 138 Закона о банкротстве, статьями 329, 337, 348,  Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11.

Суды установили, что заявление кредитора о признании его требований как обеспеченных залогом имущества должника подано в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Размер требований кредитора установлен вступившим в законную силу судебным актом (определение суда от 04.06.2019 о включении требования предпринимателя в размере 11 230 246 рублей 58 копеек задолженности в третью очередь реестра), который в силу положений статьи 16 Кодекса имеет обязательную силу.

Установив, что в материалы дела представлены первичные документы, подтверждающие право залога (Управлением Росреестра по Краснодарскому краю 13.02.2018 на указанное имущество зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу договора), и не представлены доказательства выбытия имущества из владения должника, суды пришли к верному выводу об обеспеченности требований предпринимателя залогом недвижимого имущества должника в соответствии с договорами залога от 25.01.2018 № 1 и № 2.

Апелляционный суд правомерно отклонил доводы банка о совершении сделки по передаче имущества в залог в период подозрительности при наличии кредиторов, поскольку они не свидетельствуют о ничтожности такой сделки, а указывают на ее оспоримость. В нарушение положений статьи 65 Кодекса банк не представил в материалы дела доказательства признания договора недействительным в установленном законом порядке. 

Отклоняя доводы банка о необходимости исследования вопроса о соответствии сделки положениям семейного законодательства, апелляционный суд указал, что отсутствие согласие супруга не является основанием для вывода о ничтожности залога. Апелляционный суд также учел, что в материалы дела представлены правоустанавливающие документы на предметы залога, которые имеют нотариально удостоверенное согласие супруги должника на совершение сделок с недвижимым совместно нажитым имуществом.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявление предпринимателя.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, основаны на ином понимании заявителем норм права и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статей 286 и 287 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. 

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края   от  22.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.03.2021 по делу                                  № А32-43010/2018  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

А.Н. Герасименко

Н.А. Сороколетова