﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-18075/2018

г. Красноярск

14 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «07» октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен          «14» октября 2019 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сабуровой С.О.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Абазинский рудник»

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «25» июня 2019 года по делу №  А74-18075/2018,

принятое судьей Ламанским В.А., 

 

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) (далее – истец, ПАО «МРСК Сибири») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Абазинский рудник» (ИНН 1905012029, ОГРН 1141902000569) (далее – ответчик, ООО «Абазинский рудник») о взыскании 8 351 517 рублей 89 копеек, в том числе 7 699 745 рублей 94 копейки задолженности за потреблённую в августе 2018 года электрическую энергию,                  651 771 рубля 95 копеек неустойки за период с 18.09.2018 по 31.01.2019, а также о начислении неустойки на задолженность, начиная с 01.02.2019 по день фактического погашения задолженности в соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

19.06.2019 от ПАО «МРСК Сибири» поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения дела № А74-1964/2018.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 июня 2019 года по делу № А74-18075/2018 приостановлено производство по делу № А74-18075/2018 до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения дела №А74-1964/2018.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Абазинский рудник» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- настоящий спор связан с принадлежностью истцу спорных воздушных линий электропередач;

- учитывая процессуальный статус истца (третье лицо в деле № А74-1964/2018) не может быть разрешен вопрос о его правах истца на указанные воздушные линии.

ПАО «МРСК Сибири» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

В силу указанных норм одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу другого дела.

Данные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Разрешая вопрос о приостановлении производства по делу по указанному основанию, суд должен выяснить, связано ли другое дело с рассматриваемым делом, имеются ли объективные препятствия рассмотрения дела до разрешения арбитражным судом другого дела, будет ли решение по другому делу иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. Следовательно, объективной предпосылкой применения указанных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, обусловленная тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Таким образом, арбитражный суд обязан приостановить производство при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Кроме того, для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. В частности, такая связь имеет место в случае, когда решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от связи между делами и невозможности рассмотрения арбитражным судом дела по одному из них до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Арбитражным судом апелляционной инстанции необходимой совокупности указанных обстоятельств не выявлено.

По настоящему делу истец взыскивает с ответчика задолженность по договору электроснабжения. Исходя из предмета и основания предъявленного в настоящем деле искового требования, существенными и подлежащими установлению в ходе судебного разбирательства являются обстоятельства, связанные с принадлежностью электрической линии ВЛ-35 кВ Абаза-ТЭЦ Т49/Т50.

Предметом иска по делу № А74-1964/2018 является требование ООО «Абаканский рудник» о признании права собственности на линию электропередач ВЛ-35 кв Абаза-ТЭЦ Т49/Т50, протяженностью 104 м. В названном деле ПАО «МРСК Сибири» представляет документы, подтверждающие принадлежность ему права собственности на спорное имущество.

В соответствии с пунктом 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Абзацем 5 пункта 96 Основных положений установлено, что в случае заключения между гарантирующим поставщиком и потребителем договора энергоснабжения, предусматривающего урегулирование услуг по передаче электрической энергии только с организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, предельные уровни нерегулируемых цен для указанного потребителя определяются исходя из соответствующих предельных уровней нерегулируемых цен для договоров купли-продажи электрической энергии (мощности), увеличенных на плату за услуги по передаче электрической энергии по сетям организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью.

Следовательно, отсутствие определенности в вопросах владения на воздушную линию ВЛ-35 кВ Абаза-ТЭЦ Т49/Т50, с помощью которой осуществляется передача электроэнергии ответчику, не позволит суду прийти к выводу о правильности определения ценовой категории потребителя (ООО «Абазинский рудник») и соответственно необходимости перерасчета стоимости электроэнергии, потребленной ответчиком в январе 2019 года, что приведет к нарушению прав ООО «Абазинский рудник», которые не смогут быть восстановлены.

Поскольку по делу № А74-1964/2018 разрешается спор о праве на ВЛ-35 кв Абаза-ТЭЦ Т49/Т50, с использованием которой определена конечная стоимость оказанных ответчику услуг, взыскиваемых в настоящем деле, рассмотрение настоящего дела невозможно до разрешения спора по делу № А74-1964/2018.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на отсутствие у истца самостоятельного интереса в деле № А74-1964/2018 в силу выбранного им усеченного процессуального статуса (третье лицо), не исключает возможности суда в деле о признании права собственности принять решение о правах и обязанностях ПАО «МРСК» (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного у суда первой инстанции имелись предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для приостановления производства по делу.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «25» июня 2019 года по делу № А74-18075/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

Д.В. Юдин