﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3092/21 

Екатеринбург

24 июня 2021 г.

 Дело № А76-36372/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т. Л.,

судей Васильченко Н. С., Гайдука А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Выстрел» (далее – общество «Выстрел») и Управления капитального строительства и благоустройства администрации Озерского городского округа Челябинской области (далее – УКС, Управление) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                             от 01.03.2021 по делу № А76-36372/2020 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления – Якименко В.В. (доверенность от 19.01.2021 № 9), Букреева И.Ю. (доверенность от 15.04.2021 № 11);

общества «Выстрел» – Сафонов А.В (доверенность от 24.07.2020).

Управление обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Выстрел» о взыскании 5 033 967 руб. 94 коп. штрафных санкций за период с 02.06.2020 по 30.06.2020. 

Решением суда от 09.12.2020 исковые требования удовлетворены частично, с общества «Выстрел» в пользу УКС взыскан штраф в размере             1 320 400 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда              от 01.03.2021 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество «Выстрел» просит указанные судебные акты изменить, исключить из мотивировочной части вывод о наличии факта несоблюдения подрядчиком требований обязательности остановки транспортных средств для посадки и высадки пассажиров в каждом остановочном пункте в количестве 6 427 раз и обоснованности начисления штрафа за данные нарушения в размере 6 427 000 руб. (нарушение пункта 1.3 раздела 8 Технического задания), ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Как утверждает кассатор, заказчик муниципального контракта определил указанное количество нарушений в отсутствие некоторых актов, устанавливающих наличие спорных нарушение, которые составлены только 03.08.2020, при этом в своей совокупности акты подтверждают допущенные нарушения в ином количестве - 1 153 раза. По мнению заявителя, без надлежащей оценки оставлены доводы ответчика о том, что из распечаток системы ГЛОНАСС невозможно установить количество нарушений, заключающихся в несоблюдении требований обязательности остановки транспортных средств для посадки и высадки пассажиров в каждом остановочном пункте, в них отсутствует информация, позволяющая выявить заявленное количество нарушений. Данное обстоятельство, как указывает заявитель, повлекло неверное исчисление суммы штрафа, удержанного с ответчика, что нарушает его права и законные интересы при рассмотрении требований о взыскании стоимости выполненных перевозок за июнь 2020 года в рамках дела № А76-30342/2020.                  

В отзыве на кассационную жалобу Управление с доводами общества «Выстрел» не согласно, считает мотивировочную часть постановления суда апелляционной инстанции соответствующей обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

Управление в кассационной жалобе просит резолютивную часть постановления суда апелляционной инстанции изменить, исковые требования удовлетворить частично в размере 1 320 400 руб.  По мнению заявителя, оспариваемым судебным актом нарушены права заказчика, поскольку в рамках настоящего дела в удовлетворении требований о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение условий контракта отказано, при этом в рамках дела № А76-30342/2020 отказано в рассмотрении вопроса штрафных санкций за период с 02.06.2020 по 30.06.2020.   

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления пояснил, что согласен с решением суда первой инстанции полностью.   

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Управлением (заказчик) и обществом «Выстрел» (подрядчик) подписан муниципальный контракт от 20.04.2020 № 34-2020/УКСиБ на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа по муниципальному маршруту № 2 «площадь Курчатова - поселок № 2» на территории Озерского городского округа по регулируемому тарифу, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа по муниципальному маршруту № 2 «площадь Курчатова - поселок № 2» на территории Озерского городского округа по регулируемому тарифу по параметрам которые установлены приложением № 1 к контракту, а заказчик примять и оплатить эти работы (пункт 1.1 контракта). 

Согласно пункту 1.6 данного контракта подрядчик выполняет работы с 01.05.2020 по 31.10.2020 (включительно), в соответствии с маршрутами следования, количеством рейсов, расписанием, указанными в техническом задании (приложении № 1). Ответственность за нарушение как начального, так и конечного сроков несет подрядчик. 

В соответствии с пунктом 2.2 муниципального контракта цена контракта составляет 10 079 743 руб. 98 коп. без налога на добавленную стоимость (в соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2.7 контракта от 20.04.2020 предусмотрено, что оплата работ за фактически выполненный подрядчиком объем работ за календарный месяц осуществляется заказчиком не более чем в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приемки выполненных работ (приложение   № 2 к контракту) на основании оформленных надлежащим образом документов: счета; акта приемки выполненных работ (приложение № 2 контракта); акта проверки качества работ по перевозке пассажиров на территории Озерского городского округа (приложение № 3); отчета о пассажирских перевозках (приложение № 4 к контракту); экспертного заключения (предоставляется в случае привлечения экспертов, экспертных организаций). 

На основании пункта 5.1 указанного договора заказчик вправе осуществлять контроль за соблюдением подрядчиком условий контракта в соответствии с приложением пункта 3 к контракту: требовать от подрядчика надлежащего выполнения обязательств в соответствии с условиями контракта; координировать действия подрядчика в рамках выполнения работ по контракту; изменять параметры маршрутов, с оформлением дополнительного соглашения к контракту; осуществлять иные права, предусмотренные контрактом и законодательством Российской Федерации.

Из пункта 9.2 муниципального контракта следует, что в случае просрочки исполнения подрядчиком, обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленною контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. 

Согласно пункту 9.3 контракта от 20.04.2020 в случае, если подрядчик не оплатил предъявленную в претензии заказчиком сумму неустойки (штрафа, пени), заказчик вправе уменьшить положенную к выплате сумму за выполненные работы на образовавшуюся сумму неустойки (штрафа, пени). Оплата по контракту осуществляется на основании акта приемки выполненных работ (приложение № 2 к контракту), в котором указываются: сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями заключенного контракта; размер неустойки (штрафа, пени), подлежащий взысканию; основания применения и порядок расчета неустойки (штрафа, пени); итоговая сумма, подлежащая оплате подрядчику по контракту. 

В пункте 9.4 муниципального контракта предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации и указанном в пунктах 9.6 - 9.8 настоящего контракта. 

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения подрядчика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере                   1 процента цены контракта, но не более 5 000 руб. и не менее 1 000 руб. (пункт 9.6 названного контракта). 

Согласно пункту 9.7 муниципального контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных Законом № 44-ФЗ), предложившим наиболее высокую цену за право заключении контракта, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в указанном в контракте порядке. 

В соответствии с пунктом 9.8 контракта от 20.04.202 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражении, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: а) 1 000 руб., если цена контракта не превышает 3 000 000 руб.; б) 5 000 руб., если цена контракта составляет от 3 000 000 руб. до 50 000 000 руб. (включительно). 

В соответствии с пунктом 3 приложения № 1 к указанному контракту работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок по регулируемому тарифу по муниципальному маршруту должны быть выполнены подрядчиком качественно и в срок согласно условиям технического задания, в соответствии с требованиями нормативно-правовых документов. 

В период с 02.06.2020 по 30.06.2020 обществом «Выстрел» выполнены работы, а заказчиком работы приняты на сумму 1 568 032 руб. 06 коп., что подтверждается актом приемки выполненных работ. 

В ходе комиссионной проверки качества выполненных работ по контракту заказчиком выявлено ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, о чем составлен акт проверки качества работ по перевозке пассажиров на территории Озерского городского округа от 03.07.2020.

Заказчик начислил подрядчику штраф в размере 6 602 000 руб., а именно: за нарушение маршрута следования с 02.06.2020 по 30.06.2020 - в размере                  21 000 руб.; за несоблюдение требований обязательности остановки транспортных средств для посадки и высадки пассажиров в каждом остановочном пункте по маршруту регулярных перевозок с 02.06.2020 по 30.06.2020 - в размере 6 427 000 руб.; за нарушение требований к вместимости транспортных средств с 02.06.2020 по 30.06.2020 - в размере 154 000 руб.

УКС направило в адрес общества «Выстрел» претензию от 07.08.2020             № 30-01-26/908 с требованием об оплате штрафа в размере 5 033 967 руб.                   94 коп. (за вычетом стоимости оказанных услуг), которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения УКС в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск частично, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, снизив размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований, между тем, отменил решение и отказал в удовлетворении исковых требований, указав, что взыскание установленного судом штрафа в рамках настоящего дела приведет к двойной его оплате, поскольку истцом в одностороннем порядке на момент подачи иска по настоящему делу уже удержан штраф за июнь 2020 в размере стоимости выполненных перевозок (1 568 032 руб. 06 коп.).

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции полагает, что оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции надлежит оставить в силе по следующим основаниям.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных спорным договором, суды верно квалифицировали их как отношения по договору перевозки, регулируемые положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств в силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 9.7 муниципального контракта от 20.04.2020 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных Законом № 44-ФЗ), предложившим наиболее высокую цену за право заключении контракта, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в указанном в контракте порядке. 

Судами установлено, что при выполнении обязательств по муниципальному контракту ответчиком в период с 02.06.2020 по 30.06.2020 допущены следующие нарушения: 21 нарушение маршрута следования, которое выразилось в невыполнении последних рейсов до конечного остановочного пункта (нарушение раздела 5 Технического задания к контракту); 6 424 факта несоблюдения требований обязательности остановки транспортных средств для посадки и высадки пассажиров в каждом остановочном пункте (нарушение пункта 1.3 раздела 8 Технического задания); 154 факта нарушения требований к вместимости транспортных средств, выразившееся в выполнении рейсов автобусом средней вместимости, вместо предусмотренного требованиями контракта автобусами малой вместимости (нарушение раздела 5 Технического задания к контракту). 

Факт наличия указанных нарушений зафиксирован актами по результатам технического контроля за выполнением условий муниципального контракта            от 09.06.2020 № 1/2020, № 2/2020, № 3/2020, актами по результатам технического контроля за выполнением условий муниципального контракта            от 18.06.2020 № 4/2020, № 5/2020, № 6/2020, актами по результатам технического контроля за выполнением условий муниципального контракта              от 19.06.2020 № 7/2020, № 8/2020, актами по результатам технического контроля за выполнением условий муниципального контракта от 29.06.2020               № 9/2020, № 10/2020, № 11/2020, № 12/2020, № 13/2020, актами по результатам технического контроля за выполнением условий муниципального контракта             от 03.08.2020 № 14/2020, № 15/2020, № 16/2020, № 17/2020, № 18/2020,            № 19/2020, № 20/2020, № 21/2020, № 22/2020, № 23/2020, № 24/2020,                          № 25/2020, № 26/2020, № 27/2020, № 28/2020, № 29/2020, а также актом проверки качества работ по перевозке пассажиров на территории Озерского городского округа от 03.07.2020.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды верно установили доказанность факта нарушения ответчиком условий муниципального контракта и наличие оснований для начисления штрафа за ненадлежащее выполнение условий муниципального контракта.  

Согласно материалам дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 5 033 967 руб. 94 коп. (6 602 000 руб. штрафа за вычетом стоимости оказанных в июне 2020 года услуг по контракту).  

Однако исходя из отсутствия доказательств несения истцом убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства и подтверждающих соразмерность неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание соотношение стоимости услуг, оказанных в июне 2020 года, и размера подлежащего начислению штрафа за указанный период (6 602 000 руб.), а также учитывая мотивированные возражения общества «Выстрел» касательно размера начисленного штрафа, признанные судом обоснованными, суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил ее размер до 1 320 400 руб. 

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для начисления ответчику штрафа за ненадлежащее исполнение условий муниципального контракта, отменил решение, придя к выводу о том, что взыскание установленного судом штрафа (1 320 400 руб.) в рамках настоящего дела приведет к двойной его оплате, поскольку истцом в одностороннем порядке на момент подачи иска уже удержан штраф в размере стоимости выполненных перевозок (1 568 032 руб.           06 коп.).  

При этом указав, что в производстве Арбитражного суда Челябинской области находится дело № А76-30342/2020 по иску общества «Выстрел» к Управлению о взыскании стоимости выполненных перевозок, в том числе за июнь 2020 года в сумме 1 568 032 руб. 06 коп., по которому решение по существу заявленных требований не вынесено ни на момент принятия решения по настоящему делу, ни на момент рассмотрения кассационной жалобы, с учетом того, что требование о взыскании стоимости выполненных перевозок за июнь 2020 года и требование о взыскании штрафа за нарушение условий перевозки за июнь 2020 года являются однородными, исключающими друг друга, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований по настоящему делу следует отказать.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам. Повторное рассмотрение дела производится по тем исковым требованиям, которые были заявлены в суде первой инстанции. 

При этом суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда арбитражного суда первой инстанции, а также устанавливает наличие или отсутствие оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением или неправильным применением норм материального или процессуального права.

Предметом настоящего иска является взыскание предусмотренного договором штрафа за неисполнение (нарушение) условий договора за июнь 2020 года, при этом цена иска Управлением определена следующим образом: сумма начисленных за июнь 2020 года штрафных санкций в размере 6 602 000 руб. уменьшена истцом на стоимость оказанных ответчиком по тому же договору в июне 2020 года услуг (согласно акту принятых услуг) – 1 568 032 руб. 06 коп. (6 602 000 руб. – 1 568 032 руб. 06 коп. = 5 033 967руб. 94 коп.).

Суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о необходимости снижения размера штрафа до 20% от первоначально начисленных штрафных санкций  (6 602 000 руб.) и удовлетворил требования Управления в размере 1 320 400 руб.

Какого-либо иного судебного решения относительно взыскания штрафных санкций за июнь 2020 года по спорному контракту ни на день вынесения решения, ни на день рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб не имеется. Добровольно штраф  ответчиком не уплачен. В связи с изложенным вывод суда апелляционной инстанции о двойной оплате штрафа не подтверждается материалами дела.

В рамках дела № А76-30342/2020 Арбитражного суда Челябинской области рассматривается требование общества «Выстрел» к Управлению о взыскании стоимости выполненных услуг по  перевозке за июнь-октябрь 2020 года, в том числе за июнь 2020 года в сумме 1 568 032 руб. 06 коп. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2020 по делу № А76-30342/2020 отказано в объединении дел № А76-30342/2020 и № А76-36372/2020 в одно производство ввиду отсутствия целесообразности в таком объединении. Определение вступило в законную силу.

Решение по существу заявленных требований по делу № А76-30342/2020 не вынесено ни на момент принятия решения по настоящему делу, ни на момент рассмотрения кассационной жалобы. Доводы о том, что Управление в одностороннем порядке уменьшило штрафные санкции за июнь 2020 на стоимость оказанных в июне 2020 года услуг, являются предметом рассмотрения в рамках дела № А76-30342/2020, а поскольку указанное дело не рассмотрено до настоящего времени, оснований для вывода о двойном взыскании штрафных санкций за июнь 2020 года у апелляционного суда не имелось.

 С учетом изложенного, основания для отказа в удовлетворении исковых требований со ссылкой на рассмотрение в будущем заявленного истцом требования в рамках иного дела (№ А76-30342/2020) у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

Таким образом, вывод апелляционного суда об отказе в удовлетворении исковых требований в рамках настоящего дела по приведенным выше основаниям нельзя признать правомерным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества «Выстрел», касающиеся исключения из мотивировочной части постановления выводов относительно факта несоблюдения подрядчиком требований обязательности остановки транспортных средств для посадки и высадки пассажиров в каждом остановочном пункте и обоснованности начисления штрафа за данные нарушения, судом округа отклоняются, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком предусмотренных муниципальным контрактом условий подтверждено материалами дела и документально не опровергнуто (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).     

В соответствии с положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются, нарушение либо неправильное применение норм материального права.

Пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При указанных обстоятельствах, на основании изложенных положений правовых норм и установленных фактических обстоятельств дела суд кассационной инстанции считает постановление арбитражного апелляционного суда подлежащим отмене, решение суда первой инстанции – оставлению в силе.  

Руководствуясь ст.ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                        от 01.03.2021 по делу № А76-36372/2020 Арбитражного суда Челябинской области отменить.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2020 по           делу № А76-36372/2020 оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию            Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Т.Л. Вербенко 

Судьи						Н.С. Васильченко 

                                             					А.А. Гайдук