РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-343198/25-122-2180

г. Москва

22 января 2026 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2026

Полный текст решения изготовлен 22 января 2026

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шипуновым Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: Банка России (107016, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МЕЩАНСКИЙ, УЛ НЕГЛИННАЯ, Д. 12, К. В, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 770201001) в лице Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (603008, 

<

...>)

к ООО МКК "КРЕДИТТЕР" (105064, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, ПЕР НИЖНИЙ СУСАЛЬНЫЙ, Д. 5, СТР. 17, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.02.2019, ИНН: 

<

***>, КПП: 770901001)

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении № ТУ-22-ЮЛ-25- 21472/1020-1 от 08.12.2025,

при участии:

от заявителя: ФИО1 (паспорт, диплом, дов. от 13.02.2024),

от заинтересованного лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации (далее – Банк России) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Кредиттер» (далее – Общество, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело в настоящем случае рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ в отсутствие каких-либо возражений со стороны участников производства по настоящему делу.

Представитель Заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их обоснованности по доводам заявления, ссылаясь на доказанность со своей стороны как события, так и состава вмененного обществу административного правонарушения, ввиду чего просил суд об удовлетворении заявленного требования.

Представитель заинтересованного лица, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явился, вследствие чего дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося представителя заинтересованного лица и его письменной позиции.

Исследовав материалы дела, выслушав явившегося представителя заявителя, оценив представленные доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела, Общество включено в государственный реестр микрофинансовых организаций и осуществляет микрофинансовую деятельность в соответствии с Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В Центр защиты прав потребителей Банка России поступило обращение гражданки ФИО2 от 29.10.2025, содержащее сведения о нарушении Обществом требований законодательства при рассмотрении обращений заемщика и исполнении договора потребительского займа.

Из материалов дела следует, что 28.09.2025 заявителем была подана заявка на получение займа, договор потребительского займа был подписан, однако денежные средства заявителю не перечислены, при этом сведения о договоре длительное время отражались в личном кабинете заявителя как действующие, без аннулирования и надлежащего разрешения ситуации.

В период с 28.09.2025 по 24.10.2025 заявителем в адрес Общества направлены неоднократные обращения с требованиями разъяснить ситуацию и исключить сведения о договоре из личного кабинета.

В нарушение требований частей 7, 9, 10 статьи 9.1 Федерального закона № 151-ФЗ Общество не направило заявителю ответы в установленный законом срок.Нарушение сроков рассмотрения обращений имело место в период с 18.10.2025 по 25.10.2025.

По факту выявленных нарушений в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 2 Федерального закона № 151-ФЗ микрофинансовая деятельность относится к предпринимательской деятельности, осуществляемой при наличии специального правового режима.

В силу частей 7, 9, 10 статьи 9.1 Федерального закона № 151-ФЗ микрофинансовая организация обязана рассматривать обращения заемщиков в установленный срок и направлять мотивированный ответ.

Нарушение указанного порядка является нарушением условий осуществления микрофинансовой деятельности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением либо специальным правовым режимом.

Материалами дела подтверждено, что Общество допустило нарушение обязательных требований законодательства, регулирующего осуществление микрофинансовой деятельности, выразившееся в нарушении установленного срока рассмотрения обращений заемщика.

Доказательств, опровергающих выводы административного органа, ответчиком не представлено.

Судом в настоящем случае установлено, что права общества при составлении протокола в соответствии с требованиями КоАП РФ соблюдены.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ч. 1 ст. 23.74, ст. 28.2, ст. 28.3 КоАП РФ. Нарушений процедуры составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, которые могут являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено, что не оспаривается в настоящем случае заинтересованным лицом (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Вина заинтересованного лица в совершении вменяемого административного правонарушения в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ установлена, так как при наличии возможности соблюдения лицензионных требований, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП.

При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Доказательств, подтверждающих факт принятия заинтересованным лицом исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Срок, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ на дату вынесения решения не пропущен.

Факт совершения административного правонарушения и вина Общества административным органом доказаны, что указывает на наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В связи с этим, имеются все необходимые условия для привлечения заинтересованного лица к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

При этом согласно п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ у суда не имеется ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС № 10) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Между тем, оснований для вывода об исключительности рассматриваемого случая и необходимости освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения у суда не имеется.

Судом установлено, что к числу субъектов малого и среднего предпринимательства заинтересованное лицо в рассматриваемом случае не относится.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным назначить обществу наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, что полагает соразмерным допущенному нарушению.

Согласно ч. 1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В силу ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судебный акт будет направлен судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, а потому вопрос о ее распределении в настоящем случае не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 4.5, ч.3 ст.14.1, ст.25.1, 25.5, 28.2 КоАП РФ, ст. 167-170, 176, 205, 206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Привлечь ООО МКК "КРЕДИТТЕР" (105064, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, ПЕР НИЖНИЙ СУСАЛЬНЫЙ, Д. 5, СТР. 17, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.02.2019, ИНН: 

<

***>, КПП: 770901001) к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. (тридцать тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам:

Банк получателя: Операционный департамент Банка России// Межрегиональное операционное УФК г. Москва

БИК: 024501901

Единый казначейский счет: 40102810045370000002 Получатель: Межрегиональное операционное УФК (Банк России) ИНН: 

<

***> КПП: 770201001

Казначейский счет: 03100643000000019500

КБК: 99911601141010001140

ОКТМО: 45379000

ИП: 2007702463482770901001

УИН: 0355258502200081225214724

Назначение платежа: административный штраф (с указанием номера дела и даты судебного решения).

Доказательства оплаты штрафа необходимо представить в суд.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая