АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

г. Краснодар, ул. Постовая 32

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-21745/2018

г. Краснодар

16 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 16.07.2018.

Полный текст решения изготовлен 16.07.2018.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Погорелова И.А., при ведении протокола помощником судьи Лабашевой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Васюринский МПК», г. Краснодар (ИНН 

<

***>,                     ОГРН 

<

***>)

к ООО «Прагма-Юг», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки от 09.10.2017 № МО-05-09 в размере                138 788,68 руб., неустойки по договору поставки от 09.10.2017 № МО-05-09 в размере                              80 769,76 руб., задолженности по договору поставки от 29.12.2017 в размере                     1 353 403,68 руб., неустойку по договору поставки от 29.12.2017 в размере 715 644,26 руб.

 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 – доверенность от 12.02.2018;

от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Васюринский МПК», г. Краснодар (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ООО «Прагма-Юг», г. Краснодар (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 09.10.2017 № МО-05-09 в размере                138 788,68 руб., неустойки по договору поставки от 09.10.2017 № МО-05-09 в размере                              80 769,76 руб., задолженности по договору поставки от 29.12.2017 в размере                                     1 353 403,68 руб., неустойку по договору поставки от 29.12.2017 в размере 715 644,26 руб.

Представитель истца настоял на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика не присутствовал в судебном заседании, уведомлен надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, 09.10.2017 истец подписал с ответчиком договор поставки обезжиренного молока (обрата) № МО-05-09, в соответствии с которым истец обязуется поставить отдельными партиями ответчику молоко обезжиренное (обрат), ответчик обязуется принимать от истца товара в количестве и по цене, указанных в настоящем договоре.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора поставка договора осуществляется партиями на основании заявок покупателя.

В соответствии с пунктом 4.1 договора ответчик производит оплату за поставленный товар путем перечисления на расчетный счет истца, согласно выставленному документу от истца в течение 5 рабочих дней. 

Обязанность по поставке обрата истец исполнил в количестве 46 660 кг на общую сумму 597 248 рублей.

В нарушение пункта 4.1 договора ответчик не оплатил поставленный товар на сумму 138 788,68 руб.

29.12.2017 истец подписал с ответчиком договор поставки сырого молока, в соответствии с которым истец обязуется поставить, а ответчик принять и оплатить сырое молоко, соответствующее требованиям ФЗ № 88 «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», ветеринарным требованием и ГОСТа Р52054-2003 в части не противоречащей ФЗ № 88. Количество молока указывается в товарных накладных являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. 

В соответствии с пунктом 5.1 договора расчет производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, в течение 5 рабочих дней с даты получения молока по накладной. 

Обязанность по поставке сырого молока истец исполнил. 

В нарушение пункта 5.1 договора ответчик не оплатил поставленный товар на сумму 1 353 403,68 руб.

Образовавшаяся за ответчиком задолженность по договору поставки обезжиренного молока (обрата) от 09.10.2017 № МО-05-09 в размере 138 788,68 руб. и по договору поставки сырого молока от 29.12.2017 в размере 1 353 403,68 руб., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.                                                                                                    

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истцом в материалы дела представлены договоры поставки обезжиренного молока (обрата) от 09.10.2017 № МО-05-09, договор поставки сырого молока от 29.12.2017, товарные накладные от 05.01.2018 № 2, от 10.01.2018 № 4, от 18.01.2018 № 10, от 12.12.2018 № 329, от 16.01.2018 № 7, от 18.01.2018 № 11, от 25.01.2018 № 20, от 27.01.2018 № 21, от 23.01.2018 № 18, от 09.01.2018 № 5, доверенности на получение товара от 05.01.2018 № 3, от 10.01.2018 № 4, от 18.01.2018 № 2.

На момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения обязательства по оплате задолженности за полученный от истца товар, срок которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив предоставленные доказательства, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки обезжиренного молока (обрата) от 09.10.2017 № МО-05-09 в размере                    138 788,68 руб. и по договору поставки сырого молока от 29.12.2017 в размере               1 353 403,68 руб. подлежат удовлетворению. 

Также истцом заявлено о взыскании неустойки по договору от 09.10.2017 № МО-05-09 в размере 80 769,76 руб. и по договору от 29.12.2017 в размере 715 644,26 руб.

Взыскание неустойки как способа защиты гражданских прав, прямо предусмотренного статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 договора от 09.10.2017 № МО-05-09 за просрочку оплаты предусмотрена неустойка в размере 0,5 процентов от суммы неоплаченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.2 договора от 29.12.2017 за просрочку оплаты предусмотрена неустойка в размере 0,5 процентов от суммы неоплаченной задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком своих обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование ООО «Васюринский МПК», г. Краснодар о взыскании неустойки по договору от 09.10.2017 № МО-05-09 в размере 80 769,76 руб. и по договору от 29.12.2017 в размере 715 644,26 руб. является законным и обоснованным.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Так как определением суда от 06.06.2018 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Прагма-Юг», г. Краснодар (ИНН 

<

***>,                                     ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Васюринский МПК», г. Краснодар (ИНН 

<

***>,                     ОГРН 

<

***>) задолженности по поставки обезжиренного молока (обрата) от 09.10.2017 № МО-05-09 в размере 138 788,68 руб. и по договору поставки сырого молока от 29.12.2017 в размере 1 353 403,68 руб., неустойки по договору обезжиренного молока (обрата) от 09.10.2017 № МО-05-09 в размере 80 769,76 руб. и по договору поставки сырого молока от 29.12.2017 в размере 715 644,26 руб.

Взыскать с ООО «Прагма-Юг», г. Краснодар (ИНН 

<

***>,                                     ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Васюринский МПК», г. Краснодар (ИНН 

<

***>,                     ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 34 443 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать в установленном порядке после вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия.

 

Судья                                                                                                             И.А. Погорелов