ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-4350/2023

г. Вологда

03 мая 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года. В полном объёме постановление изготовлено 03 мая 2024 года. 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Докшиной А.Ю., судей Болдыревой Е.Н. и  

ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания  Ригиной Е.Г.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Лигнум»  ФИО2 по доверенности от 25.12.2023, от Управления Федеральной  налоговой службы по Новгородской области ФИО3 по доверенности от  06.09.2023 № 128, ФИО4 по доверенности от 02.10.2023 № 153,  ФИО5 по доверенности от 28.02.2024 № 14,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Лигнум» на решение Арбитражного суда Новгородской  области от 13 декабря 2023 года по делу № А44-4350/2023,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Лигнум» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 174411, Новгородская область,  

<

...>  

дом 8, офис 25; далее – ООО «Лигнум», общество) обратилось в Арбитражный  суд Новгородской области к Управлению Федеральной налоговой службы по  Новгородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173002,  

<

...>;  далее – УФНС, управление, налоговый орган) о признании незаконным и  отмене решения от 26.12.2022 № 10633 о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения (с учетом решения Межрегиональной  инспекции Федеральной налоговой службы по Северо-Западному  федеральному округу от 15.03.2023 № 08-19/1127@)).  

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью Компания «Форестер»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162610, Вологодская  

область, 

<

...>; далее –  ООО Компания «Форестер»).  

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 13 декабря  

2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.  

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в  которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, заявленные  требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение  норм материального и процессуального права, неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела.  

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы и  требования апелляционной жалобы.  

Управление в отзыве на жалобу и его представители в судебном  заседании с изложенными в жалобе доводами не согласились, просили решение  суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного  заседания апелляционной инстанции, представителя в суд не направило, в связи  с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).  

Заслушав объяснения представителей общества и управления, исследовав  доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и  обоснованность решения суда, апелляционная инстанция приходит к  следующим выводам.  

Как видно из материалов дела, управлением в отношении общества  проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем  налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС)  

за 1-й квартал 2022 года, по результатам которой составлен акт от 08.08.2022 

 № 6483. По итогам дополнительных мероприятий налогового контроля  управлением составлены дополнения к акту от 14.11.2022 № 160.  

Рассмотрев акт и иные материалы проверки и дополнительных  мероприятий налогового контроля, возражения налогоплательщика, управление  приняло решение от 26.12.2022 № 10633, которым общество привлечено к  ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса  

Российской Федерации (далее – НК РФ) за неполную уплату НДС в виде  штрафа в сумме 358 409 руб. 40 коп., по пункту 1 статьи 126 НК РФ за  непредставление в установленный срок документов для осуществления  камеральной проверки в виде штрафа в сумме 100 руб. (штрафы уменьшены с  учетом смягчающих ответственность обстоятельств в два раза), обществу  доначислено и предложено уплатить НДС в сумме 1 792 047 руб., а также пени  по данному налогу в сумме 109 016 руб. 18 коп.  

Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы  по Северо-Западному федеральному округу (далее – МИФНС СЗФО) от  15.03.2023 № 08-19/1127@, решение УФНС от 26.12.2022 № 10633 отменено в  части привлечении общества к ответственности за совершение налогового  правонарушения к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в части  штрафа в размере 179 204 руб. 70 коп., в остальной части решение управления  оставлено без изменений, а апелляционная жалоба налогоплательщика – без  удовлетворения.  

Не согласившись с решением управления (с учетом решения 

МИФНС СЗФО) общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим  заявлением.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований  в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в  порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле  и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает  дело.  

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела  исходит из следующего.  

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен  статьями 171-172 НК РФ.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право  уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166  НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам  подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении  товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской  Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав,  приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций,  признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ,  за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если  иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при  приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории  Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ,  услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных  документов.  

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом,  служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или  возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 этой статьи установлены требования  к его содержанию и оформлению, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же  статьи обязательно для применения налоговых вычетов.  

Следовательно, для предъявления к вычету сумм НДС по приобретенным  товарам (работам, услугам), имущественным правам необходимо соблюдение  таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у  

покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного  поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.  

Поскольку применение налоговых вычетов по НДС связывается с  приобретением товаров (работ, услуг), имущественных прав, их принятием на  учет, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является  необходимым условием для использования налоговых вычетов.  

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ 

«О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) каждый факт  хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.  Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми  оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе  лежащие в основе мнимых и притворных сделок.  

Исходя из положений статьи 54.1 НК РФ, превышение допустимых  пределов осуществления прав налогоплательщиков может быть связано, в  частности, с искажением фактов хозяйственной деятельности, совокупности  таких фактов и объектов налогообложения (пункт 1), направленностью  действий налогоплательщика на неуплату налогов в качестве основной цели  совершаемых им сделок и операций (подпункт 1 пункта 2), использованием  формального документооборота с участием лиц, не ведущих реальной  экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в  связи со сделками, оформляемыми от их имени (подпункт 2 пункта 2).  

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных  документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение  контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах,  наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата  экономической деятельности при совершении иных не запрещенных  законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве  самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком  налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.  

При невыполнении любого из указанных условий, при одновременном  соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой  базы (налога), указанный в статье 54.1 НК РФ, налогоплательщик теряет право  на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об  оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком  налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), под налоговой выгодой  понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в  частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета,  налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также  получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.  Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще  оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и  сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее  

получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в  этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.  

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления № 53 налоговая выгода  может быть признана необоснованной в случаях, если для целей  налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным  экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными  экономическими или иными причинами (целями делового характера).  Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена  налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной  предпринимательской или иной экономической деятельности.  

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать  подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии  следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления  налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения  имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых  для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие  необходимых условий для достижения результатов соответствующей  экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или  технического персонала, основных средств, производственных активов,  складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения  только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с  возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также  требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение  операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в  объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета  (пункт 5 Постановления № 53).  

В пункте 9 Постановления № 53 указано, что установление судом  наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях  налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств,  свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в  результате реальной предпринимательской или иной экономической  деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве  самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой  налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или  преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения  осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании  обоснованности ее получения может быть отказано.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения  Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О,  обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых  вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе  товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом,  применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в  бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо,  чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью  

подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с  которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение  права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах  должны быть достоверными.  

Исходя из пункта 11 Постановления № 53, признание судом налоговой  выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований  налогоплательщиков, связанных с ее получением.  

Согласно положениям главы 21 НК РФ право на вычет НДС может быть  реализовано при условии четкой идентификации реального поставщика товара  (работы, услуги). Реальность хозяйственной операции определяется не только  фактическим наличием и движением товара (работ, услуг), но и реальностью  исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием  прямой связи с ним.  

При этом положения статьи 54.1 НК РФ, определяя конкретные условия,  соблюдение которых обуславливает возможность воспользоваться правом на  предъявление налоговых вычетов, не содержат никаких указаний о  допустимости реализации таких прав лишь в той или иной части. Данные  нормы также не содержат установлений, вменяющих в обязанность налогового  органа проведение реконструкции налоговых обязательств путем определения  прав и обязанностей налогоплательщиков, допустивших искажение  действительного экономического смысла финансово-хозяйственных операций,  расчетным путем.  

Налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях  действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора  налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения  налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых  режимов и т.п.), которая, однако, не должна использоваться для  неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате  злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями.  

Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов,  включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений  налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой  выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий,  предоставленных им федеральным законодателем. В частности, признание  налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения  учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим  смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими  или иными причинами (целями делового характера), предполагает  доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как  если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании  соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и  уплаты конкретного налога и сбора (определения Конституционного Суда  Российской Федерации от 26.03.2020 № 544-О, от 04.07.2017 № 1440-О).  

Таким образом, если для целей налогообложения учтены операции не в  соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены  

операции, не обусловленные разумными экономическими или иными  причинами (целями делового характера), полученная в связи с этим налоговая  выгода может быть признана необоснованной, объем прав и обязанностей  налогоплательщика должен определяться исходя из подлинного  экономического содержания соответствующей операции или совокупности  операций в их взаимосвязи, что следует из правовой позиции, выраженной в  пунктах 3 и 7 Постановления № 53.  

Аналогичные разъяснения относительно оценки налоговых последствий  финансово-хозяйственных операций изложены в пункте 77 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Следовательно, выявление искажений сведений о фактах хозяйственной  жизни предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в  бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял  правом – определение суммы налога, которая должна была быть изначально  уплачена в бюджет.  

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении  данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения  налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный  документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической  деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками,  оформляемыми от их имени («технические» компании), при том что лицом,  осуществляющим исполнение, является иной субъект.  

В рассматриваемом случае основанием для доначисления оспариваемым  решением обществу НДС в спорной сумме послужили выводы налогового  органа о неправомерном применении обществом налоговых вычетов в сумме  1 792 047 руб. по счетам-фактурам, выставленным от имени  

ООО Компании «Форестер», поскольку, по мнению налогового органа,  обществом умышленно создана схема вовлечения в хозяйственные операции по  приобретению в спорный налоговый период товара (лесоматериалов) у  реальных поставщиков, находившихся на специальном налоговом режиме –  упрощенной системе налогообложения (далее – УСН), «технической»  организации (ООО Компании «Форестер», применяющей общую систему  налогообложения), для прикрытия структуры закупок товара у реальных  производителей, не являющихся плательщиком НДС, путем создания  «формального» документооборота, а также формирования и отражения  налоговых вычетов по НДС в налоговых декларациях, для контрагента –  «выгодоприобретателя» (в данном случае – заявителя).  

Возражая против доводов ответчика, общество в суде первой инстанции и  в апелляционной жалобе настаивает на том, что заключенные сделки  

с ООО Компанией «Форестер» имели исключительно деловую цель – поставку  товара (лесоматериалов), поскольку у спорного контрагента есть связи с  лесозаготовителями, он аккумулирует объем лесоматериалов и производит  расчеты. Также как настаивает апеллянт, ООО Компания «Форестер» не  

является фиктивным поставщиком, поскольку все поставки подтверждены  первичной документацией, обществом проявлена должная осмотрительность  при выборе названного контрагента, движением денежных средств по  расчетным счетам заявителя и контрагента подтверждаются фактические  расчеты между названными организациями. По мнению заявителя, налоговым  органом не учтены особенности организации бизнес-процессов в  лесозаготовительной отрасли Новгородской области.  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства,  апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что материалами дела  доказаны и апеллянтом документально не опровергнуты выводы управления о  том, что фактические поставки лесоматериалов именно спорным контрагентом  не подтверждены, хозяйственные операции учтены налогоплательщиком не в  соответствии с их действительным экономическим смыслом в нарушение  подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.  

Как следует из материалов дела, в проверяемый период ООО «Лигнум»  осуществляло реализацию лесоматериалов.  

При этом согласно книгам покупок заявителя, основным поставщиком  общества как в 4-м квартале 2021 года, так и в 1-м квартале 2022 года являлось  ООО Компания «Форестер» с которым обществом был заключен договор от  05.10.2020 № 01-10/20-ФВО поставки круглых лесоматериалов (бревна  березовые и осиновые, балансы еловые, осиновые, березовые, хвойные)  

(том 1, листы 58-60). 

По условиям пункта 1.1 предметом договора является поставка хвойных  и лиственных лесоматериалов.  

Поставка товара осуществляется отдельными партиями поставщиком на  условиях франко-вагон ж/д станция отправления или франко-вагон ж/д станция  назначения, собственным или арендованным подвижным составом покупателя,  при этом станционные расходы, связанные с отправкой вагонов, а так же  доставка товара до места погрузки в вагоны осуществляется силами и  средствами поставщика, также возможна поставка товара на условиях франко-автомобиль пункт назначения – склад покупателя или пункт отправления  поставщика (раздел 2 договора). Оплата товара осуществляется на основании  счетов-фактур или универсальных передаточных документов, оформленных на  основании актов приемки, покупатель оплачивает товар в течение 5 рабочих  дней с момента получения от поставщика счетов-фактур или универсальных  передаточных документов по факсу или по электронной почте ее скан-копии,  оплата производится банковским переводом в рублях на расчетный счет  поставщика (пункты 4.3, 4.5 договора).  

Дополнительными соглашениями к указанному договору от 01.01.2022  

 № 25, от 01.02.2022 № 26 и от 01.03.2022 № 27 установлены цены на товары и  из цены товара исключена стоимость доставки товара до склада покупателя  силами и средствами покупателя из расчета 240 руб./м3 с НДС на расстояние до  45 км, в случае доставки товара автотранспортом покупателя, условия  

поставки – франко-автомобиль, пункт назначения – склад покупателя  

(Новгородская область, г. Пестово ж/д. Пестово МОП № 18, г. Боровичи ж/д  Боровичи МОП 11, ст. Кабожа ж/д. Кабожа МОП № 15) (том 1, листы 61 -63).  

В подтверждение исполнения названного договора общество представило  в управление счета-фактуры, универсальные передаточные документы,  транспортные накладные, путевые листы, акты приема-передачи, а также  документы, подтверждающие, по мнению общества, осмотрительность  налогоплательщика при выборе спорного контрагента.  

Управление, не оспаривая полноту документального оформления  рассматриваемых хозяйственных операций, в ходе камеральной налоговой  проверки установило обстоятельства, указывающие на формальный характер  взаимоотношений ООО «Лигнум» с ООО Компанией «Форестер»» по поставке  лесоматериалов.  

Так, по результатам проведенных мероприятий налогового контроля  налоговым органом установлено, что ООО Компания «Форестер»  зарегистрировано 20.03.2012 в Межрайонной инстанции Федеральной  налоговой службы № 12 по Вологодской области по адресу: 162610,  

<

...>.  Руководителем/учредителем ООО Компании «Форестер» является  ФИО6. Также учредителем с 29.09.2020 по  01.04.2022 являлась ФИО7. Основной вид деятельности –  торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.  

Спорный контрагент находится на общей системе налогообложения,  является в том числе плательщиком НДС, но при этом до 4-го квартала  

2020 года какую-либо финансово-хозяйственную деятельность фактически не  вело, представляло «нулевую» отчетность и только после смены руководителя  и учредителя, начало вести активную деятельность по оптовой покупке и  продаже лесоматериалов в другом регионе (Новгородская область), то есть не  по месту нахождения (Вологодская область).  

При этом именно в этот же период (4-й квартал 2020 года) заключен  договор поставки лесоматериалов с обществом, которое являлось у  

ООО Компании «Форестер» единственным покупателем лесоматериалов. 

Вместе с тем на момент заключения с налогоплательщиком договора от  05.10.2020 № 01-10/20-ФВО поставки лесоматериалов ООО Компания  «Форестер» не располагало материально-техническими и трудовыми  ресурсами, поскольку, как установлено налоговым органом, у названного  контрагента имущество, транспортные средства отсутствуют, численность  данной организации по справкам 2-НДФЛ за 2021 год составляла 5 человек,  при этом эти сотрудники появились только в 4-м квартале 2021 года.  

Таким образом, до момента заключения с обществом сделки спорный  контрагент фактически не вел реальной финансово-хозяйственной  деятельности.  

При осуществлении предпринимательской деятельности, которая в силу  статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой  риск, лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить  

правоспособность контрагента для надлежащего исполнения обязательств по  сделкам. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности  ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к  необоснованному обогащению за счет средств бюджета.  

Как участник делового оборота, действующий разумно в своих интересах,  ООО «Лигнум» должно быть заинтересовано в минимизации рисков, связанных  с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе о  получении максимально доступного объема информации о лице либо лицах,  фактически осуществляющих исполнение обязательств по договору.  

В данном случае обществом не представлено доказательств  обоснованности выбора спорного контрагента; документов, фиксирующих  результаты поиска, мониторинга и отбор контрагента; источника информации о  контрагенте (сайт, рекламные материалы, предложение к сотрудничеству,  информация о ранее выполняемых работах контрагентов); результатов  мониторинга рынка соответствующих товаров (работ, услуг), изучения и  оценки потенциального контрагента; деловой переписки с ним, доказательства  личных контактов с контрагентом и т.п.  

Как отражено в обжалуемом решении суда и не опровергнуто подателем  жалобы, на вопрос суда, чем руководствовалось общество при выборе спорного  контрагента из другого региона, руководитель общества пояснил, что,  поскольку лесозаготовительная деятельность носит специфический характер и  очень многие знают друг друга, данного контрагента ему посоветовали  знакомые люди, какие уже не помнит. Для него было главное, что у  

ООО Компании «Форестер» были связи с лесозаготовителями, она  аккумулировала нужный обществу объем лесоматериалов и производила  расчеты с лесозаготовителями.  

Вместе с тем назвать данных людей руководитель общества не смог. 

Таким образом, является верным вывод суда о том, что вопреки доводам  апеллянта, с учетом вышеизложенного и имеющихся в деле материалов,  общество формально запросило копии уставных документов спорного  контрагента, не проявив в данном случае должной осмотрительности,  поскольку, исходя из представленных в материалы дела доказательств, на  момент заключения спорного договора ООО Компания «Форестер» фактически  не вело финансово-хозяйственную деятельность и не могло себя  зарекомендовать в качестве надежного поставщика.  

По результатам анализа данных о движении денежных средств по счетам  ООО Компании «Форестер» УФНС установлено, что денежные средства  поступали только от общества и в последующем перечислялись в адрес  индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, зарегистрированных  на территории Новгородской области, и являющихся заготовителями  лесопродукции, но применяющих УСН, с которыми в проверяемом периоде у  ООО Компания «Форестер» существовали договорные отношения.  

При этом на основании анализа банковских выписок общества за  предыдущие периоды налоговым органом установлено, что налогоплательщик  работал напрямую с теми же лесозаготовителями, с которыми у ООО Компании  

«Форестер» были договорные отношения в спорном периоде, а именно с  обществом с ограниченной ответственностью «Калинлеспром»,  индивидуальным предпринимателем ФИО8, не являющимися  плательщиками НДС.  

Из пояснений руководителя ООО «Лигнум» на вопрос суда первой  ин6станции о том, почему общество решило заключить договор  

с ООО Компанией «Форестер» и прекратить хозяйственные отношения с  контрагентами, с которыми у общества ранее были договорные отношения,  следует, что для заявителя было так удобнее, поскольку объемы  лесопродукции, которые оно должно было поставлять в рамках своих  договорных отношений были большие, а у лесозаготовителей таких объемов не  было, в связи с чем ООО Компания «Форестер» и занималось поиском  поставщиков и аккумулировала нужный обществу объем лесоматериалов.  

Вместе с тем, как установлено управлением и не отрицается подателем  жалобы, после начала камеральной проверки общество уже со 2-го квартала  2022 года больше не работает с ООО Компанией «Форестер», что  подтверждается налоговой декларацией заявителя по НДС за 2-й квартал  

2022 года и не оспаривается самим подателем жалобы. 

Также как выявлено управлением, ООО Компания «Форестер» с этого  времени вновь представляет «нулевую» отчетность, а сотрудники названной  организации уволены в августе 2022 года и согласно банковской выписке ими  получены расчеты при увольнении.  

Показания руководителя общества о том, что у ООО Компании  «Форестер» были связи с лесозаготовителями, она аккумулировала нужный  обществу объем лесоматериалов и производила расчеты с лесозаготовителями,  опровергается вышеназванными обстоятельствами, свидетельствующими об  отсутствии какой-либо реальной хозяйственной деятельности спорного  контрагента до момента заключения договора поставки с заявителем.  

Также, проанализировав выписку о движении денежных средств по  счетам ООО Компании «Форестер» за спорный период, суд установил, что  отсутствуют платежи по банковским счетам на цели обеспечения ведения  финансово-хозяйственной деятельности, в том числе на общехозяйственные  расходы в той регулярности и в тех объемах, которые безусловно  свидетельствовали бы о реальной хозяйственной деятельности спорного  контрагента. При этом как установлено судом, из выписки банка следует, что  ФИО6 обналичивались денежные средства с расчетного счета  общества, а также оплачивались расходы на личные нужды (СД диск, том 7).  

Кроме того, в ходе проверки после представления обществом первичных  документов, а именно счетов-фактур налоговым органом установлено, что  подписи руководителя ООО Компании «Форестер» в них нанесены с  использованием технических приемов и средств (сделаны с помощью  факсимиле), что не отрицалось апеллянтом как в ходе проверки, так и в ходе  судебного разбирательства.  

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом,  служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или  

возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 этой статьи установлены требования  к его содержанию и оформлению, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же  статьи обязательно для применения налоговых вычетов.  

Следовательно, для предъявления к вычету сумм НДС по приобретенным  товарам (работам, услугам), имущественным правам необходимо соблюдение  таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у  покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного  поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.  

В силу пункта 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается  руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами,  уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по  организации или доверенностью от имени организации.  

Факсимиле (в переводе с латинского – сделай подобное) представляет  собой клише, то есть точное воспроизведение рукописи, документа, подписи  средствами фотографии и печати.  

Положениями статьи 169 НК РФ не предусмотрено возможности  факсимильного воспроизведения подписи при оформлении счета-фактуры.  

Не содержит подобной нормы и Закон № 402-ФЗ, в силу которого  документы бухгалтерского учета должны содержать личные подписи  соответствующих лиц, в связи с чем отступление от установленных правил  влечет отказ в применении налоговых вычетов по таким счетам-фактурам.  

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.09.2011 № 4134/11  по делу № А33-20240/2009, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.03.2021 по делу № А26-2242/2020.  

Следовательно, подписание спорных счетов-фактур посредством  факсимиле не подтверждает соблюдения требования пункта 6 статьи 169  

НК РФ об обязательности их подписания управомоченными лицами. 

При этом, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, тот факт,  что обществом в ходе судебного разбирательства представлены суду на  обозрение оригиналы счетов-фактур за спорный период, копии которых  приобщены судом к материалам дела, не исключает правомерности и  обоснованности выводов управления о создании «формального»  документооборота со спорным контрагентом, отраженных в оспариваемом  решении, поскольку оригиналы этих счетов-фактур в ходе проверки заявителем  в управление не представлялись, подателем жалобы не обоснована объективная  невозможность представления оригиналов счетов-фактур в налоговый орган в  ходе камеральной проверки, следовательно обществом не подтвержден  допустимыми и достоверным доказательствами источник получения  оригиналов счетов-фактур именно в проверенном налоговом периоде,  предъявленных апеллянтом только в суд первой инстанции ходе судебного  разбирательства.  

В подтверждение факта поставок лесопродукции от имени спорного  контрагента обществом в управление представлены транспортные накладные и  

путевые листы, в том числе по перевозке лесоматериалов автотранспортными  средствами КАМАЗ рег. № К420АС53, МАЗ Е035МО53.  

Вместе с тем, как установлено налоговым органом и не опровергнуто  подателем жалобы, вышеуказанные транспортные средства принадлежат  самому заявителю, водители, осуществляющие перевозку лесоматериалов из  пунктов погрузки д. Муравьево, д. Богослово, д. Климовщина в пункт разгрузки  ж/д станция Пестово МОП 18 являются работниками ООО «Лигнум».  

Также как выявлено управлением, вышеуказанные транспортные  накладные и путевые листы представлены в подтверждение перевозки только  15 % лесоматериалов, якобы, доставленных ООО Компанией «Форестер».  Соответственно, 85 % объема лесоматериалов доставляли сами  лесозаготовители, в том числе организации и индивидуальные  предприниматели, применяющие УСН.  

Из протокола допроса в качестве свидетеля лесозаготовителя –  предпринимателя ФИО8 от 23.09.2022 № 945 (том 4, лист 152)  следует, что доставка материалов осуществлялась также и их силами. При этом  стоимость лесопродукции не менялась.  

Согласно транспортным накладным и путевым листам, перевозчиком  лесопродукции является общество, при этом в налоговой декларации заявителя  за 1-й квартал 2022 года реализация транспортных услуг в адрес спорного  контрагента налогоплательщиком не отражена.  

Также обществом представлены товарно-транспортные накладные и  путевые листы по перевозке лесоматериалов автотранспортным средством  Вольво FH 12 рег. № Е476 ХТ53, а также договоры аренды транспортного  средства (том 5, листы 23-24):  

от 01.01.2022 № ДАТС-09/22, заключенный физическим лицом  ФИО9 (арендодатель) и ООО Компанией  «Форестер» (арендатор), предмет которого является предоставление  арендодателем во временное пользование за плату транспортного средства  Вольво FH 12 рег. № № Е476 ХТ53 и полуприцеп марки Когель SN24 рег.  

 № НЕ9685/53. Согласно данному договору аренда ежемесячной платы  составляет 50 000 руб., арендные платежи подлежат уплате арендатором не  позднее 10 числа каждого месяца путем перечисления денежных средств на  расчетный счет арендодателя, договор действует до 31.12.2022;  

от 03.03.2022 № ДАТС-16/22, заключенный физическим лицом  ФИО9 (арендодатель) и ООО Компанией  «Форестер» (арендатор), предметом которого является предоставление  арендодателем во временное пользование за плату транспортного средства  Вольво FH 12 рег. № Е476 ХТ53. Согласно данному договору аренда  ежемесячной платы составляет 30 000 руб., арендные платежи подлежат уплате  арендатором не позднее 10 числа каждого месяца путем перечисления  денежных средств на расчетный счет арендодателя, договор действует до  31.12.2022;  

от 03.03.2022 № ДАТС-17/22, заключенный физическим лицом  ФИО9 (арендодатель) и ООО Компанией  

«Форестер» (арендатор), предметом которого является предоставление  арендодателем во временное пользование за плату транспортного полуприцепа  ТОНАР 9445, гос. номер НК0147/53. Согласно данному договору аренда  ежемесячной платы составляет 20 000 руб., арендные платежи подлежат уплате  арендатором не позднее 10 числа каждого месяца путем перечисления  денежных средств на расчетный счет арендодателя, договор действует до  31.12.2022.  

Вместе с тем при анализе движения денежных средств по расчетному  счету ООО Компании «Форестер» УФНС и судом установлено отсутствие  перечислений денежных средств ФИО9 в счет арендных платежей по  указанным договорам, при этом ФИО9 доход по сделкам  

с ООО Компанией «Форестер» не декларировался. В документах учета  спорного поставщика сведения о соответствующих операциях по аренде  транспортных средств также не отражены.  

Как отражено в обжалуемом решении, в ходе рассмотрения дела в суде  первой инстанции директор ООО «Лигнум» ФИО9 пояснил, что  денежные средства за аренду автотранспорта ФИО6 перечисляла  ему лично на его банковскую карту, после прекращения хозяйственных  отношений он забрал обратно вышеуказанное транспортное средство.  

Однако доказательств такого перечисления денежных средств  апеллянтом в материалы дела не представлено.  

Также, проанализировав представленные товарно-транспортные  накладные и допросы свидетелей, управление установило, что товар от  реальных лесозаготовителей фактически напрямую принимали сотрудники  ООО «Лигнум».  

Так, в ходе допроса водитель ООО «Лигнум» ФИО10 пояснил, что  пункт погрузки лесоматериалов д. Бельково, д. Горбухино Пестовского района,  пункт разгрузки тупик МОП 18 ж/д станция Пестово. Отгружают товар хозяева  леса, принимаю я. ООО Компания «Форестер» знакома, там работал брат  водителем, уволился (протокол допроса от 28.09.2022 № 944 (том 4,  

листы 146-147)). 

Однако как указало УФНС, брат ФИО10 – ФИО11 на допрос не  явился, как и остальные бывшие работники ООО Компании «Форестер».  

Из содержания показаний лесозаготовителей – предпринимателей  ФИО8 и ФИО12 следует, что в процессе работы по  договорам с ООО Компанией Форестер» взаимодействовали с руководителем  ООО «Лигнум» ФИО9 по организационным вопросам и также  сотрудником ООО «Лигнум» ФИО13, который принимал  лесоматериалы и через него передавали документы.  

Следовательно, никто из лесозаготовителей фактически не сдавал  продукцию от имени ООО Компании «Форестер» в адрес ООО «Лигнум», а  лесопродукция напрямую передавалась ООО «Лигнум» реальными  лесозаготовителями, при этом лесопродукция от лесозаготовителей  перевозилась силами лесозаготовителей либо транспортным средствами,  принадлежащими ООО «Лигнум» и ФИО9  

Деятельность ООО Компании «Форестер» контролировал и направлял  ФИО9 – руководитель ООО «Лигнум», именно он был инициатором  заключения договора со спорным контрагентом, все переговоры по финансово-хозяйственным взаимоотношениям велись с ним.  

Судом проанализированы показания допрошенного управлением в  качестве свидетеля работника общества – мастера погрузки/руководителя  лесных терминалов ФИО13 (протокол допроса от 28.09.2022 № 942 (том  4, листы 159-162)), в котором свидетель в том числе пояснил, что в  

ООО «Лигнум» работает с конца 2018 года, в должностные обязанности входит  приём, контроль и отправление лесоматериалов. Основными поставщиками  лесопродукции в 4-м квартале 2021 года и 1-м квартале 2022 года являлись  ООО Компания «Форестер», ООО «СОДРУЖЕСТВО», ООО «НОРД»; с  руководителем ООО Компанией «Форестер» ФИО6 и бывшим  руководителем ФИО7 лично не знаком, никогда не встречался; знаком с  сотрудником ООО Компании «Форестер» ФИО14,  встречались примерно 1 раз в месяц; складируется лесопродукция  

ООО Компании «Форестер» на ж/д станции Пестово МОП 18, Транспортный  проезд, арендуют ли они данные площади, свидетелю не известно; кто  осуществляет доставку лесопродукции от поставщиков до ООО Компании  «Форестер», свидетелю не известно, возможно сами продавцы; поставщиками  лесопродукции ООО «Компания «Форестер» являются предприниматели  ФИО12, ФИО8, ООО «КАЛИНЛЕСПРОМ». На вопрос как  доставляется лесопродукция от ООО Компании «Форестер» до ООО «Лигнум»,  каким видом транспорта, кто перевозчик, свидетель ответил, что никто не вез,  передача происходит уже на ж/д ст. Пестово МОП 18, сдавал лесопродукцию от  имени ООО Компании «Форестер» ФИО14, принимал от имени  

ООО «Лигнум» свидетель, примерно раз в месяц происходила передача. 

При этом, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, показания  свидетеля ФИО13 в части противоречат документам, представленным  самим же налогоплательщиком (актам приема-передачи круглых  лесоматериалов за 1-й квартал 2022 года), которых представлено заявителем за  январь 2022 года – 6 штук, за февраль 2022 года - 4 штуки, за март 2022 года - 4  штуки, то есть, как минимум каждую неделю должна была происходить  передача лесопродукции.  

Кроме того, как установлено судом, из тех же показаний допрошенных  управлением в качестве свидетелей предпринимателей ФИО8 и  ФИО12 следует, что принимает лесопродукцию от них ФИО13, а не ФИО14.  

Следовательно, передавалась лесопродукция напрямую от  лесозаготовителей, а акты приема-передачи круглых лесоматериалов  составлены формально.  

При сопоставлении данных, представленных ООО «Лигнум», 

ООО Компании «Форестер» и документов, представленных  лесозаготовителями, управлением также установлено, что объемы,  наименование и дни отгружаемых лесоматериалов не совпадают.  

Так, исходя из актов приема-передачи отгружаемых лесоматериалов,  представленных лесозаготовителями, в адрес ООО Компании «Форестер» всего  передано 4 731,52 куб. м древесины на сумму 11 216 420 руб. 10 коп. без НДС.  

Из содержания актов приема-передачи лесоматериалов от спорного  контрагента в адрес ООО «Лигнум» следует, что за аналогичный период  передано 4 581,90 куб. м древесины на сумму 11 061 803 руб. 63 коп., но уже с  пометкой «в том числе НДС» (в общей сумме 9 218 993 руб. 60 коп.).  

При этом согласно представленным ООО Компанией «Форестер» и  обществом товарно-транспортным накладным, за 4-й квартал 2021 года  перевезено только 2 242,27 куб. м лесоматериалов. Также по актам приема-передачи лесоматериалов передано объемов на 66,42 куб. м меньше, чем  оприходовано материалов налогоплательщиком согласно данным  бухгалтерского учета.  

Проанализировав справки формы 2-НДФЛ за 2021 год и данные о  выплатах физическим лицам из раздела 3 по расчетам страховых взносов,  представленных ООО «Лигнум» и ООО Компанией «Форестер», ответчиком  установлено, что в этих организациях работают взаимозависимые лица, так в  ООО Компании «Форестер» числятся ФИО11 и ФИО15, которые являются близкими родственниками сотрудников  заявителя – ФИО10 и ФИО9.  

Общество в отношении Факт взаимозависимости ООО «Лигнум» и 

ООО Компании «Форестер» общество не отрицает, подтвердило, что  действительно ФИО15 является сыном ФИО9, а ФИО11, работающий водителем в  

ООО Компании «Форестер» является братом ФИО10,  работающего водителем в обществе.  

Данный факт никем не отрицается, т.к. не является нарушением какого-либо закона и не является доказательством аффилированности, т.к. указанные  работники ООО «Компания «Форестер» не входят в руководящий состав  Общества. Напротив, указанный фактор служит лишь укреплением  партнерских отношений Обществ».  

Допрошенная в качестве свидетеля после неоднократных вызовов на  допрос директор ООО Компании «Форестер» ФИО6 (протокол  допроса от 29.07.2022 № 2081 (том 4, листы 143-145)) пояснила, что она  работает генеральным директором в ООО Компании «Форестер» с 20.05.2021,  имеет среднее специальное образование (портная верхней женской одежды), в  иных организациях руководителем/учредителем не является. До работы в ООО  Компании «Форестер» она исполняла аналогичные обязанности. Участие в  создании с момента регистрации ООО Компании «Форестер» не принимала, так  как компания создана в 2012 году. Доверенности на оформление и подписание  документов, отражающих ведение финансово-хозяйственной деятельности  названного общества, не выдавала. Регистрационные документы, ключ ЭЦП  хранятся в офисе. Вид деятельности общества – оптовая продажа и покупка  круглого леса. Фактический и юридический адрес ООО Компания «Форестер»:  

<

...>, арендодателя не помнит,  

арендная плата составляет 3 000 руб., перечисляется безналичным путем. В  штате числится 5 человек (генеральный директор ФИО6,  заместитель директора Аким, помощник директора ФИО16, офис-менеджер ФИО7, водитель ФИО17). В обязанности  руководителя входит заключение договоров, Аким – регистрация сделок в  ЕГАИС, Светлана – финансы, бухгалтерия, менеджмент, водитель – транспорт,  

Анастасия – логистика, регистрация, архивация. Обязанности главного  бухгалтера исполняет Светлана. У ООО Компании «Форестер» имеются  открытые расчетные счета в Банке Райффайзен. Печать организации никому не  передавала. Приказ об учетной политике, вероятно, утверждала. Отчетность в  налоговый орган предоставляется в электронном виде. Составляет налоговую и  бухгалтерскую отчетность Светлана, подписывает и сдает лично  

ФИО6 Основные контрагенты – ООО «Лигнум» (он приобретает  круглый лес), предприниматель ФИО18 (мы приобретаем круглый лес).  Поиск контрагентов происходит через интернет, через знакомых.  

Проанализировав показания ФИО6, суд правомерно  согласился с выводом налогового органа о том, что ФИО6 владеет  общими знаниями про ООО Компанию «Форестер»: вид деятельности,  юридический адрес организации, где открыт один из расчетных счетов и как  следствие она им пользовалась, но при ответе на вопрос назовите ФИО  сотрудников организации, она пояснила, что помощником директора является  ФИО16, водителем – ФИО17, то есть при численности  сотрудников 5 человек, одним из которых является она сама, не смогла назвать  верно, фамилии двух сотрудников Кузиной Светланы и ФИО11.  Также руководитель контрагента не смогла назвать, у кого она арендует офис  для ООО Компании «Форестер», из основных поставщиков назвала только  предпринимателя ФИО19, хотя поиском поставщиков с ее слов  занималось общество.  

При этом, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, описки  инспектором в протоколе допроса быть не может, так как свидетелем протокол  подписан, имеется запись «с моих слов записано, верно».  

То есть ФИО6, по сути, не владеет полной информацией о  возглавляемой ею организации, что характеризует её как «номинального»  руководителя, который, как правило, оперирует общей информацией, на более  детальные вопросы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности  организации, ответить затруднилась.  

В тоже время как следует из показаний ФИО6, ФИО15 является заместителем директора ООО Компании «Форестер», то есть  входит в его руководящий состав.  

Также судом в обжалуемом решении дана надлежащая оценка  представленной обществом в ходе судебного разбирательства в материалы дела  электронной переписки руководителей общества и спорного контрагента  

(том 7, листы 120-162). 

При этом суд пришел к верному выводу о согласованности действий  руководителей общества и спорного контрагента по созданию формального  

документооборота, направленности действий руководителя заявителя  исключительно на правильное оформление документов, поскольку из  обществом представленной переписки прослеживается характер действий  «руководитель – подчиненный», а в качестве подчиненного выступала  ФИО6.  

Как верно установлено судом, никакого обсуждения о самой  хозяйственной деятельности спорного контрагента, направленной на  исполнение договорных обязательств, между руководителями не велось, что  противоречит доводам общества о том, что в проверяемый налоговый период  спорный контрагент действовал самостоятельно и вне контроля руководителя  налогоплательщика.  

Также судом справедливо отмечено, что тот факт, что в проверяемый  налоговый период численность работников контрагента составляла 5 человек,  само по себе использование его налогоплательщиком в качестве «технической»  компании не исключает.  

Из показаний начальника станции ж/д Пестово «ДЦС-6» 

ФИО20, (протокол допроса от 24.11.2022 (том 5, листы 16-18))  следует, что на территории МОП-18 грузятся такие организации как  

ООО «Лигнум», ООО «Межколхозлес», ООО «Лестрейдинг». При этом 

ООО Компания «Форестер» не арендовало место для складирования и передачи  лесопродукции по адресу ж/д станция Пестово, МОП № 18: 

<

...>.  

Предпринимателем ФИО8 в управление представлен  договор аренды земельного участка от 21.02.2014 № 16 по адресу: 

<

...> площадь 4 203 кв. м для производственной деятельности  и складирования лесоматериалов.  

Также индивидуальный предприниматель ФИО8 в ходе  допроса пояснила, что территория по адресу: 

<

...>  с кадастровым номером 53:14:0100121:122 ею в субаренду не сдавалась и не  сдается, сведениями о деятельности иных организаций и предприниматель на  данной площадке не располагает.  

В ходе допроса руководитель ООО «Лигнум» ФИО9 в качестве  свидетеля отказался отвечать на конкретные вопросы относительно  организации и осуществления сделок по поставке товаров (схемы ведения  бизнеса) общества с ООО Компанией «Форестер», сославшись на  коммерческую тайну (том 4, листы 156-158).  

Кроме того, управлением установлено, что ООО Компания «Форестер» в  свои налоговые декларации по НДС в раздел 8 (сведения из книги покупок)  включала «транзитные» организации, взаимоотношения с которыми не  подтверждаются ни банковскими выписками ни документами, а также  обладающими всеми признаками «фиктивных» звеньев, созданных и  используемых в целях создания «бумажного» НДС, тем самым НДС к уплате в  бюджет и создавая фиктивные вычеты для «выгодоприобретателя» - заявителя.  

Так ООО «Компания «Форестер» до аннулирования налоговой  декларации по НДС за 1-й квартал 2022 года включало в книгу покупок 98 %  

вычетов по таким организациям как ООО «ПОСТАВКА» (ИНН 

<

***>),  ООО «ФАРАДЕЙ» (ИНН 

<

***>), ООО «КОМПОЗИТНЫЕ  МАТЕРИАЛЫ» (ИНН 

<

***>), ООО «ТЕХНОСТРОЙ 35» (ИНН  

<

***>).  

Вместе с тем, как выявлено управлением, данные организации являются  «транзитными» и обладают признаками «фиктивных» звеньев на основании  следующего:  

в отношении ООО «ПОСТАВКА» - внесена запись в ЕГРЮЛ о  недостоверности юридического адреса организации, по банку расчеты между  ООО «КОМПАНИЯ ФОРЕСТЕР» и ООО «ПОСТАВКА» отсутствуют,  документы по требованию налогового органа не представлены, отсутствовали  трудовые и материальные ресурсы для ведения финансово-хозяйственной  деятельности;  

в отношении ООО «ФАРАДЕИ» - по банку расчеты между 

ООО «КОМПАНИЯ ФОРЕСТЕР» и ООО «ФАРАДЕИ» отсутствуют,  документы по требованию налогового органа не представлены, отсутствуют  трудовые и материальные ресурсы для ведения финансово-хозяйственной  деятельности;  

в отношении ООО «ТЕХНОСТРОЙ 35» - по банку расчеты между 

ООО Компанией «Форестер» и ООО «ТЕХНОСТРОЙ 35» отсутствуют,  документы по требованию налогового органа не представлены, отсутствуют  трудовые и материальные ресурсы для ведения финансово-хозяйственной  деятельности;  

в отношении ООО «КОМПОЗИТНЫЕ МАТЕРИАЛЫ» - декларация по  НДС за 1-й квартал 2022 года считается не представлена, так как аннулирована,  по банку расчеты между ООО Компанией «Форестер» и  

ООО «КОМПОЗИТНЫЕ МАТЕРИАЛЫ» отсутствуют, документы по  требованию налогового органа не представлены, отсутствуют трудовые и  материальные ресурсы для ведения финансово-хозяйственной деятельности.  

На основании вышеизложенных обстоятельств в их совокупности и  взаимосвязи, установленных налоговым органом, является верным вывод суда  первой инстанции от том, что договорные отношения общества со спорным  контрагентом направлены исключительно на завышение налоговых вычетов по  НДС, а участие данного контрагента в спорных хозяйственных операциях  носило формальный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта  документов с целью создания видимости наличия хозяйственных операций  между заявителем и ООО Компанией «Форестер», имеющего единственной  целью получение необоснованной налоговой экономии в виде вычетов НДС,  что свидетельствует о нарушении налогоплательщиком положений статьи 54.1  НК РФ при уменьшении налоговых обязательств.  

При этом, как верно указано судом, налоговый орган исходил не из  формальных претензий к контрагенту, а из установленных в ходе налоговой  проверки совокупности доказательств, которые не подтверждают реальности  сделок с участием спорного контрагента, поскольку такие признаки  предпринимательской деятельности, как самостоятельность и направленность  

на получение прибыли от продажи товаров, работ (услуг), в деятельности  

ООО Компании «Форестер» отсутствуют. 

Довод о недоказанности управлением умышленного характера действий  налогоплательщика по эпизоду взаимоотношений со спорным контрагентом  оценен и правомерно отклонен судом первой инстанции.  

В данном случае по результатам контрольных мероприятий, анализа  имеющихся в распоряжении инспекции документов, фиктивность и имитация  ООО «Лигнум» финансово-хозяйственных взаимоотношений со спорным  контрагентом по приобретению лесоматериалов подтверждены, а также  установлены факты взаимозависимости и подконтрольности контрагента по  отношению к заявителю.  

Камеральной налоговой проверкой установлено наличие причинной  связи между действиями налогоплательщика и допущенными им искажениями  сведений о фактах хозяйственной жизни в документах, оформленных от имени  спорного контрагента, что свидетельствует об умышленном создании  обществом формального документооборота по сделкам на поставку товара  (лесоматериалов) с ООО Компанией Форестер».  

Совокупность обстоятельств, установленных управлением в ходе  проверки, свидетельствует о том, что участие данного контрагента в спорных  хозяйственных операциях носило формальный характер и сводилось лишь к  оформлению комплекта документов с целью создания видимости наличия  хозяйственных операций между заявителем и третьим лицом.  

Следовательно договорные отношения между обществом и названным  выше контрагентом направлены на завышение покупателем налоговых вычетов  по НДС, поскольку руководитель общества подписал документы, оформленные  от спорного контрагента, которые отражают заведомо ложные сведения о  фактах хозяйственной деятельности, тем самым умышленно намереваясь  предоставить обществу право на отражение в налоговой декларации по НДС за  1-й квартал 2022 года заведомо недостоверной информации о хозяйственных  операциях с взаимозависимым контрагентом.  

Таким образом, изложенные в оспариваемом решении управления  выводы о невыполнении обществом условий, предусмотренных пунктом 1  статьи 54.1 НК РФ, позволяющих ему заявить вычеты по НДС, являются  законными и обоснованными.  

Проверкой с достоверностью установлены обстоятельства, которые в  своей совокупности указывают на то, что цель минимизации налоговых  обязательств преследовались именно налогоплательщиком, что  свидетельствует о нарушении пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.  

Общество не представило убедительных доводов и доказательств,  опровергающих выводы суда первой инстанции.  

Вопреки позиции общества, выводы суда основаны не на отдельно  установленных фактах и выборочной оценке доказательств, а по результатам  исследования и оценки доказательств, представленных сторонами, в их  совокупности.  

При оценке доводов подателя жалобы о неправомерном привлечении  общества по рассматриваемому эпизоду к ответственности по пункту 3  

статьи 122 НК РФ за неуплату НДС, апелляционный суд исходит из  следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм  налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы  (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления  налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий  (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых  правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего  Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной  суммы налога (сбора, страховых взносов).  

Деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, совершенные  умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной  суммы налога (сбора, страховых взносов) (пункт 3 статьи 122 НК РФ).  

В силу пункта 2 статьи 110 упомянутого Кодекса налоговое  правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его  совершившее, осознавало противоправный характер своих действий  (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных  последствий таких действий (бездействия).  

Следовательно, умысел представляет собой такую форму вины, которая  характеризуется осознанием лицом противоправности своего поведения,  предвидением последствии своего противоправного поведения и  желательностью или безразличным отношением к их наступлению.  

Вина организации в совершении налогового правонарушения  определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее  представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение  данного налогового правонарушения (пункт 4 статьи 110 НК РФ).  

Из оспариваемого решения управления следует, что вина общества в виде  умысла в совершении налогового правонарушения по эпизоду  взаимоотношений со спорным контрагентом, предусмотренного пунктом 3  статьи 122 НК РФ, в ходе налоговой проверки установлена.  

Материалами дела и собранными управлением доказательствами  подтверждается умышленное совершение нарушения, об умышленности  действий налогоплательщика свидетельствуют изложенные выше факты и  обстоятельства.  

Налоговым органом в ходе проверки собраны и представлены в  материалы дела доказательства в подтверждение умышленного характера  действий должностных лиц общества, выразившихся в искажении сведений о  фактах хозяйственной жизни заявителя, подлежащих отражению в  бухгалтерском и налоговом учете, с целью получения налоговой выгоды путем  создания формального документооборота с организацией – поставщиком,  фактически не обладавшим необходимыми ресурсами для совершения спорных  хозяйственных операций.  

При вынесении решения в части привлечения общества к  ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ управление учло смягчающие  ответственность обстоятельства, уменьшив налогоплательщику размер штрафа  в 2 раза.  

Вместе с тем решением МИФНС СЗФО от 15.03.2023 № 08-19/1127@  установлено дополнительное обстоятельство, смягчающее ответственность  налогоплательщика за совершение налогового правонарушения, в связи с этим  вышестоящим налоговым органом размер штрафа снижен еще в 2 раза,  решение УФНС отменено в части привлечения к налоговой ответственности,  предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере  179 204 руб. 70 коп.  

Правовых оснований для дополнительного уменьшения размера штрафа  по указанной выше норме НК РФ апелляционный суд не усматривает.  

Кроме того, на страницах 17-18 оспариваемого решения налогового  органа изложен эпизод, выразившийся в непредставлении налогоплательщиком  в инспекцию 2 документов в срок, установленный в требовании налогового  органа от 07.07.2022 № 5955.  

По данному нарушению общество привлечено к ответственности по  пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 100 руб. (с учетом  смягчающих ответственность обстоятельств штраф уменьшен в 2 раза).  

Каких-либо мотивированных возражений относительно данного эпизода  обществом ни в апелляционной жалобе, поданной в МИФНС СЗФО, ни при  рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не  заявлено.  

При этом в апелляционной жалобе общество просит отменить решение  суда и решение УФНС в полном объеме, считая его необоснованным, не  указывая при этом никаких мотивов несогласия с решением инспекции по  данному эпизоду.  

Таким образом, в отсутствие мотивированных возражений правомерность  привлечения подателя жалобы к ответственности по пункту 1 статьи 126  

НК РФ апелляционной инстанцией не переоценивается. 

Арифметический расчет начисленных сумм НДС и штрафов обществом  не оспаривается.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в  признании недействительным решения УФНС в части привлечения общества к  ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде  штрафа в сумме 179 204 руб. 70 коп. (с учетом решения МИФНС СЗФО от  15.03.2023 № 08-19/1127@), по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление  в установленный срок документов для осуществления камеральной проверки в  виде штрафа в сумме 100 руб., а также в части доначисления и предложения  обществу уплатить НДС в сумме 1 792 047 руб.  

Вместе с тем апелляционный суд находит не соответствующим закону  решение управления в части предложения обществу уплатить пени,  начисленные в период действия моратория, введенного постановлением  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении  

моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» (далее – Постановление № 497).  

Так, в соответствии с имеющимся в деле расчетом (том 2, лист 86) пени  по НДС начислены управлением за период с 26.04.2022 по 26.12.2022 (дата  вынесения оспариваемого решения).  

Согласно пунктам 1, 3 подпункта 2 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – 

Закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных  случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера,  существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах)  Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на  срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

Постановлением № 497 введен мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.  

Исходя из совокупности положений подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1,  абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ последствия в виде  прекращения начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых  санкций наступают в отношении обязательств лиц, на которых  распространяется мораторий, возникших до введения моратория.  

Как разъяснено в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам,  связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и  применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, моментом  возникновения обязанности по уплате налога является день окончания  налогового периода. Вынесение налоговым органом после принятия заявления  о признании должника банкротом решения о доначислении налогов и  начислении пеней по налогам, налоговый период и срок уплаты которых  наступили до дня принятия заявления, не является основанием для  квалификации требований об уплате доначисленных обязательных платежей  как текущих.  

Таким образом, несмотря на доначисление обществу НДС решением  инспекции, принятым после 01.04.2022, обязанность заявителя по оплате НДС  возникла 31.03.2022 (день окончания проверяемого налогового периода) и к ней  подлежат применению последствия введенного Постановление № 497  моратория в виде неначисления в период его действия пеней.  

Названные обстоятельства ошибочно не учтены судом первой инстанции  при принятии обжалуемого решения.  

Согласно представленному управлением расчету сумма пеней,  подлежащих начислению с учетом исключения их него периода действия  названного выше моратория, составила 38 529 руб. 01 коп. (начислены  налоговым органом за период с 02.10.2022 по 26.12.2022).  

Таким образом, управлением в пояснениях от 04.04.2023 признано  неправомерным начисление обществу пеней в сумме 70 487 руб. 17 коп.  

Расчет апелляционным судом проверен и признается не противоречащим  положениям статьи 75 НК РФ.  

Ввиду изложенного в части предложения уплатить пени в сумме  

70 487 руб. 17 коп. (109 016 руб. 18 коп. – 38 529 руб. 01 коп.) решение  управления не соответствует НК РФ, нарушает права заявителя и подлежит  признанию недействительным в этой части.  

В связи с этим решение суда первой инстанции подлежит отмене в части  отказа в удовлетворении названной части требований заявителя.  

При этом, в связи с тем, что представленными управлением  доказательствами подтверждено как внесение решением от 29.03.2024  

 № 2.6-15/09760 изменений в оспариваемое решение налогового органа в части  суммы пеней, так и направление решения о внесении данных изменений в  налоговый орган по месту учета налогоплательщика, апелляционный суд  считает возможным ограничиться признанием решения управления  недействительным в части предложения обществу уплатить пени в сумме  70 487 руб. 17 коп., поскольку путем такого признания в данном конкретном  случае достигается защита нарушенных прав и законных интересов заявителя  (абзац пятый пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами  положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской  Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации»).  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ ввиду частичного удовлетворения  требований заявителя с управления в пользу общества подлежат взысканию  судебные расходы по уплате государственной пошлины в общем размере  

4 500 руб. за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции 

Руководствуясь статьями 110, 269–271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 декабря 

2023 года по делу № А44-4350/2023 отменить в части отказа в удовлетворении  требований общества с ограниченной ответственностью «Лигнум»  

о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой  службы по Новгородской области от 26.12.2022 № 10633 в части начисления и  предложения уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в сумме  70 487 руб. 17 коп.  

Признать не соответствующим Налоговому кодексу Российской  федерации и недействительным решение Управления Федеральной налоговой  службы по Новгородской области от 26.12.2022 № 10633 в части начисления и  предложения обществу с ограниченной ответственностью «Лигнум» уплатить  пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 70 487 руб. 17 коп.  

В остальной части решение суда оставить без изменения. 

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской  области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173002, 

<

...>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Лигнум» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; адрес: 174411, Новгородская область, 

<

...>) 4 500 руб.  в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за  рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий А.Ю. Докшина  

Судьи Е.Н. Болдырева  

 ФИО1