﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3433/20 

Екатеринбург

29 июня 2020 г.

Дело № А50-12825/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Кудиновой Ю.В., 

судей Павловой Е.А., Новиковой О.Н. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Помогаева Виктора Анатольевича (далее – Помогаев В.А., заявитель кассационной жалобы) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по делу № А50-12825/2018 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Помогаева В.А. – Еловикова Ю.С. (доверенность от 03.09.2019);

публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс») – Сорокин А.С. (доверенность от 31.01.2020),

товарищества собственников жилья «Горького, 5» (далее – Товарищество, должник) – Вашкевич А.В. (доверенность от 26.09.2019).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2019 заявление общества «Т Плюс» признано обоснованным, в отношении Товарищества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ковылев А.Л.

От индивидуального предпринимателя Помогаева В.А. в арбитражный суд поступило заявление о включении в реестр требований должника задолженности в общем размере 2 101 010,72 руб., образовавшейся по договорам займа от 25.12.2012 № 3, от 31.01.2013 № 4, от 01.09.2013 № 5,         от 01.01.2014 № 6, от 01.01.2015 № 7, от 01.01.2016 № 8, от 01.01.2017 № 9,      от 01.01.2018 № 10. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2019 заявление кредитора удовлетворено, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование предпринимателя  Помогаева В.А. в размере 2 101 010,72 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда         от 10.03.2020 определение суда первой инстанции изменено, требование Помогаева В.А. признано обоснованными в размере 1 561 800 руб. 36 коп. и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Помогаев В.А. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. 

Заявитель кассационной жалобы считает, что установленная между ним и должником аффилированность не может служить прямым основанием для понижения очередности удовлетворения требований заявителя, при том, что договоры займа между кредитором и должником были заключены задолго до банкротства последнего. Помогаев В.А. считает, что основания для переквалификации заемных отношений в отношения по финансированию деятельности должника у суда апелляционной инстанции отсутствовали, заявитель дополнительно указывает, что само по себе привлечение заемных денежных средств при нехватке собственных имущественных ресурсов для осуществления расчетов с кредиторами не противоречит обычным экономическим целям хозяйственной деятельности и не может быть расценено как злоупотребление или действия, направленные на ущемление интересов кредиторов. Заявитель также указывает на то, что судом апелляционной инстанции необоснованно не применены положения пункта 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор судебной практики от 29.01.2020). Помогаев В.А. указывает, что по договорам займа №№ 3,4,5 передавал денежные средства должнику безналичным способом, а по договорам №№ 6, 7, 8, 9, 10 по просьбе должника оплачивал услуги, оказываемые ресурсоснабжающими организациями; таким образом, выводы суда апелляционной инстанции относительно того, что заемные средства не были оприходованы в кассу должника, не соответствуют фактическим обстоятельствам.  

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный кредитор общество       «Т Плюс» и временный управляющий просят оставить оспариваемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу Помогаева В.А. – без удовлетворения. 

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.12.2012 между Помогаевым В.А. (займодавец) и Товариществом (заемщик) подписан договор займа № 3, согласно условиям которого займодавец передает заемщику в пользование денежные средства в размере 155 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу денежные средства на условиях договора. 

Договор № 3 является беспроцентным за пользование заемными средствами, сумма займа предоставляется заемщику на срок до 31.03.2013. 

Далее между Помогаевым В.А. и должником подписаны дополнительные соглашения от 31.12.2013 № 1, от 31.12.2014 № 2, от 31.12.2015 № 3,                  от 31.12.2016 № 4, от 31.12.2018 № 6, которыми неоднократно продлевался срок возврата займа (последним соглашением срок был продлен до 31.12.2019). 

По сведениям Помогаева В.А., задолженность по указанному договору займа составила 12 589 руб. 10 коп. 

31.01.2013 между Помогаевым В.А. (займодавец) и Товариществом (заемщик) был подписан договор займа № 4, согласно условиям которого займодавец передает заемщику в пользование денежные средства в размере 320 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу денежные средства на условиях договора. 

Договор № 4 является беспроцентным за пользование заемными средствами, сумма займа предоставляется заемщику на срок до 31.01.2014. 

Аналогично между сторонами были подписаны дополнительные соглашения, которым они продлили срок возврата займа и, как в случае с договором займа № 3, срок возврата был продлен до 31.12.2019. 

По сведениям Помогаева В.А., задолженность по указанному договору займа составила 320 000 руб. 00 коп. 

01.09.2013 между Помогаевым В.А. (займодавец) и Товариществом (заемщик) подписан договор займа № 5, согласно условиям которого, займодавец передает заемщику в пользование денежные средства в размере 20 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу денежные средства на условиях договора. По сведениям Помогаева В.А., задолженность по указанному договору составила 20 000 руб. 00 коп.

По договору займа от 01.01.2014 № 6 Помогаев В.А. (займодавец) передал должнику денежные средства в сумме 60 000 руб.  По сведениям Помогаева В.А., задолженность по указанному договору составила 59 255 руб. 46 коп.

По договору займа от 01.01.2015 № 7 Помогаев В.А. (займодавец) передал должнику денежные средства в сумме 610 000 руб.  По сведениям Помогаева В.А., задолженность по указанному договору составила 609 516 руб. 40 коп. 

По договору займа от 01.01.2016 № 8 Помогаев В.А. (займодавец) передал должнику денежные средства в сумме 470 000 руб.  По сведениям Помогаева В.А., задолженность по указанному договору составила 466 427 руб. 34 коп. 

По договору займа от 01.01.2017 № 9 Помогаев В.А. (займодавец) передал должнику денежные средства в сумме 300 000 руб.  По сведениям Помогаева В.А., задолженность по указанному договору составила 296 589 руб. 12 коп. 

По договору займа от 01.01.2018 № 10 Помогаев В.А. (займодавец) передал должнику денежные средства в сумме 330 000 руб.  По сведениям Помогаева В.А., задолженность по указанному договору составила 316 633 руб. 30 коп. 

Все перечисленные договоры являются беспроцентными, со сроком исполнения либо до 31.12.2019 либо до 31.12.2017. 

В подтверждение обоснованности требования Помогаевым В.А.  представлены вышеуказанные договоры займа с дополнительными соглашениями к ним, письма председателя правления Товарищества Помогаевой Е.А. об оплате задолженности товарищества в рамках исполнения договоров займа, первичные документы: квитанции о внесении денежных средств на расчетный счет должника; кассовые чеки (чек продажи) выданные открытым акционерным обществом «Пермэнергосбыт» и чеки (оплата) на списание денежных средств со счета Помогаева В.А. с приложением счетов на оплату; квитанции к приходно-кассовым ордерам общества с ограниченной ответственностью  «Проспект- С», общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Штурм»; чек-ордера на оплату услуг ТБО в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экоград». 

Признав требование Помогаева В.А. документально подтвержденным по основаниям возникновения задолженности, установив наличие финансовой возможности заявителя предоставления сумм займов и несения расходов за должника перед ресурсоснабжающими организациями, в отсутствие доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции признал требование Помогаева В.А. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Товарищества в заявленном размере.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции и признавая требования Помогаева В.А. в сумме 1 561 800 руб. 36 коп. подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника, исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих их обоснованность, и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Кредитор, чье требование рассматривается судом, обязан в соответствии с процессуальными правилами доказывания (нормы главы 7 АПК РФ) документально подтвердить правомерность своего требования, вытекающего из неисполнения должником обязательства, в соответствии с материальными нормами, регулирующими спорные правоотношения. 

При аффилированности кредитора, к его требованию должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку в условиях общности экономических интересов, только такое поведение будет отвечать стандартам добросовестного осуществления прав. 

В рассматриваемом случае кредитор является родным братом Помогаевой Е.А., являвшейся в спорный период председателем правления Товарищества, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Помогаев В.А. является заинтересованным по отношению к должнику лицом по смыслу пунктов 2 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве. 

В соответствии со статьями 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, принимая во внимание, что часть заявленных в требовании расходов документально не подтверждена, в отношении части сумм займов не установлено, что они были приняты от Помогаева В.А. и выданы за счет его денежных средств, часть платежей произведена иными лицами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что кредитором доказана выдача займов на сумму 1 561 800 руб. 36 коп.

Установив аффилированность должника и кредитора, приняв во внимание разъяснения, данные в Обзоре судебной практики от 29.01.2020, суд апелляционной инстанции счел требование Помогаева В.А. подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что предоставление Помогаевым В.А. должнику заемных средств, по сути, являлось финансированием должника в финансово неблагоприятный для него период.

Суд округа не находит оснований для иной оценки установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 Обзора судебной практики от 29.01.2020 очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. 

При рассмотрении подобной категории дел в каждом конкретном случае надлежит исследовать правовую природу отношений между аффилированным лицом и должником, цели и экономическую целесообразность сделки.

Ряд исключений сформулирован в Обзоре судебной практики от 29.01.2020.

Так, в частности, в пункте 4 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор представил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица, а в пункте 3 также приведены правовые подходы, при которых требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Руководствуясь приведенными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что займы выдавались кредитором в течение длительного времени (с 2012 года по 2018 год), в том числе после принятия судом общей юрисдикции решения от 03.06.2014 о признании дома пригодным к эксплуатации, когда соответствующие обязанности по несению расходов на содержание общего имущества и на оплату коммунальных услуг должны быть возложены на титульных владельцев помещений в многоквартирном доме, и полученные от кредитора денежные средства направлялись в том числе на погашение задолженности Товарищества перед ресурсоснабжающими организациями; учитывая, что заявителем не представлено доказательств и пояснений целесообразности  неоднократного продления сроков исполнения по договорам займа в условиях невозврата их должником, и иной причины, кроме как отсутствие у должника денежных средств для возврата их кредитору, из материалов дела не усматривается; принимая во внимание, что указанные договоры являются беспроцентными и не несут экономической выгоды для предпринимателя, учитывая, что, по сути, заявитель расплачивался с контрагентами должника (ресурсоснабжающими организациями и организациями, оказывающими услуги по вывозу ТБО), в то время как сам должник не принимал достаточных мер для получения от собственников жилья оплаты за коммунальные услуги (не выставлял квитанции для оплаты жилищно-коммунальных услуг в период с 2014 года по 2019 год, не взыскивал дебиторскую задолженность), Помогаев В.А. не являлся собственником либо иным титульным владельцем помещений в данном многоквартирном доме; отметив, что указанные действия в совокупности привело к необоснованному увеличению кредиторской задолженности должника, при этом кредиторы о подобной системе погашения кредиторской задолженности не были осведомлены, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что данная модель поведения по финансированию должника до самого банкротства была избрана заинтересованными лицами Помогаевой Е.А. и Помогаевым В.А. с целью компенсации негативных результатов воздействия на хозяйственную деятельность должника и сокрытия кризисной ситуации от кредиторов, получения контроля над банкротством должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что требование Помогаева В.А. подлежит удовлетворению после удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. 

Довод заявителя относительно того, что установленная между ним и должником аффилированность не может служить прямым основанием для понижения очередности удовлетворения его требований, судом округа отклоняется, поскольку суд апелляционной инстанции исходил из того, что аффилированность заявителя с должником приводит к требованиям о повышенном стандарте доказывания своей позиции и заявленных требований, а не к автоматическому понижению очередности их удовлетворения.  

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы,  суд апелляционной инстанции установил, что заключение многочисленных договоров займа в условиях их беспроцентности и неоднократной пролонгации сроков исполнения, в отсутствие какой-либо имущественной выгоды и раскрытия самим кредитором экономических мотивов заключения спорных сделок, свидетельствует о компенсационным финансировании в период имущественного кризиса должника, что, в свою очередь, исключает перекладывание рисков по невозврату спорных денежных средств аффилированному кредитору на  независимых кредиторов. 

Довод заявителя кассационной жалобы об ошибочности вывода суда апелляционной инстанции относительно неоприходования  заемных средств в кассу должника судом округа отклоняется, поскольку суд проанализировал представленные Помогаевым В. А. сведения, отраженные в реестре подтверждающих документов к договорам займа во взаимосвязи с представленными в суд первичными документами и пришел к обоснованному выводу о том, что в ряде случаев доказательств учета поступающих в кассу наличных денежных средств в материалы обособленного спора не представлено, не указан плательщик (невозможно идентифицировать, кем внесен платеж). У суда округа нет оснований для переоценки  вывода суда апелляционной инстанции, основанного на полном и всестороннем изучении всех представленных Помогаевым В.А. доказательств выдачи заемных средств (статья 286 АПК РФ).

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции доказательств. Заявленные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций и получили подробную и правильную правовую оценку. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемый  судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по делу № А50-12825/2018 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Помогаева Виктора Анатольевича – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий 								Ю.В. Кудинова 

Судьи 								Е.А. Павлова 

									О.Н. Новикова